<данные изъяты> Гр. дело № 2-524/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Рыжковой И.В., с участием ответчиков Куницыных В.С. и О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Название» (ООО) к Куницыным Владиславу Сергеевичу и Оксане Михайловне о взыскании процентов и пени по кредитному договору, установил: 04 мая 2011 года в Сухоложский городской суд Свердловской области обратилось «Название» (ООО) с иском к Куницыным В.С. и О.М. о взыскании процентов и пени по кредитному договору. Истец указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2010 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2007, проценты и пеня по 17.06.2010. Этим решением установлены факты надлежащего исполнения кредитного договора Название (ОАО) и ненадлежащего исполнения договора ответчиками, а также законность начисления и соразмерность неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в день. За период с 18.06.2010 размер процентов составил 460 319 руб. 87 коп., пени - 2 922 030 руб. 45 коп. Права по закладной перешли истцу на основании договора купли-продажи закладных от 22.10.2010. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчики в письменных возражениях исковые требования не признали, указали что: - иск подан лицом, не имеющим такого права, поскольку только на основании закладной истец не может требовать уплаты процентов и неустойки по кредитному договору. Соглашение об уступке прав по кредитному договору истцом не представлено. Номер текущего счета не изменился, все вновь поступившие платежи зачисляются на прежний счет; - кредитный договор свое действие прекратил после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании задолженности, банк злоупотребил своим правом, потребовав досрочно вернуть сумму кредита, но не предъявив требование о расторжении договора кредита; - исполнительный лист по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга находится в производстве судебных приставов-исполнителей, поэтому задолженность должна выплачиваться на основании судебного решения, а не на основании договора; - после вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга произведено еще 4 платежа, внесенные денежные средства незаконно направлены в счет уплаты пеней на просрочку основного долга. Условие договора об очередности платежей признано ничтожным названым решением суда имеющим преюдициальную силу; - неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, после вынесения решения суда производились платежи, проценты за пользование кредитом компенсируют нарушение должником своих обязательств; - в договоре (п. 2.5, 4.1.16) содержится ничтожное условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Внесенную сумму необходимо отнести в счет уплаты основного долга по кредиту; - истцом неверно определен остаток основного долга, в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2010 остаток основного долга составил 4 498 942 руб. 35 коп. В судебном заседании ответчики поддержали доводы письменных возражений, пояснили, что пытались урегулировать ситуацию с истцом, внесли значительную сумму, оговоренную с представителем истца в г. Екатеринбург, поскольку тот гарантировал в таком случае отзыв иска. Однако по неясным им причинам, получив деньги, истец отказался урегулировать спор. Заслушав ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании части 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. В копии закладной, представленной истцом, имеется отметка о переходе прав по закладной от Название (ОАО) к Название (ООО) (л.д. 22-32). Переход прав по закладной ответчиками не оспаривается. В связи с этим суд считает истца надлежащим, имеющим право требовать на получение исполнения по договору кредита от 12.09.2007 № между Название (ОАО) и Куницыными. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Названным договором (л.д. 8-21) не предусмотрено такого основания прекращения обязательства, как решение суда о досрочном взыскании задолженности. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2010 (л.д. 52-55) договор не расторгался, в решении не было установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца. В настоящем случае истцом является другое юридическое лицо - Название (ООО). Доказательств исполнения условий договора - уплаты долга, процентов и пени, а также обстоятельств, перечисленных в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение обязательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Ответчиками не заявлен встречный иск о применении последствий недействительности части сделки - условия об установлении комиссии. Суд рассматривает дело в пределах требований истца (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с этим суд не может решить вопрос об отнесении комиссии в размере 5 000 рублей в счет уплаты основного долга. Поскольку ответчиками заемные средства не возвращены, истец имеет право на получение процентов по кредиту на основании пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором установлена (пункт 3.1) ставка процентов в размере 11,5% в год. Истцом не представлены доказательства в обоснование довода о том, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2010 установлена сумма основного долга на 17.06.2010. Напротив, в названном решении (л.д. 54) учтен, например, платеж от 03.08.2010, что позволяет сделать вывод, что задолженность определена на дату судебного решения. Размер основного долга определен судом в размере 4 498 942 руб. 35 коп. На основании части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу изложенного суд считает, что подлежат взысканию проценты с 11 октября 2010 года (дата вынесения решения суда) до 18 апреля 2011 года (предел исковых требований) по определенной договором ставке 11,5% годовых. При этом при расчете размера задолженности должны быть учтены платежи, внесенные ответчиками в спорный период - с 11 октября 2010 года по 18 апреля 2011 года. Учитывая суммы платежей суд руководствуется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Исходя из изложенного размер процентов за период с 12 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года (1/12 от 11,5% на сумму 4 498 942 руб. 35 коп.) составит 43 114 руб. 864 коп. Ответчиками 12 ноября 2010 года внесено 50 000 руб., соответственно, проценты погашены, сумма основного долга уменьшилась на 6 885 руб. 13 коп. и стала равна 4 492 057 руб. 22 коп. За 11 дней с 12 по 23 ноября 2010 года проценты составили 15 564 руб. 98 коп. (11,5% : 100 : 365 * 11 * 4 492 057 руб. 22 коп.), 23 ноября 2010 года ответчиками внесено 100 000 руб., следовательно, проценты погашены, основной долг уменьшился на 84 435 руб. 02 коп. и составил 4 407 622 руб. 20 коп. За период до 12 января 2011 года проценты составили 83 744 руб. 82 коп., уплачено ответчиками 150 000 руб., основной долг уменьшился на 66 255 руб. 18 коп. и составил 4 341 367 руб. 02 коп. За 75 дней с 12 января по 28 марта 2011 года проценты составили 104 192 руб. 80 коп. (11,5% : 100 : 365 * 75 * 4 341 367 руб. 02 коп.) Внесено ответчиками 100 000 руб., осталось не уплачено 4 192 руб. 80 коп. Поскольку ответчики нарушили условия договора о сроке внесения платежей, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, допустившие ненадлежащее исполнение обязательства, обязаны уплатить кредитору неустойку. Суд считает завышенным размер неустойки, установленный договором (пункт 5.3, 0,2% в день), несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченные ответчиками проценты в размере 11,5 % годовых компенсировали истцу обычные затраты по договору кредита. Суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, рассчитанный исходя из такой же ставки - 11,5% в год, что составит за тот же период с учетом уменьшения основного долга 246 617 руб. 60 коп. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере соответствующем размеру взысканной суммы - 5 708 руб. 10 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать солидарно с Куницыных Владислава Сергеевича и Оксаны Михайловны в пользу «Название» (ООО) 4 192 руб. 80 коп. процентов и 246 617 руб. 60 коп. неустойки по договору кредита, 5 708 руб. 10 коп. государственной пошлины, а всего взыскать 256 518 руб. 50 коп. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков