Гражданское дело №2-349/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 07 сентября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием истцов Юшкова В.А., Юшковой В.И. и их представителя - адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре №, ордер № от 20.05.2011, представителя ответчика Полухина П.Н. - Уфимцевой Н.А., доверенность № от 17.05.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова Владимира Анатольевича, Юшковой Валентины Ивановны к СОАО «Организация» (далее СОАО Организация) о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, к Полухину Павлу Николаевичу о признании доверенности недействительной, о возмещении ущерба, расходов на погребение, к Полухину Павлу Николаевичу и Лобанову Владимиру Леонидовичу о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы Юшков В.А. и Юшкова В.И. первоначально просили взыскать в свою пользу: - с ответчика СОАО «Организация» - 106 492 рублей страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля и 135 000 рублей страхового возмещения вследствие смерти потерпевшего; - с ответчика Полухина П.Н. - 56 595 рублей расходов на погребение и 88 741 рублей убытков; - с ответчиков Полухина П.Н. и Лобанова В.Л. 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного гибелью в ДТП их сына ФИО5 (л.д. 6-9 Том 1 - иск). Впоследствии исковые требования дополнены (л.д. 216-217 Том 1), истцы помимо первоначальных исковых требований просят признать недействительной доверенность от 30.08.2010, выданную Полухиным П.Н. Лобанову В.Л. (л.д. 170 Том 1 - доверенность). В обоснование иска истцы ссылаются на приговор Сухоложского городского суда от 27.04.2011, постановленный в отношении Лобанова В.Л. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, по вине которого 22.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть сына ФИО5 и еще двух граждан (л.д. 86-88 Том 1), а также на ответственность Полухина П.Н., выдавшего доверенность Лобанову В.Л. без указания полномочий управлением принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак №, включившего его в полис ОСАГО, то есть, допустившего к управлению автомобилем; на отказ страховщика до вступления приговора суда в законную силу произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страховых возмещений. Определением суда от 05.05.2011 (л.д. 2 Том 1) удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ответчиков Полухина П.Н. и Лобанова В.Л. в пределах размера предъявляемых к ним исковых требований (1 145 336 и 1 000 000 рублей соответственно). Это определение отменено Свердловским областным судом 14.06.2011 с вынесением нового определения о наложении ареста на четыре транспортных средства Полухина П.Н. (л.д. 189-191 Том 1). Ответчик Полухин П.Н. письменно пояснил, что продал транспортные средства в период вступления в законную силу определения о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 214 Том 1), несмотря на то, что обязался не продавать автомобиль КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак № ( л.д. 179 Том 1 уголовное дело №1-55/2011). В судебном заседании представитель ответчика Полухина П.Н. после объявления судьи и секретаря, разъяснения права отвода и установления судом факта отсутствия заявлений об отводе судьи либо секретаря с внесением его в протокол судебного заседания, в ходе объяснений истцов и их представителя по существу исковых требований заявил об отводе судье Айнсоф Т.Р. от рассмотрения настоящего гражданского дела, ссылаясь на то, что данный судья предвзято относится к ответчикам. В обоснование заявления представитель ответчика ссылается на то, что пристрастность судьи проявляется с момента подготовки дела к слушанию в виде нарушения порядка истребования доказательств, например, истребование приказа ГИБДД по собственной инициативе, предложение истцам представить доказательства в обоснование доводов о том, что они находились на иждивении погибшего сына, обращение вопросов к стороне истца о взаимоотношениях Полухина и Лобанова (наличие или отсутствие трудовых отношений) и их длительности; эти действия суда вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности; в этом усматривается предвзятость судьи к ответчикам, особенно к Полухину. Определением суда от 07.09.2011 представителю ответчика Полухина П.Н. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. Ответчик СОАО ВСК в письменном отзыве иск не признал (л.д. 100-102 Том 1), подтвердив, что Полухин П.В. на автомобиль КАМАЗ-65115 заключил договор страхования № на период с 07.04.2010 по 06.04.2011 (л.д. 103 Том 1 - карточка договора по ОСАГО). Ответчик не согласен с иском, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, представитель страховщика не приглашался для осмотра автомобиля; истцы не представили расходов на погребение в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцы не представили документов, подтверждающих нахождение их на иждивении погибшего сына, а именно соотношение доходов родителей и погибшего в ДТП сына. Впоследствии ответчик продублировал отзыв на иск факсимильной связью (л.д. 38-40 Том 2), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 37 Том 2). Ответчик СОАО ВСК дважды заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.л. 99 Том 1, л.д. 41 Том 2). Определением суда от 20.05.2011 (л.д. 177-179) отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку страховщик не лишен возможности самостоятельно осмотреть автомобиль ГАЗ- 3302, находящийся на хранение у истцов, и представить суду экспертное заключение об иной стоимости восстановительного ремонта или стоимости годных остатков автомобиля. Эта обязанность по доказыванию, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком СОАО ВСК не исполнена. Также страховщик не представил суду доказательств отсутствия у него обязанности произвести выплату страховых возмещений истцам. Ответчик Лобанов В.Л. иск признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35 Том 2). Ответчик Полухин П.Н. первоначальные исковые требования не признал, в письменном отзыве (л.д. 209-210 Том 1) им указано, что на момент ДТП он был собственником, но не владельцем автомобиля КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак №; 30.08.2010 он выдал доверенность на пользование и распоряжение автомобилем знакомому Лобанову В.Л. сроком на один год; ему, Полухину П.Н., было известно, что Лобанов В.Л. является водителем, он неоднократно видел водительское удостоверение, но не вчитывался в него. По мнению ответчика Полухина П.Н., им были соблюдены требования к оформлению доверенности, предусмотренные ст.ст.185, 186 ГК РФ: письменная форма, содержание полномочия, полные наименования представляемого и представителя, дата выдачи и срок действия доверенности, подпись представляемого, - поэтому ответственность за возмещение вреда в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Лобанова В.Л. Полухин П.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком; вместе с тем, возражает против солидарного взыскания компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления, поскольку с другими ответчиками вред истцам совместно не причинял. Ответчик Полухин П.Н. возражает и против возмещения 88 741 рублей убытков за уничтоженное вследствие ДТП имущество, товар, перевозимый погибшим ФИО5.; ответчик считает, что истцы не представили доказательств факта утраты товара либо его расхищения неизвестными лицами. Представитель ответчика Полухина П.Н. не согласился с дополнительным исковым требованием о признании доверенности недействительной; в письменном отзыве (л.д. 63-64 Том 2) им указано, что суд принял к своему производству заявление истцов с дополнительным исковым требованием в нарушение требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом заявлении одновременно содержится и новый предмет - признание доверенности недействительной, и новые основания - иные нормы ГК РФ; дополнительное исковое требование никоим образом не связано с первоначальным иском, не может быть рассмотрено в настоящем деле. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцы не являются заинтересованными лицами, которые могут обратиться с требованием о применении последствий ничтожной сделки; выданная Полухиным П.Н. доверенность никак не затрагивает права и законные интересы Юшковых. Представителем ответчика также указано, что из текста (заголовка) доверенности (л.д. 170 Том 1) ясно следует, какие полномочия были делегированы Лобанову В.Л., а именно - право пользования и распоряжения автомобилем КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак №, для представительства перед третьими лицами, включая работников ГИБДД, которые ни разу не усомнились в наличии полномочий Лобанова В.Л. в выданной доверенности. Из отзыва представителя ответчика Полухина П.Н. также следует, что тот не знал, что у Лобанова В.Л. истек срок действия водительского удостоверения; это обстоятельство стало известно Полухину П.Н. от работников ГИБДД после ДТП 22.11.2010; Полухин П.Н. знал, что Лобанов В.Л. водит автомобили, многократно видел его за рулем различных автомобилей, включая КАМАЗы, при нем всегда было водительское удостоверение, которое Полухин П.Н. детально не изучал; в любом случае, истечение срока действия водительского удостоверения не влечет недействительность доверенности. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Полухина П.Н., Лобанова В.Л., СОАО Организация, просивших об этом. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, для суда при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение приговор Сухоложского городского суда от 27.04.2011, вступивший в законную силу без изменений после кассационного рассмотрения 17.06.2011 (л.д. 41-46 - приговор, 83-85 - кассационное определение, Том 2 уголовного дела №1-55/2011). Этим приговором Лобанов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 22.11.2010 около 17:45 часов по <адрес>, возле здания № в г. Сухой Лог Свердловской области управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения - в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), создавая угрозу жизни и здоровью неопределенного числа участников дорожного движения; он двигался со стороны ул. Юбилейная в г. Сухой Лог в направлении г. Богданович. Кроме того, Лобанов В.Л. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на указанном участке дороги выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5. и под его управлением. Помимо этого, Лобанов В.Л. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, которым он управлял, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля. Приговором также установлено, что двигаясь по полосе встречного движения на указанном участке дороги, Лобанов В.Л. в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ действовал таким образом, что создал опасность для движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5., причинил тяжкий вред здоровью водителю ФИО5, его пассажирам ФИО6 и ФИО1, которые скончались на месте ДТП от полученных телесных повреждений. Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП и виновность Лобанова В.Л. в допущении ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью и последующей смерти ФИО5 В судебном заседании истцы и их представитель поддержали иск в полном объеме, на доводах, изложенных как в первоначальном иске, так и в заявлении о дополнении исковых требований. Истец Юшкова В.И. показала суду, что в ДТП автомобиль ГАЗ, принадлежавший сыну, получил значительные механические повреждения, не подлежит восстановлению; сын занимался мелким предпринимательством, на этом автомобиле вез товар для продажи, весь товар пришел в негодность вследствие ДТП; они похоронили сына, понесли расходы на погребение; вместе с сыном они все годы жили в одном доме и вели общее хозяйство, сын не имел жены и детей; вместе с мужем они являются пенсионерами, в качестве дохода имеют лишь пенсию, которой недостаточно для необходимых потребностей в продуктах питания и лечении; сын ежемесячно отдавал им по 10 000 рублей, помимо этого, покупал продукты, в том числе и специальные, поскольку она, Юшкова В.И., страдает диабетом. Истец Юшкова В.И. пояснила, что со слов жителей села Курьи знает о том, что Лобанов В.Л. постоянно работал у Полухина П.Н. Представитель истцов подтвердил этот довод, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела есть объяснения Лобанова В.Л. о том, что на автомобиле КАМАЗ он возил песок или землю по просьбе Полухина П.Н. Истец Юшкова В.И. пояснила, что от поставщика получила справку о том, что действительно ее сын ФИО5 22.11.2010 был на базе поставщика и получал товар, но из-за плохого самочувствия ввела представителя поставщика в заблуждение, указала, что сын погиб в ДТП 22.08.2010; именно эта дата и указана ошибочно поставщиком в справке (л.д. 48 Том 2). С мужем они до сих пор не смирились с гибелью единственного сына, страдают, нуждаются в постоянном лечении; сразу же после ДТП пришлось пройти курс стационарного лечения в связи с тяжелой стрессовой ситуацией (л.д. 12-13 Том 1 - выписки из медицинских карт истцов); они в полном объеме настаивают на исковых требованиях, просят их удовлетворить. Суд отмечает, что в прениях истец Юшкова В.И. почувствовала себя плохо, покинула зал судебных заседаний, в связи с этим не могла присутствовать при оглашении резолютивной части решения суда. Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, указал, что Полухин П.Н. является надлежащим ответчиком, а истцы в силу ст. 166 ГК РФ вправе оспаривать доверенность как одностороннюю сделку, поскольку доверенность, предполагающая управление источником повышенной опасности, задевает охраняемые законом права интересы неопределенного числа участников дорожного движения на безопасность дорожного движения; Полухин П.Н. передал управление автомобилем Лобанову В.Л., страдающему психическим заболеванием и алкоголизмом, по этой причине не получившим продления срока действия водительского удостоверения (л.д. 219 Том 1 уголовного дела №1-55/2011 - показания свидетеля - врача Абрамовой Е.Э.), совершившим общеопасное уголовное деяние. По мнению представителя истцов, текст оспариваемой доверенности взят из интернета, но распечатана лишь первая страница, она заполнена и подписана Полухиным П.Н. и Лобановым В.Л.; вторая страница текста доверенности, содержащая объем полномочий, не распечатана, отсутствует. При выдаче доверенности Полухиным П.Н. не соблюдены требования к ней, установленные п. 1 ст. 185 ГК РФ - не указаны полномочия Лобанова В.Л.; в доверенности все слова и выражения требуют буквального толкования; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительна с момента совершения. Безалаберность работников ГИБДД, не проверяющих действительность документов водителя Лобанова В.Л., установлена соответствующим приказом ГИБДД. То, что сотрудники ГИБДД не вчитывались в текст доверенности, не означает ее соответствие закону. Представитель истцов считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик Полухин П.Н. должен выплатить истцам расходы на погребение сверх 25 000 рублей, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также убытки от гибели товара, компенсацию морального вреда, как собственник источника повышенной опасности. Представителем истцов также указано, что на день гибели в ДТП ФИО5 истцы в силу нетрудоспособности в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации имели право на получение от сына содержания, независимо от получаемых ими доходов, поэтому в силу ст. 1088 ГК РФ ответчик СОАО Организация обязан выплатить истцам 135 000 рублей страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. Ответчик Полухин П.Н., собственник автомобиля КАМАЗ, не являющийся причинителем вреда, обязан возместить вред от ДТП, включая выплату компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ; в иске указано о солидарной компенсации морального вреда Лобанова В.Л. и Полухина П.Н., есть сомнения в солидарном характере этого требования. Свидетели ФИО4 и ФИО3 допрошены судом по ходатайству истцов. Свидетель ФИО4 показал суду, что 22.11.2010 по просьбе своего руководителя эвакуировал автомобиль ГАЗЕЛЬ с места ДТП на автомобиле Урал; автомобиль ФИО5 в ДТП был сильно поврежден, от него остались одни борта; перевозимый ФИО5 товар - разбросан по дороге и в обочине, пивные бутылки разбились, (куриные) окорочка - раздавлены, все пропитано пивом, весь товар - испорчен, автопогрузчик сталкивал остатки товара с проезжей части в обочину. Свидетель ФИО3 показал суду, что погибший в ДТП ФИО5 был двоюродным братом; Лобанова В.Л. он ранее не знал, видел как жителя села, а также видел, что автомобиль КАМАЗ стоял возле дома Лобанова В.Л. до ДТП на протяжении 1-2 месяцев. На месте ДТП 22.11.2010 он прибыл, когда инспекторы ГИБДД производили замеры; проезжая часть была скользкой от разлитого пива, проезжая часть во всю ширину забросана товаром из машины ФИО5: коробки разлетелись, окорочка - разбросаны по дороге и раздавлены колесами, крупы рассыпались; товар невозможно было собрать; по требованию ГИБДД испорченный товар погрузчиком сталкивали с проезжей части в обочину, весь товар не пригоден в употребление или в продажу; остатки от автомобиля ГАЗЕЛЬ до сих пор хранятся у него в огороде в с. Курьи. Представитель ответчика Полухина П.Н. в судебном заседании иск не признал в полном объеме на доводах, изложенных в письменных отзывах; им также указано, что истцы не имеют права на оспаривание доверенности, их интересы прямо не нарушены этой сделкой, они не доказали, в чем заключался их интерес в доверенности, каким образом были нарушены их права или какие права были бы восстановлены при признании доверенности недействительной. По мнению представителя ответчика Полухина П.Н., доверенность отвечает требованиям п. ст. 1079 ГК РФ. Представитель ответчика указал, что справка ООО «Организация2» о получении товара ФИО5 составлена со слов Юшковой В.И., поэтому не вызывает доверия; факт и размер убытков (гибель товара) не доказаны истцами; свидетель ФИО3 показал, что часть товара можно было собрать, но все сгребли погрузчиком, видимо, «ему лень было этим заниматься», приехал на место ДТП лишь к 19:00 часам, а инспекторы ГИБДД начали осмотр на месте ДТП в 18:45 часов; из фотоснимков на л.д. 20 Том 2 уголовного дела №1-55/2011 видно, что коробки вскрыты, там упаковки, их можно было собрать, но это имущество не спасли; родственники могли собрать и реализовать этот товар. Копия и подлинник накладной о получении товара (л.д. 17-20 Том 1) противоречат друг другу, поскольку в копии нет подписи и печати; товарные чеки (л.д. 25, 114 Том 1) не содержать печати, поэтому вызывают сомнения в получении товара и в стоимости товара. Полухин П.Н. не причинял вред совместно с Лобановым В.Л., поэтому не может быть солидарной ответственности компенсации морального вреда, действия совершал лишь Лобанов В.Л; Полухин П.Н. не может отвечать за моральный вред. Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также обозрев материалы уголовного дела №1-55/2011 в отношении Лобанова В.Л., материалы административного дела по ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации в отношении ответчика Полухина П.Н., суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежат государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека. В развитие положений Конституции приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту жизни и здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Суд отклоняет довод представителя ответчика Полухина П.Н. о том, что заявление истцов о дополнительном исковом требовании о признании доверенности недействительной, принято к производству суда незаконно, поскольку требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены: истцы дополнили предмет иска, основанный на тех же обстоятельствах, что и ранее заявленный иск; исковые требования Юшковых основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, связанных с ДТП, произошедшим по вине водителя Лобанова В.Л., повлекшим причинение вреда здоровью их сына с последующей смертью на месте ДТП, а также причинение вреда автомобилю и товару, перевозимому сыном. В дополнительном исковом заявлении не указаны новые основания или фактические обстоятельства. Кроме того, совместное рассмотрение исковых требований целесообразно с той точки зрения, из которой исходит и сам представитель ответчика: требование о признании доверенности недействительной является первичным по отношению к требованиям о возмещении вреда. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В частности, гражданские права могут быть реализованы субъектами гражданских правоотношений лично или через представителей. Определение представительства содержится в п. 1 ст. 182 ГК РФ. Представительство - это совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного, в том числе, на доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий. Содержание доверенности представляет собой предусмотренный доверенностью объем полномочий, которыми наделен представитель. Полномочия представителя не должны выходить за рамки действующего законодательства и противоречить ему. По содержанию и объему полномочий различаются общие (генеральные), специальные и разовые доверенности. Общие доверенности выдаются на совершение в течение определенного периода разнообразных сделок и выполнение иных юридически значимых действий. К общим доверенностям относятся доверенности на управление и распоряжение имуществом, оформление всевозможных дозволенных законом сделок, выполнение представительских функций в различных инстанциях и т.п. В доверенности в обязательном порядке должны быть указаны место и дата ее совершения. Отсутствие даты совершения доверенности лишает доверенность юридической силы. Такая доверенность ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ). В доверенности должны быть четко прописаны полномочия представителя. Любая двойственность может создать трудности в толковании волеизъявления лица, дающего доверенность. Ответчиком Лобановым В.Л. применялась доверенность ответчика Полухина П.Н. на автотранспорт КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак №. Из объяснений ответчика Полухина В.Л. (в письменном отзыве) и его представителя, показаний ответчика Лобанова В.Л. (в материалах уголовного дела) следует, что доверенность выдавалась для целей пользования автомобилем Лобановым В.Л. в собственных интересах в течение длительного периода времени - одиного года; Полухиным П.Н. отрицается наличие фактических трудовых отношений с Лобановым В.Л., несмотря на то, что Лобанов В.Л. письменно пояснил, что 22.11.2010 по просьбе Полухина П.Н. перевозил землю из карьера в карьер (л.д. 196 Том 1 уголовное дело №1-55/2011). Полухин П.Н. утверждая, что автомобиль был передан Лобанову В.Л. в безвозмездное пользование (л.д. 162-163 Том 1 дело №1-55/2011 - протокол допроса) не представил суду договор передачи транспорта в безвозмездное пользование. Из указанного суд приходит к выводу, что данная доверенность прикрывала договор аренды автомобиля КАМАЗ в целях легальной возможности снижения расходов в процессе передачи, использования и владения имуществом. Абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения п. 60 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (приложение к Приказу МВД России от 27.01.2003 №59 (с послед. изм. от 4 июня 2007 г.) и иные правовые акты (Инструкция Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. N 42 по применению Закона РФ "О государственной пошлине" (с послед. изм. от 18.10.2002) предоставляют физическим лицам право от имени собственников пользоваться по доверенности транспортными средствами. Однако понимание доверенности согласно ст. 185 ГК РФ дает основание предполагать, что она используется не по назначению, т.е. противоречит тому смыслу и содержанию, которые следуют из норм гражданского законодательства, и является скрытой формой иной сделки, главным образом договора аренды транспортного средства. Из содержания определения доверенности, содержащегося в п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что именно для возникновения отношений представителя с третьими лицами и необходима доверенность, она является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого, представляемого им лица, определяет условия и границы реализации этих прав. Само по себе пользование (подразумевающее процесс вождения) автомашиной не имеет целью представительствовать перед третьими лицами, а предполагает использование и потребление материального объекта в своих целях или в целях собственников автомашины, извлечение полезных свойств и доходов. Кроме того, из доверенности (л.д. 170 Том 1) при буквальном толковании следует, что она выдана от 30.08.2010 в г. Сухой Лог Полухиным П.Н., собственником автомобиля КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак № Лобанову В.Л., сроком действия до 30.08.2011; этой доверенностью Полухин П.Н. уполномачивает Лобанова В.Л. Однако объем и границы полномочий в тексте доверенности не указаны. Доверенность имеет заголовок - «доверенность на права пользования и распоряжения транспортными средствами» - имеющий общую формулировку. Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ был передан Полухиным П.Н. Лобанову В.Л. в аренду (безвозмездное пользование); на этой машине Лобанов В.Л. выполнял задания Полухина П.Н. Таким образом, доверенность не имела целью представительствовать перед третьими лицами - это полномочие в ней отсутствует, не отвечает требованиям п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что Приказ ОВД по ГО Сухой Лог от 15.12.2010 №533 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 245-249 Том 1) подтверждает действительность доверенности, поскольку спорная доверенность не была предметом служебной проверки, проведенной по факту ДТП (лишь просроченное водительское удостоверение), выводы о доверенности отсутствуют в приказе; орган ГИБДД не компетентен устанавливать действительность сделок. В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы Юшковы доказали наличие заинтересованности признания оспоримой доверенности недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку стороны не оспаривают, что это требование является первичным для разрешения настоящего спора; разрешение иных исковых требований вытекает из (не)действительности доверенности, как односторонней сделки. На основании ст.168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истцов о признании недействительной доверенности от 30.08.2010, выданной Полухиным Павлом Николаевичем Лобанову Владимиру Леонидовичу, подлежит удовлетворению. Из копии наследственного дела к имуществу ФИО5., умершего 22.11.2010 (л.д. 5-26 Том 2) следует, что наследниками являются истцы - отец и мать, других наследников нет; истцы в установленный срок приняли наследство, обратились с соответствующим заявлением к нотариусу; Юшков В.А. 10.05.2011 или после предъявления иска в суд отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу Юшковой В.И. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В случаях, специально предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поэтому ответчик Полухин П.Н., собственник транспортного средства, управляемого Лобановым В.Н. в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, обязан возместить вред, причиненный с использованием его автомобиля КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак № - источника повышенной опасности, поскольку не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или грубой неосторожности потерпевшего ФИО5 Ответчик Полухин П.Н.не представил суду сведений о своем имущественном положении, поэтому суд при определении размера взысканий с данного ответчика не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела, экспертных заключений об определении годных остатков и рыночной стоимости автомобиля ГАЗ (л.д. 28-79 Том 1) следует, что автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно восстанавливать после повреждений, полученных в ДТП 22.11.2010. Судом установлено, что истцы Юшков В.А. и Юшкова В.И. нетрудоспособны, являются пенсионерами по возрасту (л.д. 85 Том 1 - копии пенсионных удостоверений; проживали совместно с погибшим в ДТП сыном ФИО5 (л.д. 54) и вели общее хозяйство; истцы имеют совокупный доход в 15 000 рублей (л.д. 46-47 Том 2), их сын занимался предпринимательством, имел декларированный доход в 18 462 рублей (л.д. 49-62 Том 2); погибший сын ФИО5 регулярно оказывал родителям материальную поддержку, ежемесячно выделял родителям для проживания 10 000 рублей, помимо этого ежедневно приобретал продукты, оказывал иную помощь. Таким образом, истцы в качестве основного средства к существованию регулярно получали иждивение от сына в сумме не менее 10 000 рублей. Суд считает, что достижение истцами Юшковым В.А. и Юшковой В.А. общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания их нетрудоспособными независимо от фактического состояния их трудоспособности. Из указанного следует, что по смыслу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Юшков В.А. и Юшкова В.И. являются членами семьи умершего кормильца, сына ФИО5, состояли на его иждивении, поскольку получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Положения п. 3 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не противоречат содержанию ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ЗАКОНА). Приговором суда в действиях водителя-ответчика Лобанова В.Л. при управлении автомобилем КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак №, 22.11.2010 установлено нарушение требований п.п.1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ; в отношении данного автомобиля собственник Полухин П.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности неопределенного круга лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, что в соответствии со ст.ст. 6, 7, 12 ФЗ №40-ФЗ, п.п. 5, 6, 7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 с последними редакциями (далее ПРАВИЛА), п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика СОАО Организация произвести потерпевшим, истцам Юшковым выплату: 1) 106 492 рублей страхового возмещения, из расчета: 108 232 рублей рыночной стоимости автомобиля ГАЗ на день ДТП - 4 240 рублей стоимости годных остатков, находящихся у истцов = 106 492 рублей реального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №; 2) 25 000 рублей возмещения расходов на погребение (в ред. ФЗ от 01.12.2007 №306-ФЗ); 3) 135 000 рублей на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) - в ред. ФЗ от 01.12.2007 №306-ФЗ. Истцы Юшковы использовал право самостоятельного проведения экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в срок, установленный п. 45 ПРАВИЛ. Ответчики не оспаривают объем повреждений автомобилю ГАЗ, однако, страховщик не согласен с экспертным заключением о рыночной доаварийной стоимости автомобиля, не согласен с размером ущерба автомобилю, считает его завешенным. Положения ст. 12 ЗАКОНА не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения об определении размера ущерба имуществу от ДТП, проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений против размера ущерба, обязанность доказывания иного размера возлагается на лицо, представляющее возражения. Ответчик СОАО Организация не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию и определению размера ущерба в силу п. 45 ПРАВИЛ, до сих пор не лишен возможности произвести осмотр остатков транспортного средства, о чем извещен судом определением от 20.05.2011 (л.д. 177 - 179 Том 1), однако установленные нормативными актами обязанности не выполнил, иного не доказал. Истцы просят возместить убытки в сумме 2 500 рублей в виде расходов на услуги эксперта об определении размера ущерба автомобилю ГАЗ. В силу ч. 5 ст. 12 ЗАКОНА, подп. В п. 61 ПРАВИЛ истец подтвердил расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 115 Том 1), поэтому они подлежат взысканию в солидарную пользу истцов с ответчика СОАО ВСК, обязанного провести осмотр и оценку ущерба транспорту, не не выполнившего эту обязанность. В силу ст.ст. 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 ПРАВИЛ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП (эвакуация и хранение поврежденного автомобиля, услуги оценщика и прочее). На основании изложенного, с ответчика Полухина П.Н. в солидарную пользу истцов Юшковых подлежат взысканию 56 595 рублей возмещения расходов на погребение, из расчета: 81 595 рублей расходов на погребение и похоронные услуги - 25 000 расходов на погребение в порядке п. 1 ст. 12 ЗАКОНА = 56 595 рублей. Эти расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками, квитанциями (л.д. 114-115 Том 1). Ответчики не заявляли о чрезмерности данных расходов и не представили доказательства этого. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вследствие ДТП причинен вред имуществу погибшего в ДТП ФИО5., зарегистрированному в качестве предпринимателя (л.д. 16 Том 1 - свидетельство о регистрации). Истцы - единственные наследники погибшего, представили в подтверждение размера стоимости погибшего товара: товарный чек ООО «Организация2» от 22.11.2010 на сумму 88 741,20 рублей (л.д. 114 Том 1), а также подлинник накладной № от 22.11.2010 с перечнем товара на сумму 88 741,20 рублей, полученного ФИО5 Л.д. 110-113). Подлинники документов содержат подпись лица, отпустившего товар, штамп ООО «Вариант», согласуются друг с другом и содержанием копией накладной по перечню и стоимости товара (л.д. 17-20 Том 1), а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, с материалами по факту ДТП и материалами уголовного дела (л.д. 153-154 Том 1 - показания свидетеля ФИО2 и другими) - в части перечня товара, разбросанного по проезжей част дороги вследствие ДТП и его гибели, невозможности спасения какой-либо части товара. Эти доказательства не опровергаются доводами представителя ответчика Полухина П.Н. Возражая против размера убытков, именно Полухин П.Н. должен был представить доказательства иного размера убытков; обязанность по доказыванию в этой части ответчиком Полухиным П.Н. не исполнена. С ответчика Полухина П.Н. в солидарную пользу истцов следует взыскать 88 741 рублей ущерба, как того просят истцы. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Суд учитывает при этом обстоятельства причинения морального вреда истцам, членам семьи погибшего в ДТП кормильца ФИО5, их единственного сына, в отсутствие вины ФИО5; при обстоятельствах, когда родители не ожидали смерти сына, например, в связи с состоянием здоровья; истцы до сих пор не смирились со смертью сына, глубоко переживают стресс со дня его гибели. С учетом степени нравственных страданий истцов, степени вины Лобанова В.Л., с учетом того, что Полухин П.Н. безосновательно передал управление транспортным средством Лобанову В.Л., не имеющему права управления транспортными средствами, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 240, 241, 244 Том 1 - постановление, протокол, справка об истечении срока водительского удостоверения), с учетом имущественного положения ответчиков, суд считает, что с Полухина П.Н. в солидарную пользу истцов следует взыскать 500 000 рублей компенсации морального вреда, а с Лобанова В.Л. - 300 000 рублей компенсации морального вреда. При этом суд отвергает доводы представителя ответчика Полухина П.Н. о том, что Полухин П.Н. не обязан был проверять действительность водительского удостоверения Лобанова В.Л. Из содержания ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Полухин П.Н. при передаче управления транспортным средством Лобанову В.Л. должен был убедиться в наличии у него такого права. Из материалов уголовного дела и отзыва Полухина П.Н. следует, что они давно знакомы; Полухин П.Н., передавая управление автомобилем КАМАЗ-651150, не поинтересовался у Лобанова В.Л. о наличии права управления, видел его водительское удостоверение (то есть заведомо знал), но поясняет, что не вчитывался в него; Лобанов В.Л. не вводил в заблуждение (не обманывал) Полухина П.Н. о том, что имеет право управления транспортными средствами, предоставил ему для осмотра водительское удостоверение. Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При разрешении вопроса о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться принципом полного возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны, а также доказательственной презумпцией (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): суд вправе снизить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности. Суд, установил, что: ответчиками не представлены доказательства того, что истцам Юшковым предоставлялась безвозмездная юридическая помощь; они вели свое дело через представителя Поддубного С.А., представили суду квитанцию, подтверждающую их расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей (л.д. 80 Том 1). Исходя из изложенного, суд не видит необходимости изыскивать дополнительные подтверждения доказательств мнимого фактического отсутствия расходов истцов на оплату услуг представителя. Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истцов о возмещении убытков, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит полному удовлетворению, поскольку из объяснений истцов и представителя следует, что оплата услуг представителя произведена за подготовку исковых материалов, подтверждена платежным документом; эта сумма является незначительной в сравнении с объемом гражданского дела и его сложностью. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО ВСК, поскольку иск в первую очередь вызван отказом страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплату страховых возмещений. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета ГО Сухой Лог следует взыскать государственную пошлину в следующем размере: - с СОАО ВСК - 5 889,92 рублей, из расчета: 5 200 + 1% от взысканной суммы свыше 200 000 рублей = 5 200 + 0,01 х 68 992 = 5 889,92 рублей; - с Полухина П.Н. - 4 306,72 рублей, из расчета: 200 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера + 3 200 + 2% от суммы удовлетворенных требований имущественного характера свыше 100 000 рублей = 200 + 3 200 + 0,02 х 45 336 = 4 306,72 рублей; - с ответчика Лобанова В.Л. - 200 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Юшкова Владимира Анатольевича, Юшковой Валентины Ивановны. Признать недействительной доверенность от 30.08.2010, выданную Полухиным Павлом Николаевичем Лобанову Владимиру Леонидовичу. Взыскать в солидарную пользу Юшкова Владимира Анатольевича, Юшковой Валентины Ивановны: 1) с СОАО «Военно-страховая компания»: - 103 992 рублей страхового возмещения ущерба; - 25 000 рублей возмещения расходов на погребение; - 135 000 рублей страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего; - 2 500 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; - 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 268 992 рублей; 2) с Полухина Павла Николаевича: - 56 595 рублей возмещения расходов на погребение; - 88 741 рублей ущерба; - 500 000 рублей компенсации морального вреда, всего взыскать - 645 336 рублей; 3) с Лобанова Владимира Леонидовича: - 300 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать в доход бюджета городского округа Сухой Лог (УФК по Свердловской области) государственную пошлину: Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13.09.2011 года (10 и 11 сентября выходные дни). Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчикам Лобанову В.Л., СОАО «Организация», Полухину П.Н. Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Копия верна. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области