Гр. дело № 2-492/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Захарова С.В., представителя истца адвоката Шевченко В.Н. (по ордеру от 22.08.2011), представителя ответчика Кукаркина С.А. (по доверенности от 02.02.2010), представителя третьего лица Петухова П.В. (по доверенности от 02.09.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Витальевича к Министерству финансов России, МВД России, управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, установил: 25 апреля 2011 года в Сухоложский городской суд Свердловской области обратился Захаров С.В., просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. В обоснование указал, что незаконными действиями органов предварительного следствия и прокурора, выразившимися в незаконном привлечении к уголовной ответственности, применении подписки о невыезде ему был причинен моральный вред - публично дискредитировано его доброе имя, умалена репутация пенсионера МВД, ущемлены честь и достоинство личности, права на личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства. Кроме того, действия правоохранительных органов вызвали у него депрессию, сопровождающуюся головной болью, повышением артериального давления, сердечными приступами и бессонницей. В письменном отзыве представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области Нужина Т.А. (л.д. 23-24, 49-50) исковые требования не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком, размер компенсации морального вреда явно завышен. Представитель ответчика управления Федерального казначейства по Свердловской области Межина М.А. в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком (л.д. 30-31). Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Межина М.А., не признавая исковые требования, указала, что не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями правоохранительных органов. Истец не обжаловал избрание меры пресечения, она была адекватна обстоятельствам дела (л.д. 34-36). Представитель прокуратуры Свердловской области - третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Филиппенко С.В., считая подлежащей присуждению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и ухудшением здоровья истца, необходимости выезда за пределы г. Сухой Лог, запрета такого выезда, публичной дискредитации доброго имени, ущемления чести и достоинства, умаления репутации пенсионера МВД (л.д. 103-104). В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что под стражу его не брали, не задерживали в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В период предварительного расследования у него не было необходимости покинуть пределы Сухоложского района, поэтому с заявлением о разрешении выезда за пределы Сухоложского района он не обращался. Случаи распространения сведений о привлечении к уголовной ответственности среди неопределенного круга лиц ему не известны. Его (Захарова) родственники узнали о возбужденном уголовном деле от него же. На работу и домой - всего не более двух раз - к нему приезжал дознаватель Иванов и забирал при всех для проведения следственных действий. При этом когда необходимо было являться по повесткам к дознавателю, он отпрашивался с работы, показывал своему начальнику охраны повестку. В ночное время его к производству следственных действий не привлекали, привлекали иногда в вечернее время. Он планировал в сентябре - октябре 2009 года съездить в отпуск - после свадьбы с женой планировали поездку, отпуск был по графику. Однако в связи с тем, что проводились следственные действия, а затем судебное разбирательство по возбужденному в отношении него уголовному делу, отпуск не состоялся. 25 сентября 2009 года в пятницу была свадьба, а в понедельник его забрали в ОВД сотрудники милиции. В ОВД по вызовам он являлся в течение года. Дело рассматривалось в помещении мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области, судебные заседания были открытыми, но кроме сожительницы одного из потерпевших и самих потерпевших в зале никого не было. Ему причинен вред здоровью, проявившийся в депрессии, повышении артериального давления, появились боли в сердце, чего раньше не наблюдал. Представитель истца Шевченко В.Н. дополнил, что у Захарова проводили обыск, после возбуждения уголовного дела изъяли охотничье ружье, лишив возможности охотиться в течение года. Представитель ответчика Минфина России Кукаркин С.А. (по доверенности от 02.02.2010) исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Петухов П.В. (по доверенности от 02.09.2011) поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что сверил с материалами уголовного дела составленную истцом выписку об участии в производстве по уголовному делу, выписка составлена правильно. Уголовное дело по факту заведомо ложного доноса или дачи ложных показаний потерпевшими после оправдания Захарова не возбуждалось. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и характеризующие истца материалы в уголовном деле по обвинению Захарова С.В., суд приходит к следующему. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим, хотя МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области и управление Федерального казначейства по Свердловской области названы истцом в числе ответчиков, фактически требований к ним не предъявлено, поэтому в отношении них суд не вправе принимать решение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении истца Захарова С.В. 27 сентября 2009 года дознавателем ОВД по ГО Сухой Лог возбуждено уголовное дело по факту угрозу убийством по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 78). 28 октября 2009 года Захарову С.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело № 1-1/2010 т. 2 л.д. 76-77). 15 июня 2010 года Захаров С.В. оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., мера пресечения отменена (л.д. 65-67). Приговор оставлен без изменения Сухоложским городским судом и Свердловским областным судом, вступил в силу 10 ноября 2010 года (л.д. 68-72). Отделение дознания отдела МВД России по городу Сухой Лог содержится за счет федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 26). Поскольку в отношении истца уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, постольку к уголовной ответственности он привлечен незаконно, незаконно в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц отделения дознания ОМВД России по г. Сухой Лог подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Как установлено статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В качестве таких индивидуальных особенностей суд учитывает, что истец положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался административной ответственности (л.д. 92, уг. дело т. 2 л.д. 112), не судим, не привлекался к уголовной ответственности (уг. дело т. 1 л.д. 78), более того, является ветераном труда, участником боевых действий, награжден нагрудными знаками «Отличник милиции», «За службу на Кавказе», «Участнику боевых действий», медалью «За безупречную службу» 2 степени, имеет благодарность Президента Российской Федерации за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите Отечества (уг. дело л.д. 115-121), болен ишемической болезнью сердца, стенокардией, гипертонической болезнью (л.д. 97-98). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность размер компенсации морального вреда должен был доказать истец. Из представленного истцом доказательства - показаний свидетеля Захаровой - следует, что, проработав всю жизнь в МВД, истец тяжело переживал привлечение к уголовной ответственности, беспокоился, не спал, испытывал боли в сердце и скачки давления, принимал успокоительные лекарства. Он не испытывал таких острых переживаний из-за длительного конфликта с соседями, со стороны которых и поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности. Кроме того, истец был лишен возможности заниматься охотой - 12 октября 2009 года у него было изъято охотничье ружье (л.д. 82). Представленные истцом доказательства не опровергнуты, ответчиками и третьим лицом не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся заболевания у него возникли именно из-за привлечения к уголовной ответственности, истцу более 50 лет, в выписке из медицинской карты первым, следовательно, основным, ставшим причиной временной нетрудоспособности, заболеванием указан остеохондроз (л.д. 97). Не представлено доказательств ущемления чести и доброго имени истца, распространения информации о привлечении к уголовной ответственности среди посторонних лиц. Истец не обвинялся в преступлениях, влекущих особо негативную оценку общества, с его слов, продолжает работать в охранном предприятии, как и во время производства по уголовному делу. Будучи бывшим работником МВД, пользуясь услугами защитников по уголовному делу, истец не обратился за получением разрешения на выезд с места жительства. Тогда как статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выезда с места жительства при наличии разрешения дознавателя, прокурора или суда. Таким образом, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5 000 000 рублей, должен быть снижен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Предложенная представителем третьего лица сумма в 5 000 рублей не выдерживает критики, никоим образом не сопоставима с суммами, взыскиваемыми при сравнимых обстоятельствах Европейским судом по правам человека. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение состоялось в пользу истца, суд не считает выходящими за рамки разумных пределов понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей - из пояснений представителя истца, не опровергнутых истцом, следует, что адвокат Шевченко В.Н. готовил исковое заявление, частную жалобу на определение о возвращении искового заявления. Кроме того, адвокат Шевченко В.Н., практикующий в г. Екатеринбург, дважды принимал участие в судебных заседаниях в г. Сухой Лог. Ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств неразумности судебных расходов, таковая презюмируется на основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о компенсации морального вреда было материальным, не подлежащим оценке, поэтому снижение суммы компенсации по сравнению с заявленной суд не считает основанием для частичного возмещения расходов. В связи с этим расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, в сумме, указанной в квитанции - 10 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Захарова Сергея Витальевича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из федерального бюджета компенсацию морального вреда в пользу Захарова Сергея Витальевича 200 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. В случае вступления решения в законную силу исполнительный лист должен направляться взыскателем в Министерство финансов Российской Федерации. Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков