Гражданское дело №2-531/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                               18 августа 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя истца Тимофеева А.Ю., доверенность № от 26.04.2011,

ответчика Изместьева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Организация» к

Изместьеву Олегу Александровичу

о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Организация» просит взыскать с бывшего работника Изместьева О.А. 10 000 рублей ущерба, причиненного его действиями.

    В обоснование иска работодатель ссылается на то, что ответчик Изместьев О.А. был принят на работу электрогазосварщиком приказом от 20.01.2011 №-К (л.д. 12) с заключением срочного трудового договора (л.д. 9) и продлением его срока по 30.04.2011 дополнительными соглашениями (л.д. 10, 11), уволен 22.06.2011 приказом № от 23.06.2011 по собственному желанию (л.д. 13, 14).

    По мнению истца, трудовой договор с ответчиком в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, поскольку по истечении срока, указанного в срочном трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора и прекращении трудовых отношений.

    Истцом указано, что во время работы ответчик Изместьев О.А. причинил предприятию ущерб в размере 10 000 рублей при следующих обстоятельствах.

    Производственное и административные здания предприятия находятся на территории ОАО «Организация» на основании договора аренды; с целью определения порядка пребывания работников ООО «Организация» на территории ОАО «Организация» предприятиями 06.06.2011 заключено Соглашение об установлении ответственности за нарушение порядка пребывания на территории ОАО «Организация» (л.д. 15-16), по которому в случае оставления личного транспорта работниками ООО «Организация» вне территории стоянки №1 возле КПП №1, в том числе, возле центральной проходной, на местах для гостевой парковки, а также прилегающей к центральной проходной территории, ООО «Организация» обязан уплатить в пользу ОАО «Организация» штраф в сумме 10 000 рублей за каждое оставленное транспортное средство.

    Во исполнение Соглашения на предприятии разработано Положение о порядке пребывания работников ООО «Организация» на территории ОАО «Организация» и мерах ответственности за его нарушение (л.д. 18-19), введенное в действие приказом директора № от 14.06.2011 (л.д. 17), по которому в случае нарушения правил парковки личного автотранспорта работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб в размере уплаченного предприятием штрафа.

    Изместьев О.А. при личном ознакомлении 15.06.2011 с указанным приказом и Положением отказался подписать лист ознакомления, о чем в этот же день составлен акт (л.д. 20).

    В адрес предприятия 21.06.2011 от ОАО «Организация» поступила претензия о том, что 17.06.2011 в 07:03 часов Изместьев О.А. оставил личный автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак № на автостоянке у Центральной проходной ОАО «Организация», предназначенной для парковки автотранспорта сотрудниками лишь данного предприятия (л.д. 21); в претензии предложено предприятию в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 10 000 рублей; к претензии были приложены снимки с камер наблюдения, подтверждающие факт нарушения работником установленных правил парковки (л.д. 22-23). Штраф в сумме 10 000 рублей за действия работника Изместьева О.А. перечислен 29.06.2011 на расчетный счет ОАО «Организация» (л.д. 28). Виновными действиями работника Изместьева О.А. по нарушению порядка пребывания на территории ОАО «Организация» предприятию причинен ущерб в сумме 10 000 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб вопреки требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Изместьев О.А. в письменном отзыве иск не признал, указал, что не был ознакомлен с правилами парковки; акт об отказе от подписания листа ознакомления составлен задним числом; его вина не доказана истцом, вину должно нести его предприятие ООО «Организация».

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск на доводах, в нем изложенных; пояснил, что Соглашение между предприятиями было заключено в целях устранения затора на парковках, прилегающих к Центральной проходной, поскольку работники двух предприятий стремятся припарковать личные машины таким образом, чтобы путь до проходной был наименьшим; 14.06.2011 перед началом утренней смены на разнарядке, на которой ответчик не мог не быть в силу трудовой дисциплины, до работников было доведено Положение о порядке пребывания работников ООО «Организация» на территории ОАО «Организация» и мерах ответственности за его нарушение, введенное в действие приказом директора № от 14.06.2011; в комнате разнарядок оставлен лист ознакомления с приказом для подписи каждым работником. Таким же образом были ознакомлены с Положением работники второй смены. Однако Изместьев О.А. не подписал лист ознакомления с приказом 14.06.2011, а 15.06.2011 от ОАО «Организация» поступило сообщение о нарушении некоторыми работниками, включая Изместьева О.А., введенного порядка парковки личных автомобилей; на первый раз работников решили простить, ОАО «Организация» не стал выставлять штраф предприятию с условием ознакомления работников с установленным порядком.

Изместьев О.А. был вызван исполнительным директором Петровым А.Н. для личного ознакомления с Положением и приказом, однако, после ознакомления отказался подписать лист ознакомления, о чем был составлен акт. Ответчик 17.06.2011 вновь нарушил установленные правила пребывания на территории ОАО «Организация», проехал через шлагбаум КПП на территорию, прилегающую к центральной проходной, по чужому пропуску - Уткина, работника ОАО «Организация», что зафиксировано камерами видеонаблюдения и распечатками с них (л.д. 22-23).

    Изместьев О.Н. отказался дать письменные объяснения о причинах нарушения Положения и приказа директора, а также отказался добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 13).

    Представителем истца также указано, что объявления о правилах парковки с 14.06.2011 были размещены возле каждой проходной, ответчик не мог их не видеть.

    Ответчик Изместьев О.А. в судебном заседании иск не признал на доводах письменного отзыва; пояснил, что его вызвали лишь 21.06.2011 для дачи объяснений по факту нарушения правил парковки 17.06.2011; он сообщил, что не был ознакомлен с приказом под роспись, поскольку во время разнарядки 14.06.2011 находился в коридоре, возле комнаты разнарядок из-за нехватки мест; 17.06.2011 он нарушил правила парковки, проехал на стоянку ОАО «Организация» и припарковал там свой личный автомобиль по пропуску работника этого предприятия Уткина, который был пассажиром в его машине, совершение нарушения осознавал.

Свидетель Петров А.Н. показал суду, что работает в ООО «Организация» исполнительным директором; после майских праздников этого года ОАО «Организация» для парковки личного транспорта работников ООО «Организация» отвел старую парковку, удаленную от центральной проходной; он 11.05.2011 на разнарядках устно довел до работников требования ОАО «Организация»; разнарядка проводится перед началом каждой смены в специальной комнате разнарядок, которая вмещает всех работников смены - 40-50 человек, на разнарядке работники получают задание на смену, о чем расписываются в журналах, а по окончании смены вновь расписываются в журналах о выполненной работе; ни один работник в силу трудовой дисциплины не может не появиться в комнате для разнарядок до и после смены. На разнарядке 13.06.2011 он сообщил работникам о соглашении, устанавливающим уплату штрафа за нарушение правил парковки автомобилей; а утром 14.06.2011 на разнарядке ознакомил с Положением и приказом директора, оставил лист ознакомления для добровольного подписания; Изместьев О.А. был на этой разнарядке, в коридоре никто не находился; впоследствии было установлено, что Изместьев О.А. не расписался в листе ознакомления, поскольку 15.06.2011 нарушил правила парковки; по этой причине Изместьев О.А. в рабочее время 15.06.2011 был приглашен им для личного ознакомления с Положением и приказом, ознакомлен, но в присутствии мастера смены, главного инженера, начальника участка отказался подписать лист ознакомления, не отрицая факта нарушения, о чем был составлен акт; 17.06.2011 Изместьев О.А. вновь нарушил порядок пребывания на территории ОАО «Организация», последнее выставило претензию о добровольной уплате штрафа. Изместьев О.А. вновь был вызван 17.06.2011, в присутствии главного инженера и начальника участка заявил, что не знал о правилах парковки. Впоследствии Изместьеву О.А. было предложено добровольно возместить ущерб в сумме штрафа (10 000 рублей), но ответчик отказался и написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот период времени на центральной проходной были объявления о запрете парковки. Пропуск на парковку единый для работников двух предприятий, по нему фиксируется фамилия владельца, проезжающего через проходную на парковку.

    О нарушении Изместьевым О.А. правил парковки сообщили с ОАО «Организация» 17.06.2011 и передали фотоснимки, объяснение работника Уткина, а претензию о добровольной уплате штрафа направили 22.06.2011.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «Организация» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Изместьев О.А. не оспаривает следующие обстоятельства: наличие трудовых отношений с истцом с 20.01.2011 по 22.06.2011; факт нарушения Положения о порядке пребывания работников ООО «Организация» на территории ОАО «Организация» и мерах ответственности за его нарушение в виде парковки личного автомобиля 17.06.2011 на стоянке для автомобилей ОАО «Организация».

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В приложении к трудовому договору (л.д. 47) работник Изместьев О.А. расписался, что ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией (л.д. 43-46), в которой указано, что работник обязан соблюдать правила производственной, трудовой и технологической дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка.

Суд усматривает, что Соглашение об установлении ответственности за нарушение порядка пребывания на территории ОАО «Организация», заключенное предприятиями, Положение о порядке пребывания работников ООО «Организация» на территории ОАО «Организация» и мерах ответственности за его нарушение, введенное в действие приказом директора № от 14.06.2011, не противоречат нормам Трудового кодекса российской Федерации, обязательны для исполнения работниками в качестве правил поведения.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что вследствие действий ответчика Изместьева О.А., умышленно направленных на нарушение установленного порядка парковки автомобилей, предприятие-истец понес ущерб в сумме 10 000 рублей в виде штрафа, уплаченного за нарушение ответчиком-работником правил парковки транспорта, установленных Соглашением об установлении ответственности за нарушение порядка пребывания на территории ОАО «Организация», подтвержденных Положением о порядке пребывания работников ООО «Организация» на территории ОАО «Организация» и мерах ответственности за его нарушение и приказом директора ООО «Организация» № от 14.06.2011.

Изместьев О.А. пояснил суду, что проезжая на парковку другого предприятия, он осознавал, что нарушает правила парковки, поэтому проехал по чужому пропуску.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение им допущено по незнанию установленных правил парковки, поскольку это заявление опровергается объяснениями самого ответчика, приведенными выше, а также актом об отказе подписать лист ознакомления с Положением и соответствующим приказом директора, письменными объяснениями пассажира его автомобиля Уткина (л.д. 24), показаниями свидетеля ФИО

     Согласно п. 2.1 Положения работник, допустивший нарушение правил парковки личного автотранспорта, обязан возместить причиненный ущерб в сумме штрафа, уплаченного в пользу ОАО «Организация».

     В соответствии с требованиями ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выполнил обязанность по установлению размера ущерба и причины его возникновения.

     В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб взыскивается работодателем в судебном порядке, поскольку Изместьев О.А. отказался от объяснений причин совершения нарушения и добровольного возмещения ущерба, уволился с предприятия по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении от 22.06.2011 (л.д. 13), показаниями свидетеля ФИО

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить иск ОАО «Организация».

    Взыскать с Изместьева Олега Александровича в пользу ООО «Организация» 10 000 рублей в возмещение ущерба; 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 10 400 рублей.

    Решения в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 25.08.2011 (20 и 21 августа выходные дни).     

    Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

    Копия верна.

    Судья: подпись.

    Судья                                                                                                Т.Р. Айнсоф

    Сухоложского городского суда

    Свердловской области