Гражданское дело № 2-579/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сухой Лог                                                                                                   31 августа 2011 года

    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием

истца Лешукова С.Л.,

представителя истца Тобина А.Г., действующего на основании устного заявления,

ответчика Быкова Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Организация»- Михайлова И.А., доверенность № от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лешукова Сергея Леонидовича к

ООО «Организация» о взыскании суммы страхового возмещения,

Быкову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба,

причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лешуков С.Л первоначально просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу 120 000 рублей ущерба, причиненного его имуществу дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), а также судебные издержки, включая: 3 000 рублей на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 3 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; впоследствии увеличил размер иска (л.д. 67), просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

- с ООО «Организация» - 120 000 рублей страхового возмещения;

- с Быкова Е.Н. - 89 396 рублей ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

    В обоснование иска (л.д. 5) Лешуков В.Л. ссылается на причинение ему ущерба, как собственнику автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № (л.д. 21, 58); паспорт транспортного средства № (л.д. 118-119), по вине ответчика Быкова Е.Н., который в ночное время 13.04.2011 на 5 км автодороги Сухой Лог - Таушкан при управлении собственным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, начиная движение от обочины, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, допустил столкновение транспортных средств, причинившие автомобилю Ниссан механические повреждения и ущерб.

Истцом также указано, что ООО «Организация» - страховщик по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО) автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, отказался произвести оценку размера ущерба и выплату 120 000 тысяч рублей страхового возмещения (л.д. 12 - письмо), ссылаясь на экспертное заключение, полученное страховщиком, из которого следует, что факт страхового случая ставится экспертом под сомнение; страховщик считает, что факт получения повреждения автомобиля Ниссан вследствие заявленного события ДТП не подтвердился.

В заявлении об увеличении размера иска (л.д. 67) истец Лешуков С.Л. указал, что ответчик Быков Е.Н. обязан возместить ему остаток ущерба или 89 396 рублей, поскольку общая сумма возмещения ущерба по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13-37) составляет 209 396 рублей, что превышает 120 000 рублей максимального размера страхового возмещения, предусмотренного законом обязательного страхования.

    Ответчик ООО «Организация» иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 76-78) им указано, что 26.04.2011 Лешуков С.Л. обратился с заявлением на страховую выплату в связи с указанным ДТП; ответственность Быкова Е.Н. застрахована по полису № со сроком действия с 25.05.2010 по 24.05.2011 (копия этого полиса не представлена страховщиком в копии выплатного дела).

    Ответчиком указано, что он не согласился со справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Е.Н. о нарушении им требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) - при движении от обочины не уступил дорогу двигавшемуся по дороге транспортному средству, поэтому представленные потерпевшим документы вместе с фотоснимками транспортных средств и места ДТП, письменными объяснениями водителей, отобранными страховщиком, направил независимому эксперту Старосельскому К.В. в ООО Агентство «Организация». Из выводов экспертного заключения следует, что повреждения на автомобиле Нисан не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ (не согласуются характер и направление повреждений с обстоятельствами ДТП) с последующим опрокидыванием с дороги влево, а возникли при контакте с другими объектами и при иных обстоятельствах. На основании экспертного заключения Лешукову С.Л. отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик Быков Е.Н. до судебного разбирательства не представил отзыв по иску.

    В судебном заседании истец Лешуков С.Л. поддержал иск на доводах в нем изложенных (л.д. 5 - иск), пояснил, что договор комплексного добровольного страхования автомобиля отсутствует; в результате ДТП его автомобиль имеет повреждения множественного количества деталей, требующих замены, автомобиль пришлось эвакуировать с места ДТП; транспортное средство находится в ремонте, частично восстановлено: лобовое стекло, кузов, передний бампер, левая дверь, левое зеркало заднего вида, выправлен задний бампер; на этот частичный ремонт им затрачено около 85 000 рублей, но документы, подтверждающие эти расходы, у него отсутствуют.

    Истец считает, что вина водителя Быкова Е.Н. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и допущении столкновения автомобилей установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

     Истец Лешуков С.Л. пояснил, что на собственном автомобиле Ниссан в отсутствие пассажиров двигался из с Курьи в д. Таушкан с разрешенной скоростью в 90-100 километров в час, с ближним светом фар и включенными противотуманными фарами; за 15 метров до поворота дороги за с. Курьи снизил скорость до 40-50 км/час, дорога не освещается, попутного автомобиля Быкова не видел; за 5 метров до столкновения обнаружил автомобиль ВАЗ, выезжающий с обочины в попутном направлении без включенных фар; не успел предпринять торможение, но вывернул руль влево, пытаясь избежать столкновения; однако скользящего удара избежать не удалось; видимо от удара его автомобиль отбросило влево с опрокидыванием на крышу в поле; столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения, после удара автомобиль ВАЗ почти не изменил расположения на проезжей части. Он не помнит, как происходило опрокидывание, поскольку в салоне все вещи летели на него; сознание не терял, подушки безопасности не сработали; после ДТП ответчик Быков Е.Н. открыл дверь его автомобиля, он самостоятельно выбрался; Быков Е.Н. пояснил ему, что не заметил автомобиль Ниссан, ранее Быкова Е.Н. он не знал; повреждения у машины Быкова Е.Н. он не осматривал, помнит, что висел угол бампера; он был занят осмотром своего автомобиля - текло масло, электролит, смотрел - не течет ли бензин.

    Истец считает, что опрокидывание автомобиля, видимо, произошло от удара о камень, от этого же удара и сломано правое переднее крыло; при съезде с обочины в поле имелись камни, гравий, в поле - грязь, сыро.

    Истцом также указано, что он не знает, кто вызвал ГИБДД, его телефон находился в салоне автомобиля, проезжавших автомобилей не помнит. Ранее его автомобиль в ДТП не был, но на мойке был поврежден справа багажник, повреждение - незначительной площади.

    После оформления сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП он, Лешуков С.Л., обратился к страховщику ответчика Быкова Е.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик не предложил эксперта, поэтому он за свой счет произвел независимую экспертизу размера стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги независимого эксперта в связи с ДТП составили 3 000 рублей.

    Истец также пояснил, что для осмотра экспертом автомобиля он не вызывал страховщика, поскольку его представитель осматривал и фотографировал автомобиль при подаче заявления о выплате страхового возмещения и разрешил ему восстанавливать автомобиль.

    В судебном заседании истец Лешуков С.Л. уменьшил размер искового требования к ответчику Быкову Е.Н., просит взыскать с него 69 396 рублей, ссылаясь на то, что Быков Е.Н. до судебного разбирательства выплатил ему 20 000 рублей в возмещение ущерба от ДТП.

    Заявление истца об уменьшении размера иска приобщено к делу (л.д. 116); Лешукову С.Л. разъяснены последствия уменьшения размера иска, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель истца поддержал это заявление.

     В судебном заседании представитель истца поддержал иск, он считает, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения; согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 396 рублей; за возмещение ущерба до 120000 рублей по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ, ред. 01.02.2010) отвечает страховщик и должен выплатить истцу это страховое возмещение.

    Представитель истца просит разрешить иск на основании ст.ст. 1064, 1072, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40-ФЗ, ред. 01.02.2010, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила, ред. 08.08.2009); он настаивает на ответственности страховщика гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-21099, государственный транзитный регистрационный знак №, а также ответчика Быкова Е.Н. в части суммы ущерба, превышающей 120 000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании указал, что страховщик не оспаривает объем и размер ущерба, но в полном объеме оспаривает вероятность появления повреждений автомобиля Ниссан от указанного ДТП.

    По мнению представителя истца, от касательного удара автомобилей отскочил бампер автомобиля ВАЗ, Ниссан ушел с дороги на левую обочину и съехал в поле, где от удара о камень получил повреждения переднего бампера справа и обода колеса, вертикальные царапины; от этого же удара произошло переворачивание автомобиля на левый бок и на крышу. Представитель истца считает, что версия ответчика ООО «Организация» о том, что от удара автомобилей Ниссан должен был съехать вправо, удариться справа; перевернуться через правый бок, не задев его, и упасть на левый бок, не подтверждается какими-либо доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.

    Представитель истца обращает внимание суда на то, что страховщик трижды вызывал Быкова Е.Н. для дачи письменных объяснений, проверил распечатку вызовов с его телефона, а затем безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, не доказав умысла потерпевшего Лешукова С.Л. на причинение вреда своему автомобилю. Страховщик, подозревая водителей в мошенничестве, не обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По мнению представителя истца, путаница с телефонными вызовами Быкову Е.Н. либо с его телефона объясняется тем, что все материалы ночных ДТП, включая рапорты, сотрудники ГИБДД оформляют утром, когда имеют все сведения об участниках ДТП; поэтому в рапорте о ДТП указано, что вызов поступил от Быкова Е.Н., приведен его домашний адрес и номер телефона.

Ответчик Быков Е.Н. признал иск в уточненном размере, подтвердил, что месяц назад выплатил истцу 20 000 рублей в возмещение ущерба, считает себя виновным в ДТП; заявление ответчика Быкова Е.Н. о признании иска приобщено к делу (л.д. 117), ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель считают, что признание иска ответчиком Быковым Е.Н. следует принять. Ответчик ООО «Организация» не имеет возражений против принятия признания иска ответчиком Быковым Е.Н.

Ответчик Быков Е.Н. пояснил суду, что подвозил ранее ему незнакомого пассажира, затем направлялся из с. Курьи в д. Таушкан; в указанном истцом месте остановился, чтобы выйти по нужде, вернулся в салон, выжал сцепление, включил скорость, начал движение с обочины; в это время зазвонил телефон, оставленный пассажиром на переднем пассажирском сидении, он отвлекся на телефон, на проезжую часть и в зеркало заднего вида не смотрел - не думал, что будут транспортные средства в ночное время, по этой причине автомобиль Ниссан не заметил; до столкновения он передней частью выехал на свою полосу движения, от удара его автомобиль не поменял положения на проезжей части, но от крепления отлетел передний бампер, на нем образовались трещины и повреждения; автомобиль Ниссан от удара ушел влево, в обочину, начал переворачиваться на крышу в поле, от обочины это составило не менее 2-3 метров.

    Ответчик Быков Е.Н. указал, что после ДТП сразу же подбежал к автомобилю Ниссан, выяснил состояние водителя, ранее Лешукова С.Л. не знал; завязалась потасовка; затем он, Быков Е.Н. остановил проезжавший в с. Курьи автомобиль УАЗ, попросил мужчин вызвать ГИБДД, они обещал это сделать, как только доберутся до ближайшего телефона; по своему телефону не стал звонить, чтобы его семья не узнала об этой ситуации, чужим телефоном также не воспользовался; через 30 минут после ДТП прибыл наряд ГИБДД. В результате ДТП повреждено левое переднее крыло его автомобиля, который он продал в июне 2011 года за 20 000 рублей, чтобы частично возместить Лешукову С.Л. причиненный ущерб. По требованию страховщика он передал детализацию вызовов с сотового телефона, неоднократно давал письменные объяснения, по требованию страховщика представил свой автомобиль для осмотра, который уже восстановил к тому времени; представители страховщика требовали от него письменного объяснения, что ДТП не было, а водители все подстроили.

Представитель ответчика ООО «Организация» в судебном заседании иск не признал на доводах, изложенных в письменном отзыве, со ссылкой на выводы заключения эксперта; пояснил, что осмотр и съемка места ДТП произведены страховщиком месяц спустя - 18.05.2011, без вызова водителей - участников ДТП, в это же время осмотрена машина Быкова Е.Н., к этому времени повреждения уже отсутствовали, Быкова Е.Н. не предупреждали о том, чтобы он до осмотра не восстанавливал автомобиль; с учетом выводов заключения эксперта, они не признали страховой случай, поскольку обстоятельства ДТП неизвестны, не соответствуют заявленным. Вызывают сомнения объяснения ответчика Быкова Е.Н. в части телефонных звонков: первый звонок - Быков оставался на обочине и ответил по своему телефону; второй звонок - был с неизвестного номера; из детализации соединений телефонного номера Быкова Е.Н. следует, что последний до ДТП входящий вызов был в 20:27 часов, за три часа до ДТП; следовательно, до ДТП не было звонка на номер телефона Быкова Е.Н., поэтому неизвестна причина остановки на обочине; кроме того, в рапорте о ДТП указано, что вызов получен от Быкова Е.Н., с указанием адреса его проживания и номера телефона.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Организация» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявления о назначении автотехнической экспертизы отказано. При этом судом учтено, что истец Лешуков С.Л. частично восстановил автомобиль, ответчик Быков Е.Н. восстановил транспортное средство к моменту его осмотра экспертом страховщика, а затем продал в июне 2011 года. Суд усмотрел, что ходатайство нацелено на поручение эксперту разрешения вопроса о праве - был ли факт ДТП и виновные в нем, а также на затягивание сроков разрешения дела, на приостановление производства по делу; вопрос о праве не является компетенцией эксперта, решается судом.

Представитель ответчика не оспаривает отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, то есть, не оспаривает объем и размер ущерба.

Свидетель Бурнин М.А. показал суду, что был на месте ДТП в составе наряда, сообщение о ДТП получили из дежурной части, на месте проработали 40 минут, часть дороги в месте ДТП освещали фонарями; расположение транспортных средств после столкновения не было изменено: автомобиль ВАЗ располагался справа, от обочины - по диагонали, передняя часть - в сторону д. Таушкан, у этого автомобиля был сломан передний бампер; водитель Быков пояснил, что разговаривал по телефону во время движения от обочины, не обозначил сигнал поворота, поэтому на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для составления схемы ДТП инспектор Яковлев остановил проезжавший автомобиль, понятые - мужчины, подтвердили схему ДТП.

Из показаний свидетеля следует, что автомобиль Ниссан от удара по инерции увело влево, он съехал по крутой обочине в поле, где наехал на камни, в поле были большие камни - диаметром до 05 метра, обочина - гравий; царапины на его автомобиле - от камней при опрокидывании машины; видимые повреждения осматривали с фонарем. ДТП не могло быть инсценировано водителями, поскольку двигатель Ниссан был еще горячим, при остывании издавал характерное пощелкивание, все следы от повреждений - свежие, сомнений в достоверности факта ДТП не возникло. Автомобиль Ниссан лежал на крыше, крен - влево; фотосъемку на месте не производили, было темно, участок дороги не освещается. Письменные объяснения составлены со слов водителей, в них техническая ошибка - не указан предлог «не» в объяснениях о том, что водитель Быков не включал сигнал поворота при выезде с обочины; объяснения водителей совпадали, Лешуков на месте также пояснил, что Быков не включил сигнал левого поворота при выезде с обочины на проезжую часть. Сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор для автомобиля Ниссан.

    Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, поскольку они согласуются с объяснениями истца и ответчика Быкова Е.Н. об обстоятельствах ДТП, с материалами дела.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП КУС № от 13.04.2011, обозрев фотоснимки автомобилей на CD-диске, суд считает, что иск Лешукова С.Л. подлежит полному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

     В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных.

     Суд считает, что объяснения ответчика Быкова Е.Н. вместе с объяснениями истца и показаниями свидетеля, материалами ГИБДД по факту ДТП подтверждают его вину в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и допущении ДТП, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

    Судом установлено, что ответчик Быков Е.Н. в ночное время 13.04.2011 на 5 километре автодороги Сухой Лог - Таушкан Сухоложского района Свердловской области, на основании полиса ОСАГО управлял собственным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, перед началом движения с обочины не подал сигналы световым указателем левого поворота, при выполнении маневра не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, создал опасность и помеху для движения автомобиля Ниссан под управлением водителя Лешукова С.Л. Быков Е.Н. в данной дорожной ситуации мог и должен был увидеть помеху, поскольку автомобиль Ниссан двигался с включенным светом фар на участке с достаточной видимостью; ответчик нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан, повлекшее съезд этого автомобиля с левой обочины в поле, столкновение с камнем и опрокидывание на крышу, причинение механических повреждений.

Ответчик Быков Е.Н. признает факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие собственных действий по управлению автомобилем ВАЗ с нарушением требований ПДД РФ.

     При указанных обстоятельствах суд признает, что движение автомобиля Ниссан совершалось истцом Лешуковым С.Л. с соблюдением требований ПДД РФ, а причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Быковым Е.Н. требований п. 8.1 ПДД РФ.

    Схема ДТП (л.д. 48) подтверждает вывод суда о виновности Быкова Е.Н. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, повлекшем ДТП с причинением вреда автомобилю истца.

    Версия ответчика ООО «Организация» об отсутствии факта ДТП не подтвердилась в судебном заседании; эта версия в совокупности опровергнута объяснениями истца Лешукова С.Л. и ответчика Быкова Е.Н., показаниями свидетеля ФИО, материалами ГИБДД по факту ДТП (л.д. 46-52), не подтверждена заключением специалиста (л.д. 90-105).

    Из заключения специалиста № следует, что оно проведенного заочно, по фотоснимкам, без осмотра автомобилей; при постановке выводов специалистом не учтено, что автомобиль ВАЗ-21099 восстановлен собственником к моменту его осмотра и фотографирования; выводы об отсутствии факта ДТП сделаны исходя из того, что на автомобиле Быкова Е.Н. отсутствуют какие-либо повреждения. Фотоснимки участка дороги, на котором произошло ДТП, сделаны месяц спустя, в отсутствие водителей и их транспортных средств, дорожная ситуация не восстанавливалась страховщиком.

     Суд считает, что вынесенное заочно, по фотоснимкам, без осмотра автомобилей и места происшествия экспертом, без обеспечения проведения экспертизы с участием потерпевшего и виновного, при условии, что страховщик не обеспечил проведение осмотра автомобиля оценщиком за свой счет, как это предусмотрено Правилами, заключение специалиста (л.д. 90-105) не опровергает материалы ГИБДД, объяснения водителей и показания свидетелей, а также отчет оценщика; суд усматривает, что такая позиция ответчика-страховщика вызвана желанием уклониться от обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ-21099.

     Относительно довода представителя ООО «Организация» о фальсификации ДТП истцом и ответчиком Быковым Е.Н. суд считает, что этот довод не доказан страховщиком тем более, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правовых отношений; иное требует доказывания.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

     Истец Лешуков С.Л. доказал противоправность поведения ответчика Быкова Е.Н., наличие ущерба и причинную связь между действиями ответчика по управлению автомобилем с нарушением ПДД РФ и возникшим вредом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); таких доказательств суду не представлено.

     В силу доказательственной презумпции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Организация» обязан был представить доказательства в обоснование возражений по иску, то есть доказательства нарушения истцом Лешуковым С.Л. требований ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда собственному; либо доказательства отсутствия у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения. Такие доказательства суду не представлены; более того, объяснениями сторон, показаниями свидетеля Бурнина М.А., материалами ГИБДД по факту ДТП в совокупности подтверждается, что именно водитель Быков Е.Н. виновен в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП и причинение вреда каждому из автомобилей. Страховщиком также не доказан факт фальсификации события ДТП.

    На основе исследованных доказательств суд установил в действиях водителя Быкова Е.Н. нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, что в соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, ред. 28.12.2010, п.п. 5, 6, 7, 10 Правил (ред. 08.08.2009), п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика ООО «Организация» произвести 120 000 рублей страховой выплаты потерпевшему Лешукову С.Л.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП (эвакуация и хранение поврежденного автомобиля, услуги эксперта и прочее).

Ответчик Быков Е.Н. управлял автомобилем ВАЗ на основании полиса ОСАГО, его ответственность была на момент ДТП застрахована, поэтому ответчик Быков Е.Н. в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Признание иска данным ответчиком является обоснованным, не нарушает охраняемые законом прав и интересы иных лиц.

    Отчет специалиста-оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13-37) в полном объеме отвечает требованиям ч.ч. 2, 3, 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361. Экспертное заключение также соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009).

    Согласно акту осмотра (л.д. 22-23 с оборотной стороной), справке ГИБДД о ДТП (л.д. 8) автомобиль истца получил в ДТП повреждения 32-х наименований деталей и узлов, 22 из которых требуют замены; эти повреждения имеют характер видимых и скрытых дефектов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 395,93 рублей с учетом износа деталей от 2% (мелких деталей) до 44,60 % (шины, комплектующие из пластмассы), а также 29,50% (кузовные детали), исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Следовательно, истцом предоставлено письменное доказательство, подтверждающее размер денежной суммы, необходимой на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, то есть размер денежной суммы, необходимой для восстановления его нарушенного права (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер ущерба в сумме, указанной в экспертном заключении - 209 396 рублей; в пользу истца следует взыскать:

- с ответчика ООО «Организация» - 120 000 рублей страхового возмещения;

- с ответчика Быкова Е.Н. - 69 396 рублей ущерба, как это просит истец и признано ответчиком, из расчета: 209 396 - 120 000 (рублей страхового возмещения) = 89 396 рублей - 20 000 рублей, уплаченных ответчиком = 69 396 рублей.

Потерпевший Лешуков С.Л. использовал право самостоятельного проведения экспертизы размера причиненного ущерба, поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в срок, установленный п. 45 Правил.

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) истец подтвердил расходы в сумме 3 000 рублей стоимости независимой экспертизы (л.д. 38), поэтому эта сумма подлежит возмещению с ответчика ООО «Организация» в соответствии с п.60 Правил (ред. от 08.08.2009), ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик не выполнил обязанность по производству оценки ущерба при получении от Лешукова С.Л. заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться принципом полного возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны, а также доказательственной презумпцией (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): суд вправе снизить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.

Суд, установил, что: ответчиками не представлены доказательства того, что истцу предоставлялась безвозмездная юридическая помощь; истец Лешуков С.Л. вел свое дело через представителя Тобина А.Г., представил суду кассовые чеки и квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000,00 рублей (л.д. 40).

Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает, что требование истца о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что иск потребовал уточнения истцом.

    В пользу истца следует взыскать 9 000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя:

- 8 000 рублей - с ООО «Организация», необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения;

- 1 000 рублей - с ответчика Быкова Е.Н., частично возместившего ущерб до судебного разбирательства.

     На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца суд обязан взыскать расходы по оплате государственной пошлины:

    - с ООО «Организация» - 3 600 рублей, из расчета: 3 200 + 2% от суммы свыше 100 000 рублей + 3 200 + 0,02 Х 20 000 = 3 600 рублей;

    - с ответчика Быкова Е.Н. - 2 282 рублей, из расчета: 800 + 3% от суммы свыше 20 000 рублей первоначальных требований = 800 + 0,03 х 69 396 = 2 282 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить иск Лешукова Сергея Леонидовича.

    Взыскать с ООО «Организация» в пользу Лешукова Сергея Леонидовича: 120 000 рублей страхового возмещения; 3 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 8000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 3 600 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 134 600 рублей.

    Взыскать с Быкова Евгения Николаевича в пользу Лешукова Сергея Леонидовича: 69 396 рублей в возмещение ущерба; 2 282 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего взыскать - 72 678 рублей.

    Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 07.09.2011 года (3 и 4 сентября выходные дни).

    Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчикам ООО «Организация», Быкову Е.Л.

    Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

     Копия верна.

     Судья: подпись.

    Судья                                                                                                      Т.Р. Айнсоф

    Сухоложского городского суда

    Свердловской области