<данные изъяты> Гр. дело №2-570/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 05 сентября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи СтрокинаС.В., при секретаре Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация2» к Емельяновой Лилии Валерьевне, Волохиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по векселю, УСТАНОВИЛ: Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по простому векселю без протеста №, выданному ответчиком Емельяновой Л.В. 19.11.2007, в котором ответчиком Волохиной СМ. проставлен аваль (дано вексельное поручительство). Общая сумма долга, заявленная к взысканию, составляет 57083 рубля 33 копейки, в том числе: 30000 рублей - номинальная стоимость векселя; 27083 рубля 33 копейки процентов, начисленных на сумму векселя, из расчета 25% годовых. В обоснование заявленных требований указано, что истец является законным векселедержателем; обязательство векселедателя по оплате векселя не исполнено до настоящего времени. В судебном разбирательстве представитель истца Сафьянников В.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Емельянова Л.В. против иска возражала, вместе с тем, фактическую выдачу векселя не отрицала. Возражения аргументировала тем обстоятельством, что «денег по векселю № не получала», ранее решением мирового судьи Сухоложского района с неё была взыскана задолженность по другому векселю, с иным порядковым номером, в связи с чем Емельянова Л.В. полагала об отсутствии иных денежных обязательств, вытекающих из вексельных отношений. Из дальнейших пояснений Емельяновой Л.В. следует, что цель выдачи векселей заключалась в получении от общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Белая Башня» заемных (кредитных) денежных сумм. В Сухоложском представительстве общества Емельянова Л.В. проставила необходимые подписи, там, где указал сотрудник представительства, при этом, с содержанием подписываемых документов Емельянова Л.В. не ознакамливалась, что также считает основанием для отказа в иске. Ответчик Волохина СМ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, письменного отзыва и возражений по заявленным требованиям суду не представила. Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с содержанием ст. ст. 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель отнесен законодателем к разновидности ценных бумаг, то есть вексель является по своей сути документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Вопросы вексельного оборота регулируются в Российской Федерации, в частности: а) Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; б) Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе. Такой перечень заключается в следующих требованиях: В соответствии со статьями 30 и 32 Положения о переводном и простом векселе, платеж по простому векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельного поручительства), авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Исходя из материалов дела, а именно из изученного судом подлинника векселя №, 19.11.2007, ответчик Емельянова Л.В., с соблюдением установленных законом формы и обязательных реквизитов, выдала от собственного имени бумажный простой вексель без протеста, в соответствии с которым обязалась выплатить обществу с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Организация1» либо по его приказу любому другому предприятию (лицу) определенную векселем денежную сумму в размере 30000 рублей и начисленные проценты из расчета 25% годовых, начиная с 20.11.2007 (л.д. 4). При выдаче указанного векселя, ответчик Волохина СМ., собственной подписью приобрела статус авалиста векселя (вексельного поручителя). В дальнейшем, посредством передаточной надписи на оборотной стороне векселя (индоссамента), права по данной ценной бумаге переданы обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что подтверждает статус истца, как законного векселедержателя. Как утверждает истец, оплата векселя (вексельной суммы и начисленных процентов) не произведена до настоящего времени, несмотря на наступление срока его оплаты. Изложенная исковая позиция не опровергнута ответчиками, соответствующих доказательств суду не предоставлено. В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Соответственно, исковые требования, адресованные векселедателю Емельяновой Л.В., являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, так как расчет процентов произведен истцом с учетом периода их начисления, размера процентной ставки, проверен судом и не оспорен ответчиками. Обсуждая возражения ответчика Емельяновой Л.В., суд полагает, что данный ответчик неверно истолковывает суть сложившихся между сторонами по иску правоотношений. Указывая, что «не получала каких-либо денежных сумм по векселю», Емельянова Л.В. не учитывает, что по своей правовой природе вексель представляет собой документ, в котором выражено ничем не обусловленное право требовать уплаты определенной денежной суммы. Формулировка «ничем не обусловленное право» предполагает собой, что при рассмотрении требования векселедержателя к векселедателю о взыскании денежной суммы по надлежаще оформленному (соответствующему требованиям закона) векселю, у суда нет оснований обсуждать основание выдачи векселя, включая и получение взаймы каких-то сумм. Кроме того, в настоящем судебном разбирательстве судом был допрошен свидетель ФИО1, которая в момент выдачи векселя возглавляла Сухоложское представительство общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Организация1». Свидетель пояснила, что при оформлении векселя разъясняла потенциальным векселедателям суть данной ценной бумаги и юридические последствия, связанные с ненадлежащим исполнением вексельных обязательств. Таким образом, довод о том, что Емельянова Л.В. не ознакамливалась с содержанием подписываемых ею документов, не может быть принят во внимание судом для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по вексельному обязательству, так как в данном случае, при совершении волеизъявления, не отягощенного влиянием внешних факторов (заблуждения, обмана, угрозы), Емельянова, самостоятельно отказавшись от ознакомления с содержанием подписываемых ею документов, фактически не проявила необходимой степени разумности и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру принимаемого на себя обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано. Относительно требований истца, заявленных к ответчику Волохиной СМ., как вексельному поручителю, суд учитывает, что из совокупности статей 78 и 53 Положения о переводном и простом векселе следует, что при непредъявлении простого векселя к оплате в досудебном порядке, его держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Истцом не приведено доказательств предъявления векселя к оплате в досудебном порядке, представитель истца Сафьянников В.А. суду пояснил, что также не располагает такими сведениями и доказательствами предъявления векселя к оплате векселедателю и авалисту, отсюда следует вывод об утрате истцом права требования по векселю к авалисту, то есть к ответчику Волохиной СМ. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Емельяновой Л.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина (л.д. 3). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Организация2» к Емельяновой Лилии Валерьевне о взыскании задолженности по векселю - удовлетворить. Взыскать с Емельяновой Лилии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация2» задолженность по простому векселю без протеста № в сумме 57083 рубля 33 копейки, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 1912 рублей 50 копеек, всего взыскать - 58995 рублей 83 копейки. В иске общества с ограниченной ответственностью «Организация2» к Волохиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по векселю - отказать. Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Решение изготовлено в окончательном виде 09 сентября 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Сухоложского городского суда СВ. Строкин
Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о
переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).
на котором этот документ составлен;