Гр. дело № 2-543/544/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года                                                                             г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием истцов Васильева С.П., Кочнева Е.А.,

представителя ответчика Неустроевой Л.В. (по доверенности № от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Васильева Сергея Павловича и Кочнева Евгения Александровича к ОАО «Организация» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

08 июля 2011 года истцы Васильев С.П. и Кочнев Е.А. обратились в Сухоложский городской суд Свердловской области с исками к ОАО «Организация» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исков указали, что на основании решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Организация» от 18 апреля 2007 года с 2007 по 2010 год им выплачивалась ежемесячная доплата за увеличение объема выполняемой работы и расширение зоны обслуживания в размере 25%. За период с 17 февраля 2011 года (Васильеву) и с 19 февраля 2011 года (Кочневу) по 19 мая 2011 года истцам названная доплата не произведена. Истцы просят взыскать недополученную заработную плату в сумме 7 452 руб. 78 коп. (Васильев) 7 070 руб. 27 коп. (Кочнев), а также 10 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы 2 800 руб. (Васильев) и 2 000 руб. (Кочнев).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в 2011 году произошло ежесменное снижение объемов выполняемой работы. Так, с 2007 по 2010 в цехе «Помол» трудились 4 дежурных электромонтера, а в 2011 году в этом цехе работали 5 помощников машинистов цементных мельниц с функциями дежурных электромонтеров, а также 2 дежурных электромонтера (истцы), восстановленные решением Сухоложского городского суда от 12 октября 2010 года. Фактическое изменение технологического процесса установлено в этом решении и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд по части требований, поскольку бухгалтерия предприятия выдает работникам расчетные листки не позднее дня выдачи заработной платы, из них истцы должны были и могли узнать о нарушении своих прав. Исполняя решение суда, ответчик был вынужден изменять штатное расписание, перемещать персонал цеха, нести расходы, дальнейшее увеличение расходов противоречит общим принципам разумности и справедливости. Ответчик считает требования истцов о компенсации морального вреда не подкрепленными доказательствами.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, представитель ответчика Неустроева Л.В. исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва. Пояснила, что не оспаривает расчет истцов.

Истец Васильев С.П., мотивируя наличие морального вреда, указал на семейный конфликт и последовавший за ним развод, ставший следствием отстаивания работником своей позиции. Пояснил, что судебные расходы не были связаны с другими юридическими вопросами.

Истец Кочнев Е.А. указал на обострение хронического заболевания, вызванное трудовым конфликтом.

Представитель ответчика Неустроева Л.В. отметила по этому поводу, что истцы связывают размер компенсации со всеми действиями работодателя, однако в пользу истцов уже выносилось решение от 18 октября 2010 года, где назначалась компенсация морального вреда, а последнее увольнение признано законным. Представитель ответчика не считает изменения в семейных отношениях супругов Васильевых обусловленными действиями ответчика.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать фактическое увеличение объема работы или расширение зоны обслуживания лежала на истцах. Стороны не представили суду установленные в порядке 159 - 162 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда для дежурных электромонтеров ОАО «Организация», которые могли бы позволить объективно установить выполнение истцами большего объема работы по сравнению с нормальным.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу № 2-722/2010 (по иску Васильева) от 18 октября 2010 года по делу № 2-721/2010 (по иску Кочнева) установлено, что:

сокращение рабочих мест дежурных электромонтеров 4 разряда в цехе Помол произведено в действительности, является реальным, укладывается в последовательно проводимую кадровую политику предприятия ухода от штата дежурного персонала во всех цехах; аналогичные рабочие места сокращены в горном, обжиговом цехах, при этом функции электромонтеров отошли к технологическому персоналу в качестве дополнительных обязанностей; кадровая политика является частью проводимой на предприятии политики оптимизации организационной структуры и численности работников.

Допрошенные в качестве свидетелей мастер цеха Помол ФИО1 и помощник машиниста цементных мельниц цеха Помол ФИО2 подтвердили, что в 2011 году средним и крупным ремонтом электрооборудования занимается специальное подразделение предприятия, в задачи помощника машиниста цементных мельниц с функциями дежурного электромонтера входит только вызов специалистов такой службы. ФИО1 показал, что во время работы Васильева С.П. работал и помощник машиниста цементных мельниц с функциями дежурного электромонтера Курмачев, было несколько случаев, когда он (Быков) направлял такого помощника для выполнения работы дежурного электромонтера.

Из представленных ответчиком документов о квалификации помощников машинистов цементных мельниц с функциями электромонтера следует, что все они имеют необходимые навыки и квалификацию.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на то, что количество оборудования, размер цеха, находящегося в сфере ответственности истцов, не изменились, вместе с ними в то же время работало еще по одному работнику, имеющему необходимые навыки и частично исполняющему те же обязанности, а также часть работы была передана в специальное подразделение предприятия.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком доказано, что условия труда дежурных электромонтеров в цехе Помол в 2011 году изменились по сравнению с 2007 - 2010 годами, истцами не доказано, что в 2011 году они выполняли работу в условиях увеличения объема работы, расширения зоны обслуживания.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов, в их пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Павловича и Кочнева Евгения Александровича отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                         Д.Г. Вяцков