РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Сухой Лог                                                                                           18 августа 2011 года                                                                                                     

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истца Белоусова Н.В. и его представителя Полковой А.А., доверенность № от 18.04.2011, в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

           Белоусова Николая Владимировича к Батеневой Валентине Петровне

           о государственной регистрации сделки и перехода права собственности

           на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца от имени Белоусова Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит вынести решение о государственной регистрации сделки купли-продажи, заключенной с ответчиком 27.07.2001, и перехода права собственности на недвижимое имущество, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком под ним, площадью 1 598 кв.м.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что договор купли-продажи жилого дома удостоверен нотариусом Сухоложского нотариального округа Мушкетовой Т.С.; условия договора выполнены сторонами в полном объеме, недвижимое имущество 30.07.2001 передано продавцом Батеневой В.П. покупателю Белоусову Н.В. по передаточному акту; с этого времени истец использует жилой дом с земельным участком по назначению, обеспечивает его сохранность, за свой счет содержит имущество, относится к нему как своему.

Однако осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное имущество истец не имеет возможности в связи с тем, что неизвестно место нахождения стороны по договору - прежнего собственника объекта недвижимости.

В обоснование требований о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество представитель истца ссылается на положения п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 551, ст. 305, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением суда от 20.07.2011 по ходатайству представителя истца, выраженному в иске, к участию в деле в качестве третьего лиц на стороне ответчика привлечено Сухоложское отделение УФСГРКиК по Свердловской области.

Этот участник в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что в силу своей компетенции не может участвовать в подобном споре.

           В предварительном судебном заседании представитель истца указал, что ни он, ни истец не предприняли меры к установлению места жительства ответчика через сельский совет небольшого поселка либо через близких родственников Батеневой В.П., живущих по соседству.

           Поскольку представитель истца в иске в качестве адреса проживания ответчика Батеневой В.П. указал адрес проданного ею 10 лет назад дома, не представил сведений об ином фактическом месте жительства или смерти в силу возраста (<данные изъяты> ответчика), то суд в порядке подготовки дела к слушанию по собственной инициативе предпринял меры для установления либо факта проживания ответчика по иному адресу, либо факта смерти, выполняя обязанность истца указывать в иске место проживания ответчика.

          Из поступивших в суд сведений от детей ответчика Батеневой В.П. суду известно, что она умерла 17.12.2005 (л.д. 39 - телефонограмма дочери Батеневой В.П.).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца Белоусова Н.В. и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика - Сухоложского отделения УФСГРКиК по Свердловской области, просившего об этом.

           В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали на доводах, в нем изложенных, не изменили предмет иска, не просили привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершей Батеневой В.П., хотя представитель истца в обоснование своей позиции сослался на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что на основании ст.ст. 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, а покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам продавца.

           По окончании исследования дела вместе со свидетельством о смерти Батеневой В.П. истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска к умершему ответчику Батеневой В.П.      

           Истец Белоусов Н.В. пояснил суду, что ему достоверно известно, что с момента передачи дома Батенева В.П. снялась с регистрационного учета в нем, выехала за пределы <адрес>; до отъезда Батеневой В.П. и до настоящего времени он не обращался к Батеневой В.П. либо в регистрирующий орган с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество; он, Белоусов Н.В., живет в <адрес> по соседству с сыном Батеневой В.П., однако за годы, прошедшие до предъявления иска в суд, не узнал у соседа место нахождения его матери, не предъявлял к сыну Батеневой В.П. - ФИО1 требования о регистрации сделки в случае, если Батенева В.П. умерла; он, Белоусов Н.В., также не предпринял попыток узнать сведения о Батеневой В.П. в сельсовете, не подавал в Сухоложское отделение УФСГРКиК по Свердловской области заявление о регистрации сделки с приложением необходимых документов, не намерен обжаловать действия регистрирующего органа.

           Представитель истца и истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявляли требования о признании права собственности на указанное ими недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, несмотря на приведенную в иске ссылку на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований с учетом того, что основанием иска являются фактические обстоятельства, в нем изложенные.

           Свидетель ФИО1 показал суду, что Батенева В.П., его мать, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; с момента продажи дома и на день смерти проживала с дочерью и его сестрой ФИО5; других наследников за матерью нет; он проживает по соседству с Белоусовым Н.В. в п. Алтынай, истец не обращался к нему с вопросами о месте нахождения матери или регистрации сделки; у него нет личных притязаний на проданный дом.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск Белоусова Н.В. к Батеневой В.П. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца и его представителя, показаний свидетеля ФИО1 материалов дела следует, что истец Белоусов Н.В. 27.07.2001 купил у Батеневой В.П. жилой бревенчатый дом, полезной площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный номер №, с надворными постройками, а также земельным участком под домом с кадастровым номером №, площадью 1 598 кв.м. (л.д. 7 - договор); стороны исполнили условия договора, что подтверждается передаточным актом имущества от 30.07.2001 (л.д. 8); с момента передачи дома с земельным участком Белоусову Н.В. или с 30.07.2001 в домовой книге, находящейся у истца, отсутствуют сведения о регистрационном учете продавца Батеневой В.П. в проданном ею доме, по адресу: <адрес>

Иск подан в суд с указанием заведомо недостоверного адреса места проживания ответчика.

Из указанных доказательств также следует, что с момента продажи жилого дома с земельным участком Батенева В.П. не чинила Белоусову Н.В. препятствий в регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество; покупатель Белоусов Н.В. с момента заключения сделки и по день судебного разбирательства не обращался в соответствующий орган с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности на дом и земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО1, телефонограммы ФИО4 (л.д. 39), телефонограммы ФИО2 (л.д. 45), копии свидетельства о смерти Батеневой В.П. (л.д. 46) следует, что Батенева В.П. при жизни имела двух детей ФИО1 и ФИО2, после продажи дома Батенева В.П. снялась с регистрационного учета и уехала для постоянного проживания к дочери ФИО2 в <адрес>, умерла там 17.12.2005, иных наследников не имеет.

Судом установлено, что наследники Батеневой В.П. - ФИО1 и ФИО2 не препятствовали Белоусову Н.В. в регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенный у Батеневой В.П. жилой дом с земельным участком, не претендуют на это имущество.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, приобретенное Белоусовым Н.В. по сделке купли-продажи от 27.07.2001.

В силу п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558, п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю переходит право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что на день смерти продавца недвижимости Батеневой В.П. (17.12.2005) и до настоящего времени покупатель Белоусов Н.В. не зарегистрировал договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому в соответствии со ст.ст. 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество Батеневой В.П. как единое целое и в один и тот же момент в порядке универсального правопреемства перешло к наследникам по закону, ее детям - ФИО1 и ФИО2; в состав наследства на основании закона вошли жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>

Вместе с тем, вопреки факту проживания по соседству с сыном Батеневой В.П., истец утверждая, что наследники продавца ему не были известны, Белоусов Н.В. либо его представитель не обратились к государственному регистратору с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Поскольку установлено, что продавец недвижимости Батенева В.П., умершая в 2005 году, имеет двух наследников, а спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, постольку суд не принимает довод представителя истца о том, что в данном случае единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд обязан удовлетворить соответствующее требование покупателя, которому было передано проданное имущество, и обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащими ответчиками по иску Белоусова Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являются наследники продавца недвижимости - ФИО1 и ФИО2

Поскольку ни истец, ни его представитель не выразили согласия на замену ненадлежащего ответчика либо на замену ответчика Батеневой В.П. ее правопреемниками, постольку суд в силу ч. 2 ст. 41, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску Белоусова Н.В. к Батеневой В.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Отказать Белоусову Николаю Владимировичу в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 25.08.2011 (20 и 21 августа выходные дни).

Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить третьему лицу на стороне ответчика - Сухоложскому отделению УФСГКРКиК по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

           Копия верна.

           Судья: подпись.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                    Т.Р. Айнсоф