<данные изъяты> Гр. дело №2-610/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием должника Леонтьева Е.А., представителя органа государственной власти и.о. начальника Сухоложского районного отдела управления ФССП России по Свердловской области Богомоловой Н.Г. (на основании приказа от 05.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонтьева Евгения Александровича об оспаривании действий Сухоложского районного отдела управления ФССП России по Свердловской области, установил: 28 июля 2011 года в Сухоложский городской суд Свердловской области обратился Леонтьев Е.А. с заявлением об оспаривании действий Сухоложского районного отдела управления ФССП России по Свердловской области. Указал в заявлении, что по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2009 обращено взыскание на принадлежащее ему здание. Исполнительное производство возбуждено Сухоложским районным отделом судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области 25 января 2010 года. 24 марта 2010 вынесено постановление об аресте имущества, 29 марта 2010 года составлен акт описи и ареста имущества. Эти действия заявитель не оспаривает. Затем, 20 апреля 2010 года произведена окончательная оценка объекта, 05 мая 2010 года вынесено постановление о реализации имущества на торгах, 12 мая 2010 года осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. О последних трёх действиях должник уведомлен не был, в действиях не участвовал, документы не подписывал, в связи с чем считает свои права нарушенными, просит признать действия заинтересованного лица незаконными, приостановить исполнительное производство до устранения нарушений его прав. Заинтересованным лицом письменный отзыв не представлен. В судебном заседании заявитель поддержал свои доводы. Пояснил, что был намерен участвовать в торгах и предупредить возможного покупателя, что договор купли-продажи земельного участка под зданием признан недействительным решением Сухоложского городского суда. Таким образом, стоимость объекта недвижимости снизилась. После двукратного уменьшения цены бал намерен выкупить для себя заложенное здание за 5 200 000 руб., вел об этом переговоры с банком и почти договорился. Не был и во время процесса в Орджоникидзевском суде г. Екатеринбурга согласен со стоимостью заложенного имущества, но суд его доводы отклонил, решение вступило в силу. Представитель заинтересованного лица - и.о. начальника Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области Богомолова Н.Г. согласилась, что визуально почерк и подпись Леонтьева Е.А. на оспариваемых документах и на заявлении о выдаче копий материалов исполнительного производства отличаются. Однако доводы заявления не признала, поскольку не считает нарушенными права заявителя - стоимость залога установлена вступившим в силу решением суда и судебный пристав-исполнитель имел право снизить ее только один раз, после чего был обязан предложить взыскателю. Процедура продажи с публичных торгов установлена нормативно, судебный пристав-исполнитель повлиять на нее не может, не знает даже даты торгов, получает только сведения о результате. В настоящем случае заявок никто не подал, объект залога был предложен взыскателю, взыскатель согласился принять объект по определенной судом стоимости с учетом снижения стоимости приставом, настаивает на передаче имущества, не отзывал исполнительный лист в связи с проведением переговоров. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в результате которого, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления. На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В данной ситуации права заявителя не были нарушены по нижеприведенным причинам. В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). На основании частей 1, 3 статьи 87 Закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Часть 8 статьи 87 Закона специально оговаривает, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В настоящем случае начальная стоимость предмета залога установлена в сумме 15 366 764 руб. 22 коп. решением суда, которое для судебного пристава-исполнителя обязательна на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам после признания договора купли-продажи земельного участка недействительным. Торги по продаже заложенного имущества проводились 27 сентября 2010 года, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 24). На основании части 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (в частности, поступление менее двух заявок). Повторные торги проведены 20 января 2011 года и также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 22). В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Частью 12 статьи 87 Закона предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскателю 24 февраля 2011 года предложено оставить имущество за собой после снижения цены на 25% (л.д. 15), банк письмом № 82-11/645 дал согласие на принятие имущества на баланс (л.д. 14). Таким образом, законодательство не предусматривает большего снижения цены, чем произведено заинтересованным лицом. Взыскатель реализовал свое право, принимая заложенное имущество по стоимости около 11 миллионов рублей, что значительно больше предлагаемой заявителем стоимости 5 200 000 руб.. Поскольку права заявителя не нарушены, заявление удовлетворению не подлежит. В связи с этим не подлежит удовлетворению требование о приостановлении исполнительного производства до устранения нарушенных прав Леонтьева Е.А. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать в удовлетворении заявления Леонтьева Евгения Александровича об оспаривании действий Сухоложского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Свердловской области. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков