Гражданское дело №2-643/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Сухой Лог 07 сентября 2011 года Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерицы Ольги Александровны к Печерице Семену Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Печерица О.А. просила признать ответчика Печерицу С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска Печерицей О.А указано, что она является собственником квартиры, ответчик приходится сыном, в квартире длительное время не проживает, его место нахождения неизвестно. В предварительном судебном заседании истцом указано, что в 2006 году после ссоры сын ушел из квартиры, отношения не налажены до сих пор; с 2006 по 2010 сын учился на дневном отделении в Уральской лесотехнической академии г. Екатеринбурга; причина иска - беспокоит кредитор сына телефонными звонками, грозится описать имущество, при этом судебные документы по почте не поступали; ей известно, что сын брал в кредит подарок для девушки; сумма кредита - 30 000 рублей. Ответчик Печерица С.А. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 37), не выразил отношения к иску, не настаивает на рассмотрении иска в отсутствие истца. Судебные заседания назначались на 02.09.2011 и 07.09.2011. Истец Печерица О.А. лично извещена о месте и времени слушания дела 02.09.2011; о судебном заседании 07.09.2011 извещена телеграммой с уведомлением о вручении; для получения телеграммы дверь не открыла, по извещению в почтовое отделение не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия. Истцу Печерице О.А. неоднократно разъяснялись последствия неявки по вторичному вызову суда, предусмотренные ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменно в определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании при разъяснении прав и обязанностей. Отделение УФМС России в Сухоложском районе не привлечен судом к участию в деле третьим лицом (л.д. 2-5 - определение о подготовке дела к судебному разбирательству), в суд не вызывался. Судом установлены следующие основания, предусмотренные абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не заявил требования о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Печерице О.А. следует возвратить уплаченную государственную пошлину. Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225, 214 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения иск Печерицы Ольги Александровны к Печерице Семену Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству одной из сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (или ответчик) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможности сообщения о них суду. Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Возвратить Печерице Ольге Александровне 200 рублей уплаченной государственной пошлины, разъяснив право в течение года обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением о возврате государственной пошлины. Определение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Копии определения направить сторонам. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф