Гражданское дело № 2-598/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 30 августа 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием представителя истца Дягилева Е.И., доверенность № от 06.05.2011, в реестре № представителя ответчика ООО «Сухоложская телерадиокомпания» Климовой Н.В., доверенность от 11.08.2011, ответчика Головина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суверток Людмилы Александровны к ООО «Сухоложская телерадиокомпания», (далее ООО «СТРК») Головину Анатолию Александровичу о защите чести, достоинства или деловой репутации, компенсации морального вреда, наложении обязанности официального опровержения сведений, УСТАНОВИЛ: Истец Суверток Л.А. просит суд в порядке защиты собственной чести, достоинства и деловой репутации, взыскать солидарно с ответчиков Головина А.А. и редакции «Газета1» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать редакцию «Газета1» дать официальное опровержение информации, распространенной в номере №26 от 14.07.2011 в статье под авторством Головина А.А. «О коррупции-2», в форме сообщения о результатах рассмотрения (содержании решения) по настоящему иску. В обоснование иска истец ссылается на то, что в опубликованной статье (л.д. 7-9 - копия газеты) допущено три высказывания в форме утверждения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство: 1) «Думаю, что теперь госпожа Суверток Л.А. семь раз подумает, нацеплять ли на грудь Медаль Ордена «За заслуги перед Отечеством 2-й степени» при выходе в свет, так как ей могут задать неуместный вопрос о возможной связи награждения с коррупцией, поскольку коррупционные проявления и награждение проходили в одно время, 2007-2010 г.»; 2) «Я внимательно слежу за работой комиссии по коррупции в нашем городе. За прошедшие полгода других фактов коррупции на территории города не зарегистрировано и, значит, Суверток Л.А. продолжает оставаться самым ярким коррупционером в нашем городском округе»; 3) «Имя госпожи Суверток Л.А. я не полоскал, ее имя - ее проблемы. Лично я имя госпожи Суверток Л.А. с честностью и порядочностью не связываю вообще. Имя ее больше ассоциируется у меня с коррупцией и произволом в отношении сотрудников». Ответчик Головин А.А. иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 25-26) указал, что предметом гражданского иска могут быть только самые резкие высказывания, выраженные в неприличной форме; его публикация не содержит порочащих и оскорбительных сведений, не соответствующих действительности; суд в силу ст. 152 ГК РФ обязан защитить и его права на свободу мысли и слова, свободу получения и распространения информации, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ. Головин А.А. не отрицает, что испытывает личную неприязнь к Суверток Л.А. из-за увольнения в 2009 году его падчерицы ФИО1, пытался сам разобраться с редактором газеты «Газета2», представлял интересы ФИО1 при рассмотрении в суде трудового спора. Ответчик ООО «СТРК» иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 33-34) указал, что редакция сочла не вправе вмешиваться в авторский текст в силу ст. 29 Конституции РФ; в статье автор высказал субъективное мнение, оценочную характеристику Суверток Л.А. В распоряжении редакции имелся ответ Сухоложского городского прокурора на жалобу о действиях главного редактора газеты «Газета2», в котором содержались установленные факты о передаче в аренду ООО «Организация» помещения без конкурса, о занижении размера арендной платы, незаконном занятии должности главного редактора, о нечестном поступке с конкурсом по аренде автомобиля. Редакция располагала также о сведениями других неблаговидных поступках Суверток Л.А., например, запрете в газете «Газета2» указывать время выхода в эфир другой телестудии. Это было оценено ООО «СТРК» как факт действия Суверток Л.А. в собственных интересах для получения материальной выгоды, как проявление коррупции; на этом основании сделан вывод, что нарушения правовых и моральных норм со стороны Суверток Л.А. продолжаются длительный период, это уже система, образ жизни, что и хотел подчеркнуть Головин А.А. В предварительном судебном заседании 05.08.2011 представитель истца Дягилев Е.И. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - редакции «Газета1» на ООО «Сухоложская телерадиокомпания», руководитель Климов В.В., адрес регистрации - <адрес>, фактический адрес - <адрес> поскольку газета учреждена юридическим лицом, не является самостоятельным юридическим лицом. Представитель редакции газеты Климова Н.В. подтвердила доводы представителя истца, считает, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению, пояснила, что она выполняет обязанности главного редактора «Газета1» без оформления трудовых отношений. Ответчик Головин А.А. согласился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика. Определением суда от 05.08.2011 (л.д. 20) ненадлежащий ответчик Независимое общественно-политическое издание «Газета1» заменен на ответчика ООО «Сухоложская телерадиокомпания», являющегося учредителем «газеты». Представитель истца в судебном заседании поддержал иск на доводах, в нем изложенных, пояснил, что истец Суверток Л.А. имеет прочную положительную репутацию, что подтверждается оценкой ее профессиональных и личностных качеств как честного, глубоко порядочного, трудолюбивого человека, умеющего работать на результат: характеристикой Департамента информационной политики Губернатора Свердловской области (л.д. 66); перечнем наград редактора газеты «Газета2» Суверток Л.А. (л.д. 75-77, 77-94), включая медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» второй степени, памятную медаль фронтового корреспондента Константина Симонова; перечнем наград газеты «Газета2» (л.д. 67-70, 71-74). Представитель истца считает, что Суверток Л.А. имеет право на высокую самооценку как личность и как главный редактор газеты «Газета2». По мнению представителя истца, ответчики не отрицают, что имеют личную неприязнь по отношению к Суверток Л.А. и, связанную с этим негативную оценку ее личности. Представителем истца указано, что общественно-политическая газета «Газета2» является муниципальным учреждением, учреждена Администрацией ГО Сухой Лог, что подтверждается номерами газеты в материалах дела (л.д. 39-48); в силу этого главный редактор не имеет статуса муниципального служащего. Однако ответчики убеждены, что термины «коррупционер» и «коррупция» применимы не только к государственным или муниципальным служащим, но к любым руководителям, включая Суверток Л.А. По мнению представителя истца, ответчики не доказали, что на момент публикации в газете Газета1 14.07.2011 статьи «О коррупции - 2» они располагали достаточными фактическими данными о личности истца, позволяющими делать публичные высказывания о том, что «Суверток Л.А. продолжает оставаться самым ярким коррупционером в городском округе», о том, что «ее имя с честностью и порядочностью не связывают вообще, но связывают с коррупцией и произволом в отношении сотрудников». Эти высказывания имеют отрицательный (оскорбительный) характер, распространенные сведения не соответствуют действительности; заключение специалиста Чепкиной Э.В. не содержит сведений об уровне образования, квалификации; специалист не провел полный анализ содержания текста публикации, поэтому его выводы вызывают сомнения. Представитель истца считает, что к утверждениям следует отнести все три фразы из статьи «О коррупции-2», об опровержении которых просит истец в исковом заявлении; эти фразы воспринимаются читателем как одно общее суждение. Представителем истца также указано, что решение муниципальной комиссии по противодействию коррупции от 25.01.2011 (л.д. 28-29) послужило для ответчика Головина единственным источником информации, из которого он сделал вывод о том, что Суверток Л.А. - коррупционер; однако в этом документе речь о коррупции не идет. Для представителя ООО «СТРК» Климовой Н.В. достаточным фактическим материалом, позволяющим опубликовать статью Головина А.А., явился ответ прокурора на заявление редактора Климовой Н.В. в отношении Суверток Л.А., в котором ошибочно было указано, что Суверток Л.А. является муниципальным служащим; эти сведения не были проверены официальным запросом работодателю - администрации ГО Сухой Лог. ООО «СТРК» допустил распространение информации, достоверность которой фактически не проверялась, при наличии возможности проверки. По мнению представителя истца, ответчики умышленно распространили недостоверную информацию о Суверток Л.А., которая оскорбила истца, причинила ему нравственные страдания. Представитель ответчика ООО «СТРК» к тому же подтвердил факт нарушения требований ст. 26 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку с января 2011 года, включая номер от 14.07.2011, газета Газета1 выходит в свет без разрешения главного редактора; Климова Н.В., не являясь главным редактором газеты, в отсутствие трудовых отношений с ООО «СТРК», разрешила выход в свет номера от 14.07.2011. Истец Суверток Л.А. вследствие неправомерных действий ответчиков переживала нравственные страдания, была вынуждена уйти в незапланированный отпуск для снятия стресса. Тезисы выступления представителя истца в прениях приобщены к материалам дела (л.д. 108-111). Ответчик Головин А.А. иск не признал на доводах, изложенных в письменном отзыве, в судебном заседании пояснил, что предметом гражданского иска могут быть только самые резкие высказывания, выраженные в неприличной форме; его публикация не содержит порочащих и оскорбительных сведений, не соответствующих действительности; суд в силу ст. 152 ГК РФ обязан защитить и его права на свободу мысли и слова, свободу получения и распространения информации. Головин А.А. не отрицает, что испытывает личную неприязнь к Суверток Л.А. из-за увольнения его падчерицы ФИО1 в 2009 году, пытался сам разобраться с редактором газеты «Газета2», представлял интересы ФИО1 при рассмотрении в суде трудового спора; однако Свердловский областной суд признал увольнение законным и отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе (л.д. 95-98). Ответчиком указано, что представляя сведения о наградах, Суверток Л.А. и заслуги коллектива газеты превратила в свою собственность, использует для создания положительного имиджа, как прикрытие имеющихся у нее нарушений, в том числе конфликта интересов, подтвержденных прокурорской проверкой и комиссией по противодействию коррупции в связи с проведением аукциона по передаче в аренду автомобиля с нарушением установленных требований. Он также рассчитывал получить в аренду этот автомобиль, но не принял участия в аукционе. Получилось так, что Суверток Л.А. сама себе сдала автомобиль в аренду с высокой выгодой, в 60 раз уменьшив цену аренды для порожденного ею ООО «Организация». Головин А.А. считает, что истец признает факт нарушения порядка проведения аукциона, но возражает против употребления слова коррупционер. Он просит суд учесть позицию Европейского суда по правам человека и Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3. Тезисы выступления ответчика Головина А.А. в прениях приобщены к материалам дела (л.д. 111-116). Представитель ответчика ООО «СТРК» Климова Н.В. иск не признала на доводах, изложенных в письменном отзыве, в судебном заседании пояснила, что между двумя газетами имеется конкуренция; «размещение публикации явилось последней каплей», поскольку ранее было ее обращение к прокурору, в котором указывалось на характер расходования средств бюджета газеты «Газета2», на невозможность того, чтобы Суверток Л.А., являясь руководителем муниципального учреждения, одновременно выступала учредителем ООО «Организация»; «награды и грамоты не могут быть индульгенцией на все случаи жизни, не являются свидетельством того, что их обладатель является образцом кристальной чистоты и неприкасаемости». Представитель ответчика выразил недоверие характеристике Департамента информационной политики, считает, что большего доверия заслуживают сведения, устно изложенные (кому?) ФИО1, бывшим работником редакции газеты «Газета2». Суд отмечает, что указанные сведения не были представлены суду ответчиками и не исследовались в ходе судебного разбирательства. Представитель ООО «СТРК» считает, что истец с представителем вырвали фразы из контекста опубликованной статьи. «Если бы Головин А.А. назвал Суверток Л.А. коррупционером, это бы требовало доказывания; но он выразился «самый яркий коррупционер» - это оценочная характеристика, в ней нет возможности выделить объективные критерии «яркости» коррупции». Представитель ООО «СТРК» обращает внимание суда на то, что обсуждаемы текст написан не журналистом и не юристом, автор высказал свое субъективное мнение, употребляя слова в качестве суждений и эпитетов; публикация имела социальное значение - привлечь внимание общественности и главы ГО Сухой Лог к недопустимости злоупотреблений руководителя муниципального ранга; это входит в задачи СМИ - поднимать темы о негативных явлениях, неблаговидных поступках руководителей, критиковать местную власть; такие материалы не нравятся героям материалов, но редакция считает их актуальными и нужными; получив в мае 2011 года письмо Головина о деятельности Суверток Л.А., редакция посчитала тему интересной и актуальной, поэтому в июле 2011 года было принято решение о публикации письма. Представитель ответчика считает, что в публикации имеется лишь одно утверждение - о награждении Суверток Л.А. медалью ордена «За заслуги перед Отечеством», все остальное - суждения о нравственности-безнравственности, которые носят оценочный характер, что указано в заключении специалиста - весомом доказательстве безосновательности иска. Представитель ООО «СТРК» считает, что истцом не представлены доказательства переживания нравственных страданий на 100 000 рублей. Тезисы выступления представителя ООО «СТРК» приобщены к материалам дела (л.д. 117-120). Свидетель ФИО2, муж истца Суверток Л.А., показал суду, что работает директором ООО «Организация», о публикации статьи Головина А.А. узнал от жены, которая после прочтения испытывала стресс, замкнулась, вынуждена была принимать лекарственные препараты в связи с повышением давления и для успокоения; предложил ей не ходить на следующий день на работу; состояние жены вызывало опасения, поэтому вечером встречал с работы, впоследствии предложил на время уехать из города; Суверток Л.А. прошла лечение в пансионате, но до сих пор замкнута, внутренне переживает, считает, что ее публично оскорбили, опозорили. Суверток Л.А. никогда не привлекалась к ответственности в связи с коррупцией; имеет много наград, с гордостью относится к медали ордена за заслуги перед Отечеством, о награждении которой узнала от третьих лиц из публикации в газете, она - победитель международных конкурсов в области печатных и видео публикаций; редакция газеты «Газета2» которой руководит Суверток Л.А., также многократно награждалась почетными грамотами, дипломами, благодарственными письмами. Свидетель считает, что ответчик Головин имеет личную неприязнь, обиду к Суверток Л.А. из-за увольнения, по его мнению, незаконного, падчерицы ФИО1; у Климовых - публикация статьи Головина - это месть и зависть за активную позицию газеты «Газета2» и лично Суверток Л.А. в общественной жизни округа и области, это недобросовестная конкуренция. Тезисы выступления свидетеля приобщены к материалам дела (л.д. 107). Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск Суверток Л.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного, суд при разрешении настоящего спора о защите чести, достоинства учитывает право истца Суверток Л.А. на защиту чести, достоинства - с одной стороны, и право ответчиков на свободу мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом - с другой стороны. При этом суд принимает во внимание определяющую роль прессы в правовом государстве: пресса не должна преступать границы, установленные для защиты репутации других лиц; одновременно на прессу возложена миссия по распространению информации и идей по вопросам, представляющим общественный интерес В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений и требовать компенсации морального вреда, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел о защите деловой репутации, являются: - факт распространения ответчиками сведений об истце; - порочащий характер сведений; - несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.п. 3, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения; если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и учредитель средства массовой информации, не являющегося юридическим лицом. Применительно к обстоятельствам настоящего дела под распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца Суверток Л.А., следует понимать опубликование таких сведений в печати. Истцом Суверток Л.А. доказан факт распространения сведений о ней ответчиками в статье «О коррупции -2» автора Головина Анатолия Александровича, опубликованной в номере №26 (315) от 14.07.2011 Независимого общественно-политического издания «Газета1». Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Ответчики не представили суду доказательств того, что утверждение «Суверток Л.А. является самым ярким коррупционером городского округа» соответствует действительности, имело место во время публикации статьи: - во-первых, ответчики не представили суду вступившего в законную силу приговора суда о привлечении Суверток Л.А. к уголовной ответственности за совершение коррупционных действий (например, дача или получение взятки), иных судебных постановлений о привлечении к ответственности в связи со злоупотреблением служебным положением; - во-вторых, ответчики заключением специалиста-лингвиста (л.д. 56-62) опровергли собственную позицию о том, что в статье не содержатся утверждения. В выводах заключения специалистом указано, что в высказываниях, опубликованных в тесте «О коррупции -2», содержится утверждение «Суверток Л.А. продолжает оставаться самым ярким коррупционером в нашем городском округе»; в утверждении содержится характеристика Суверток Л.А., указывающая на нарушение ею правовых норм. По мнению специалиста, все остальные высказывания носят характер предположений либо выражают личное субъективное мнение автора, за исключением факта награждения истца медалью ордена «За заслуги перед Отечеством». Суд соглашается с выводами специалиста в этой части, поскольку они мотивированы, объективны; специалист в заключении указал образование, ученую степень и звание, должность, стаж экспертной работы; заключение удостоверено печатью факультета журналистики УрГУ им. Горького. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Истцом Сверток Л.А. доказано, что утверждение «Суверток Л.А. продолжает оставаться самым ярким коррупционером в нашем городском округе» является порочащим, умаляет ее честь и достоинство, поскольку указывает на нарушение ею норм закона, на противоправное поведение. В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики могут быть обязаны опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации высказывания: - «Думаю, что теперь госпожа Суверток Л.А. семь раз подумает, нацеплять ли на грудь Медаль Ордена «За заслуги перед Отечеством 2-й степени» при выходе в свет, так как ей могут задать неуместный вопрос о возможной связи награждения с коррупцией, поскольку коррупционные проявления и награждение проходили в одно время, 2007-2010 г.»; - «Имя госпожи Суверток Л.А. я не полоскал, ее имя - ее проблемы. Лично я имя госпожи Суверток Л.А. с честностью и порядочностью не связываю вообще. Имя ее больше ассоциируется у меня с коррупцией и произволом в отношении сотрудников», - являются оценочными суждениями, мнением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Головина А.А., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; эти высказывания не имеют оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в них использованы слова, относящиеся к литературной лексике. Судом установлено отсутствие оснований освобождения ответчика ООО «СТРК» от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, предусмотренных ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", от наложения обязанности сообщить о решении суда. Представитель ООО «СТРК» пояснил, что выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, не прекращен, газета выходит один раз в неделю. В силу ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации; опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу (подп. 1 ст. 44). В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства или деловой репутации, поэтому подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, тираж газеты в 10 00 экземпляров, распространение газеты на территории трех муниципальных образований (включая г. Богданович и г. Камышлов), не опубликование ответчиками опровержения в той же газете до судебного разбирательства, необходимость соблюдения принципа соразмерности компенсации морального вреда причиненному вреду, не приводящему к ущемлению свободы массовой информации. С учетом изложенного, в пользу Суверток Людмилы Александровны следует взыскать: - с ООО «Сухоложская телерадиокомпания» 5 000 рублей компенсации морального вреда; - с Головина Анатолия Александровича - 2 000 рублей компенсации морального вреда, поскольку именно ООО «СТРК» приняло решение опубликовать сведения, изложенные в статье Головина А.А., не убедившись в их обоснованности путем редакторского запроса. Суд не присуждает ответчикам возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое письменное ходатайство не представлено истцом либо его представителем, но разъясняет истцу Суверток Л.А. право подать заявление о вынесении дополнительного решения или определения суда после вступления решения в законную силу. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «СТРК», опубликовавшего недостоверные сведения порочащего характера, следует взыскать 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (требование неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Суверток Людмилы Александровны. Обязать ООО «Сухоложская телерадиокомпания» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в Независимом общественно-политическом издании «Сухоложская новая газета» за свой счет, в форме сообщения о решении суда по настоящему, делу дать официальное опровержение утверждения: «Суверток Л.А. продолжает оставаться самым ярким коррупционером в нашем городском округе», - содержащегося в статье «О коррупции - 2» автора Головина Анатолия Александровича, опубликованной в номере №26 (315) от 14.07.2011 в Независимом общественно-политическом издании «Газета1». Взыскать в пользу Суверток Людмилы Александровны: - с ООО «Сухоложская телерадиокомпания» 5 000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 5 200 рублей; - с Головина Анатолия Александровича - 2 000 рублей компенсации морального вреда. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 06.09.2011 (3 и 4 сентября выходные дни). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Копия верна. Судья: подпись. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф