Гр. дело № 2-611/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца по доверенности от 13.08.2011 И.В. Секачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «ФИО6» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Истец Наумова Т.В. просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 24.06.2008, согласно которого на истца возлагалась обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Также истец просит применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить истцу сумму вышеуказанной комиссии, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму комиссии. В обоснование истец указала, что 24.06.2008 между истцом и ответчик был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил денежные средства истцу в размере и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2.8 кредитного договора на истца была возложена обязанность оплачивать ежемесячные комиссии в сумме 1 716 руб. в соответствии с графиком платежей. Взыскание указанных комиссий ущемляет права потребителя и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, противоречит Положению Центрального банка России от 31.08.1998 №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку данное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек и не устанавливает обязанность заёмщика оплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита. Следовательно, истец вправе не только требовать признания недействительности ничтожного условия кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, но и просить суд обязать ответчика неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 61 776,00 руб. (комиссии за обслуживание и сопровождение кредита), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., но и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 9 738,00 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 500 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила на сумму платежа, внесенного 24 июля 2008 года (1 176 руб.), представила подписанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 августа 2011 года. Всего сумма процентов составила по расчету истца 9 732 руб. 59 коп. Представитель ответчика по доверенности от 24 августа 2011 года Ю.В. Носкова ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признала. В отзыве на исковое заявление пояснила следующее. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчик 26.04.2008 года был заключён кредитный договор № путём акцепта и предоставлен кредит, сумма которого не оспаривается истцом (л.д. 9-13). В соответствии с п. 2.8 кредитного договора (л.д. 9) установлен размер комиссии за обслуживание кредита в размере 1 процента в месяц, то есть в сумме 1 716 руб. (л.д. 13). Данное кредитное условие не только противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя», но и ущемляет права потребителя, поскольку накладывает на него дополнительные расходы. Представитель ответчика, не соглашаясь с вышеуказанным выводом, считает, что права истца как потребителя не нарушены. Опираясь на свободу договора, представитель ответчика указал, что истец до подписания договора был ознакомлен с условиями договора и вправе, в случае несогласия с его условиями, заключить кредитный договор с иными кредитными организациями, но не сделал этого. Истец не обращался с требованием об изменении или расторжении кредитного договора. Следовательно, истец согласился со всеми условиями договора. Представитель ответчика, опираясь на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», указал, что в договоре были указаны процентная ставка, стоимость банковской услуги, другие существенные условия договора. Ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Следовательно, право кредитной организации на взимание плат за пользование кредитом иных плат предусмотрено законодательством Российской Федерации, то есть является законным. Однако представитель ответчика не учёл следующее. В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Исходя из указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в данном Указании. Также как и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не может устанавливать дополнительные обязанности для заемщика оплачивать комиссии, противоречащие требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита. Истец указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя В отзыве на исковое заявление представителя ответчика указано, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора, которые истец просит суд признать ничтожными, являются оспоримыми условиями. С позицией представителя ответчика суд не согласен по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Суд считает, что в данном случае можно предположить названное обстоятельство, нет оснований для признания договора в целом недействительным. Выше было установлено, что условия кредитного договора о комиссиях противоречат требованиям гражданского закона и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому данные условия являются ничтожными и не зависят от признания их таковыми. Следовательно, к данным обстоятельствам должен быть применён трёхлетний срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки истцом, исходя из представленной Банком выписки по счету, началось 24 июля 2008 года - впервые внесен платеж. Соответственно, срок давности предъявления иска истек 25 июля 2011 года. Иск предъявлен в суд 27 июля 2011 года, при этом 02 июля 2011 года истец заключила договор на оказание юридических услуг. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым защитить нарушенное право гражданина, восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом предоставлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2008 года, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расчет судом проверен, в пределах исковых требований с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 732 руб. 59 коп.. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Истец не представила доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесенных по вине ответчика. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 500 руб. компенсации морального вреда. Представитель ответчика ссылается на то, что кредитный договор прекратил своё действие в связи с полным исполнением его условий сторонами и поэтому в силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не праве требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Данная позиция не может быть поддержана судом, так как вышеуказанная норма права распространяется только на договоры и их условия, соответствующие требованиям закона. Поскольку в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о комиссиях являются ничтожными, то в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Представитель истца считает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, отсутствует документальное подтверждение судебных расходов. Судебные расходы в размере 2 500 руб. не являются соразмерными, поскольку исковое заявление выполнено по шаблону, размещённому в Интернете, что свидетельствует о минимальных затратах времени и сил на подготовку искового заявления. В судебное заседание истцом предоставлены договоры оказания юридических услуг, в которых определены существенные условия договора (л.д. 15-16), приложены расписки о получении исполнителем от истца денежных средств в сумме 5 000 руб. (дважды по 2 500 руб). Суд не сомневается, что истцу были оказаны юридические услуги и произведена их оплата, это подтвердила представитель истца. Вознаграждение исполнителя в сумме 5 000 руб. не является явно завышенным, сопоставимо с взимаемым адвокатами. Кроме того, исполнителем произведен расчёт процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также занимает значительное время. Поэтому требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательство не запрещает гражданину, не зарегистрированному в качестве предпринимателя, оказать другому гражданину платную услугу. Для признания такой деятельности предпринимательской необходимо систематическое извлечение прибыли. Нет оснований считать, что Секачева И.В. систематически оказывает юридические услуги. Суд не находит оснований для применения пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, поскольку истцом не представлены сведения об обращении к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая сумме 69 792 руб. 59 коп. - 2 791 руб. 68 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковое заявление Наумовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью КБ «ФИО6» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворитьчастично. Применить последствия недействительности п. 2.8. кредитного договора № от 24.06.2008, согласно которому на Наумову Татьяну Викторовну возлагалась обязанность оплачивать ежемесячные комиссии за обслуживание и исполнение кредитного договора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «ФИО6» в пользу Наумовой Татьяны Викторовны неосновательное обогащение в сумме 60 060 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 732 руб. 59 коп.; судебные расходы в сумме 5 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «ФИО6» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 791 руб. 68 коп. Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2011 и с этого дня в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков