<данные изъяты> Гр. дело № 2-634/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Махневой Л.К., представителя ответчика Секачевой И.В. (по доверенности от 11.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой Людмилы Карповны к ГУ управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области о назначении трудовой пенсии по старости, установил: истец просит включить в специальный стаж периоды работы с 07.08.1991 по 05.09.1991 и с 12.04.1992 по 11.05.1992 (1 месяц 29 дней) в качестве машиниста сырьевых мельниц сырьевого цеха Сухоложского цементного завода комбината «организация». В обоснование иска указала, что в период двух отпусков штатного машиниста Ус Г.Н. исполняла обязанности машиниста сырьевых мельниц. Факт работы в такой должности подтверждается расчетными ведомостями по заработной плате и табелями рабочего времени Ус Г.Н. В письменном отзыве ответчик указал, что согласно записям в трудовой книжке в спорный период Махнева работала бассейнщицей 3 разряда. Необходимых документов в подтверждение факта не представлено, свидетельскими показаниями характер работы не может подтверждаться. Истец в судебном заседании поддержала доводы иска. Пояснила, что в архиве остались только такие документы, распоряжений о ее переводе не осталось. Поскольку она до спорного периода больше трех лет проработала машинистом сырьевых мельниц, она имела необходимый опыт и квалификацию, постоянно подменяла машинистов на время отпуска. Для этого она проходила необходимые инструктажи вместе с машинистами. В расчетных ведомостях видно, что она работала машинистами - во-первых в принципе там зарплата была выше, во-вторых, там начислялись две специальные премии: под кодом 290 - за качество шлама и под кодом 70 - за работу без помощника. Эти премии видны в расчетных ведомостях за спорный период. Представитель ответчика Секачева И.В. иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва. Пояснила, что проверила данные в архиве, действительно документы о временных переводах отсутствуют. Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам. Пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В этом Списке имеется должность машиниста сырьевых мельниц, занятого на сухом помоле (1140100а-14232). Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Однако в данном случае между сторонами нет спора о характере работы, до и после спорного периода истец работала машинистом и помощником машиниста сырьевых мельниц, ответчику известны условия работы в таких должностях и не оспаривается отнесение этих должностей к числу льготных. Имеется только спор о факте работы в качестве машиниста сырьевых мельниц в определенное время в период отпуска другого работника. При этом, поскольку перевод был временный в пределах месяца, он и не может быть отражен в трудовой книжке. В связи с этим суд не принимает довод ответчика о недопустимости в данном случае свидетельских показаний. Свидетели Ус Г.Н. - машинист сырьевых мельниц в 1991-1992 годах и ФИО2 - начальник цеха в 1991-1992 годах подтвердили пояснения истца, показали, что в 1991 и 1992 годах в период отпуска Ус ФИО1 исполняла ее (Ус Г.Н.) обязанности, регулярно проходила для этого необходимые инструктажи вместе с машинистами. Кроме того, позицию истца подтверждают расчетные ведомости по заработной плате. Так, за полный проработанный месяц в июне 1991 года истцу начислено 551 руб., в июле - 562 руб., в августе - 719 руб., при этом 230 руб., что сопоставимо с начисленным окладом (328 руб.) начислено по строке 290. В табелях учета рабочего времени указаны отпуска Ус Г.Н. в спорный период. Истец обратилась к ответчику 21 декабря 2010 года в возрасте 54 лет, просит назначить пенсию с момента обращения с заявлением, то есть только на 1 года раньше общего срока. Страховой стаж истца составляет 33 года 2 месяца 23 дня. Признанный ответчиком специальный стаж составляет 4 года 11 месяцев 5 дней. С учетом включения спорного периода - 1 месяц 29 дней - специальный стаж превышает необходимые для снижения пенсионного возраста 5 лет. В связи с этим истцу подлежит назначению трудовая пенсия по старости с момента обращения к ответчику. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Махневой Людмилы Карповны к ГУ управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области о назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области включить в специальный стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, Махневой Людмилы Карповны периоды её работы с 07.08.1991 по 05.09.1991 и с 12.04.1992 по 11.05.1992 в качестве машиниста сырьевых мельниц сырьевого цеха Сухоложского цементного завода комбината «организация». Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области назначить Махневой Людмиле Карповне досрочную трудовую пенсию с момента обращения к ответчику - с 21 декабря 2010 года. Решение изготовлено в окончательном печатном виде в совещательной комнате и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Председательствующий судья: подпись копия верна. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков