Гр. дело 2-644/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 16 сентября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Миннуллиной И.Б., представителя истца Полковой А.А. (по доверенности от 22.06.2011), ответчика ФИО3., представителя ответчика Шеметовой Н.В. (по доверенности от 20.08.2011), представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Организация» Блиновой В.Ю. (по доверенности от 11.02.2010, выданной на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллиной Ирины Борисовны к Худяковой Марине Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил: 02 августа 2011 года представитель истца Миннуллиной И.Б. Полкова А.А. подала в Сухоложский городской суд исковое заявление к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца Миннуллиной И.Б. в результате получения травмы в торговой точке ответчика (при падении на лестнице порван плащ). Истец считает, что ответчик обязана компенсировать ей причиненный при падении и ударе лицом моральный вред в сумме 50 000 руб., материальный вред в сумме 6 662 руб. 15 коп., складывающийся из стоимости плаща и лекарственных средств, поскольку ИП ФИО3 не обеспечила безопасность входа в торговую точку. Ответчик письменного отзыва по требованиям не представила. Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований - ООО Управляющая компания «Организация», действовавшее за граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме при заключении с ИП ФИО3 договора аренды подвального помещения - в отзыве указало, что дом был передан им в управление в том виде, в котором и находится. Ступеньки лестничного марша исправны, имеется поручень, достаточное освещение, вход укрыт от осадков. Исходя из этого, третье лицо считает, что истец оступилась по собственной неосторожности. Кроме того, не подтверждена стоимость плаща (л.д. 32). В дополнении к отзыву третьим лицом указано (л.д. 62), что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба и факта причинения вреда здоровью. Состояние ступеней соответствует требованиям пункта 8.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В судебном заседании истец поддержала исковые требования. В судебных и предварительном судебном заседаниях поясняла, что 06.05.2011 года около 15 часов шла из магазина «Название». Было светло. Её привлекла вывеска «Название2», она решила зайти. Была в привычной обуви на низком каблуке, не употребляла алкоголь или лекарства, чувствовала себя нормально, особенностей опорно-двигательного аппарата не имеет. В руке у неё была сумка, за поручень она не держалась, потому что его не видела. В глубине лестничного пролета светила лампочка. При входе она (истец) смотрела под ноги. Перешагивая металлический уголок дверного проема, одной ногой шагнула на лестницу, второй оступилась - правая нога подвернулась, споткнулась, пролетела по лестничному маршу, упала, ударилась лицом и ногой, порвала плащ, он стал не пригоден к использованию. На плаще образовались потертости и дырочки с правой стороны в области кармана. В ателье потом сказали, что не найти такого материала, чтобы заменить деталь плаща, а если делать заплату, то ее будет видно. Падение никто не видел, в магазине в это время находились трое - ФИО5 мастер по ремонту обуви и продавец. Они помогли ей подняться со ступеней. Она позвонила в полицию, рассказала о случившемся, те вызвали скорую помощь. Фельдшер скорой помощи зафиксировала гематому на лице, посоветовала прикладывать холод и купить мазь. Упала она (истец) потому что лестница на входе в магазин неровная, не пригодна к использованию, на лестнице были неровности и углубления, первая ступенька высокая для человека небольшого роста. На следующий день на лице образовался отек. При приеме пищи чувствовала боль. Последствий от падения не осталось. Ей врач-стоматолог выдал листок нетрудоспособности на 2 недели, 17.04.2011 года ей закрыли листок нетрудоспособности, в тот день боль в скуловой области лица еще чувствовалась. Нога болела недолго, был ушиб и небольшая ссадина. Она предлагала ответчику урегулировать конфликт, выплатив компенсацию в сумме 6 тысяч руб., но та не согласилась. Плащ стоил около шести тысяч, точно не меньше 5 500 руб., был куплен в апреле 2011 года, почему это не отражено в книге кассира - операциониста она не знает. Она не обратилась в тот же день в стоматологию, потому что хотела урегулировать конфликт мирным путем. 06.05.2011 она не работала, вышла на работу 07.05.2011 года, но её с работы отпустили за справкой. 07.05.2011 не обратилась в стоматологию, потому что было достаточно для работы справки скорой помощи. 7, 8, 9 и 10 мая 2011 года она не работала, но должна была выйти на работу. Лекарства она покупала сама, которые посоветовали в больнице. В магазин «Название3» ИП ФИО6 она приходила узнать, почему вместе с плащом нет дополнительных пуговиц и запасного кусочка ткани, попросила товарный чек на плащ, чтобы доказать фат покупки плаща в данном магазине. Показала плащ, продавцы и хозяйка магазина «Лора» признали, что это их товар. Представитель истца Полкова А.А. поддержала исковые требовании и пояснила, что она и ее доверительобращались к оценщику, в проведении оценки плаща им было отказано. Обращаться к другому специалисту они не намерены, представлен товарный чек, свидетелем подтверждено, что чек действительно выдавался. Считает, что этих доказательств достаточно для подтверждения позиции истца. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что она владеет подвальным помещением по договору аренды с 2007 года. Изначально была субарендатором, а с 2008 года самостоятельно арендует помещение. Помещение было в ужасном состоянии, она сделала там косметический ремонт. Ответственность по содержанию помещения разграничена между арендатором и собственниками имущества - жильцами дома. Ремонт лестничного марша без согласования с ООО УК «Организация» она самостоятельно не имеет права проводить. Лестница оборудована поручнем, достаточно освещена, имеется две лампы: одна при входе с улицы, вторая при входе непосредственно в магазин. Свет включен всегда до тех пор, пока работает магазин. Состояние лестницы нормальное, ступеньки обычные бетонные, повреждений на лестнице нет. 06.05.2011 года приехала в магазин и увидела истца, та сказала, что споткнулась и упала с лестницы. У истца было два пакета среднего размера, наполнены на половину, на вид не очень тяжелые, и сумка на плече. Следов падения на истце не увидела. Истец была в плаще, который представила в судебное заседание. На плаще не было видно каких-либо потертостей, было три дырочки, которые могли образоваться от пепла сигарет. Через пять-десять минут приехала скорая помощь. Фельдшер посоветовала истцу мазь, её (ответчика) сотрудник ФИО1 сходил в аптеку и купил мазь для истца, отвез истца домой. ФИО1 рассказал, что услышал нецензурную брань, вышел посмотреть, что случилось. На второй ступеньке снизу с пакетами сидела женщина, она ему сказала, что упала с лестницы. Он ей помог подняться. Сходил в аптеку купил лед, оказал первую медицинскую помощь. 08.05.2011 истец приходила, требовала 7 тысяч рублей, 3500 - за плащ и 3500 - за лекарства и моральный вред. На лице истца никакой опухоли не видела, на истце не было солнцезащитных очков. Она (ответчик) отказалась платить. Получив в Администрации городского округа Сухой Лог акт от 10.05.2011, она (ответчик) пошла в ООО УК «Организация», там сказали, если не трудно, выполнить предписание, сами проверили состояние лестницы. Предписание Администрации ГО Сухой Лог она выполнила, потому что это было предписание органа власти - оборудовала кнопку для инвалидов, установила второй поручень. Кроме того, спилили нижнюю балку уголка дверного проема, потому что дверь перестала закрываться. Эта балка не создавала помех, зацепиться за неё каблуком было невозможно. Ремонт лестничного марша и ступенек не проводила. Представитель ответчика Шеметова Н.В. поддержала мнение истца и дополнила, что невозможно утверждать, могли ли образоваться такие повреждения на плаще именно от падения на лестнице. Не представлено доказательств, что истец упала именно на лестнице в магазине «Название2». Акт составлен за пределами полномочий Администрации городского округа Сухой Лог. Фотографии истца без даты. Стоимость плаща не подтверждена. Состояние лестницы соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в договоре аренды указано, что помещение передано в исправном состоянии. Представитель третьего лица ООО УК «Организация» поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что истец могла упасть по собственной неосторожности, из-за того, что нога подвернулась. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Магазин «Название2» ИП ФИО3 расположен в арендуемом ответчиком у ООО УК «Организация» подвальном помещении (л.д. 28-30). Из пояснений ответчика следует, что в этом подвальном помещении находится только ее магазин и мастерская. Из представленных истцом доказательств следует, что Миннуллина И.Б. упала именно на лестнице, ведущей в подвальное помещение, арендуемое ответчиком ФИО3 под магазин «Название2». Так, свидетель ФИО4 - фельдшер скорой медицинской помощи - показала, что видела истца в магазине «Название2», констатировала ушиб скуловой кости. То же следует из выписки из журнала вызовов скорой медицинской помощи (л.д. 50), записи от 10 мая 2011 года в медицинской карте истца (л.д. 51-52). Эти доказательства подтверждают пояснения истца, доказательства ответчика этот довод не опровергают - свидетель ФИО1 показал, что был в магазине, услышал брань, подошел и увидел на лестнице женщину, которой помог подняться. На основании пунктов 5.1, 5.8 Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. № 390 и введенных в действие с 1 января 2010 года, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша не допускается. Суд применяет именно этот национальный стандарт, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 его требования распространяются на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания. Напротив, предлагаемые к применению ответчиком и третьим лицом Строительные нормы и правила «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003 распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения (пункт 1.1). Из письма Администрации городского округа Сухой Лог (л.д. 49), акта обследования (л.д. 14) и показаний свидетеля ФИО4 - главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО Сухой Лог - следует, что ступени лестничного марша имеют разные параметры высоты и глубины, первая ступень за счет, в том числе, металлического уголка рамы дверного проема выше остальных ступеней на 7 см. В акте обследования, составленном ООО УК «Организация» 22 августа 2011 года (л.д. 61) указано, «…согласно предписания ООО УК «Организация» № 1826 от 08.06.2011 выполнено: 1) демонтирован порог перед наружной дверью в подвал; 2) выровнена высота ступеней…». Акт подписан ответчиком, данные этого акта опровергают пояснения ответчика о том, что высоту ступеней она не выравнивала. Эти же данные опровергают указание в договоре (п. 1.3 л.д. 28) на то, что помещение отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, используемым для коммерческих целей. Кроме того, такое указание в договоре на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, в договоре не участвовавших. Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик Худякова М.А. не обеспечила в нарушение пунктов 5.1, 5.8 СНиП 31-06-2009 предупреждение возможности получения травм посетителями. Вследствие этого по вине ответчика истец получила травму - ушиб мягких тканей лица. Здоровье на основании стати 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом. Как установлено статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В качестве таких индивидуальных особенностей суд учитывает, что истец женщина, повреждено было лицо, семь дней истец была нетрудоспособна. Вместе с тем, каких-либо последствий после травмы не осталось, травма не может быть отнесена к числу тяжелых. Кроме того, суд считает, что истец допустила неосторожность, спускаясь по незнакомой лестнице, не держась за поручень, а также из показаний свидетеля ФИО1 и пояснений ответчика следует, что у истца были при себе два пакета и сумка. При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Рассматривая вопрос о возмещении имущественного ущерба, суд считает недоказанной стоимость плаща. Товарный чек № от 15 апреля 2011 года в нарушение пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не был выдан в момент оплаты товара. Выдавшая чек продавец ФИО2 показала, что плащ при ней не продавался. Из журнала кассира-операциониста (л.д. 57-60) следует, что покупки на такую сумму 15 апреля 2011 года не делались. Сама истец пояснила, что плащ не стоил 6 000 руб., а меньше. Истец не пожелала представить дополнительные доказательства по этому поводу. В том случае, если плащ действительно приобретался в другом сезоне, это может серьезно повлиять на его стоимость. При таких обстоятельствах суд не может определить стоимость плаща. Относительно приобретенных истцом лекарств суд учитывает, что только троксевазин был рекомендован истцу фельдшером ФИО4, врач-стоматолог 10 мая 2011 года не указал наименований лекарств, рецепты истец не представила, хотя суд предлагал (л.д. 3). В связи с этим суд взыскивает с ответчика стоимость троксевазина по товарному чеку № от 10 мая 2011 года - 108 руб. 35 коп. (л.д. 46). Очевидную описку в указании года на чеке (указан 2012 год) суд считает не существенной. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение состоялось в пользу истца, суд не считает выходящими за рамки разумных пределов понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей - представитель готовила исковое заявление, трижды принимала участие в судебных заседаниях. Спор не относится к числу распространенных. Ответчиком не представлено доказательств неразумности судебных расходов, таковая презюмируется на основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 200 руб. за неимущественное требование и минимальная пошлина 400 руб. за имущественное требование. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Миннуллиной Ирины Борисовны удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Миннуллиной Ирины Борисовны 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 108 руб. 35 коп. возмещения ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 10 708 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков