Гр. дело № 2-633/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием ответчика Панова С.А. и его представителя Корелиной Л.А. (по устному заявлению), рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация» к Панову Сергею Александровичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, установил: 02.08.2011 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Организация» с иском о взыскании с Панова С.А. суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 86 880 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2007 общество заключило с Лихачевым Иваном Ивановичем договор добровольного страхования имущества последнего - автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №. 01.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля Мазда под управлением Лихачева И.И. и автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Панова С.А., застрахованное имущество было механически повреждено, в связи с чем Лихачеву И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 206 880 рублей. Вина в причинении ущерба лежит на ответчике Панове С.А., поскольку он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность Панова С.А. застрахована в страховой компании «Организация». Поскольку лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, истец на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдвигает изложенное выше суброгационное требование к ответчику. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик Панов С.А., его представитель Корелина А.А. с иском не согласились, полагали сумму ущерба завышенной, привели довод об истечении срока исковой давности. Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном слушании и не отрицается ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2008 г. в <адрес>, при столкновении двух автотранспортных средств: автомобиля Мазда под управлением Лихачева И.И. и автомобиля ВАЗ-2106 под управлением Панова С.А., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Из решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.04.2009, вступившего в законную силу 24.04.2009, суду известно, что виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Панов С.А. Поскольку данное решение принято по иску Лихачева И.И. к Панову С.А. и ООО «Организация», то есть к тем же лицам, что и участвующие в настоящем судебном разбирательстве, установленное обстоятельство вины Панова С.А. в совершении ДТП имеет обязательную силу на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит оспариванию. Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Мазда, государственный регистрационный знак №, была застрахована собственником по договору добровольного страхования со страховой компанией - истцом ООО «Организация». По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления ущерба. Материалами дела подтверждается, что истец согласно договору страхования выплатил своему страхователю - Лихачеву И.И. сумму страхового возмещения в размере 206 880 рублей. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта также полностью подтвержден материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Панову С.А. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страхового полиса, ответчик Панов С.А. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства также в ООО «Организация». По условиям упомянутого договора страховая сумма составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, потерпевшим является Лихачев И.И., следовательно, последний, согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был предъявить к ответчику, либо к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Однако, вследствие выплаты Лихачеву И.И. страховой компанией страхового возмещения, его право требования к ответчику Панову С.А. перешло к истцу. При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобрел все права Лихачева И.И., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По смыслу пункта 1 статьи 1079 Кодекса, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению. Срок исковой давности не пропущен, поскольку спорная сумма перечислена Лихачеву И.И. 08.12.2008 (л.д. 30). Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права в день выплаты страховой суммы. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить. Взыскать с Панова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 89 606 рублей, из них 2 806 рублей государственной пошлины. Решение в окончательном виде изготовлено 27 сентября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков