Гр. дело № 2-651/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 22 сентября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоложского городского прокурора в интересах Коковиной Надежды Иосифовны к закрытому акционерному обществу «Название» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: 10 августа 2011 года Сухоложский городской прокурор обратился в Сухоложский городской суд с иском в интересах Коковиной Надежды Иосифовны к закрытому акционерному обществу «Название» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что при увольнении Коковиной Н.И. с нее незаконно приказом работодателя в отсутствие ее согласия удержали недостачу в сумме 9 777 руб., а также не выплатили окончательный расчет в сумме 5 350 руб. 30 коп. Ответчик в письменном отзыве (л.д. 57) исковые требования не признал. В обоснование сослался на выявленную 04 апреля 2011 года при инвентаризации в магазине «Название2», где продавцом работала истец, недостачу на сумму 19 555 руб. 17 коп. Коковина Н.И. получила заказное письмо с предложением дать объяснения по факту недостачи 29 апреля 201 года, объяснений не дала. На основании договора о полной материальной ответственности приказом от 28 апреля 2011 года с Коковиной Н.И. и второго продавца ФИО было взыскано по 9 777 руб. 58 коп. с каждой. В судебном заседании прокурор Сапожников В.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Истец и представитель ответчика, извещенные под расписку о месте и времени судебного заседания (л.д. 115, 116), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела свое отсутствие или отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, поскольку истцом в надлежащем порядке не оспорено удержание из заработной платы денежных сумм в феврале и марте 2011 года, истец не указала на эти обстоятельства и в заявлениях прокурору (л.д. 8, 9), которые являются основанием для обращения последнего в суд в защиту нарушенных трудовых прав истца (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постольку суд не исследует законность удержаний из заработной платы истца денежных сумм в феврале и марте 2011 года. Истец вправе самостоятельно заявить такие требования или обратиться к прокурору с соответствующим заявлением. В исковом заявлении содержатся только требования о признании незаконными действий ответчика по удержанию из заработной платы истца денежных сумм на основании приказа от 28 апреля 2011 года, а также неисполнения обязанности выдать все причитающиеся работнику суммы при увольнении. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В настоящем деле работодатель не доказал наличие согласия истца на добровольное возмещение ущерба, истец была уволена 04 апреля 2011 года (л.д. 24), предложение дать объяснения по факту недостачи получила только 29 апреля 2011 года (л.д. 52), приказ вынесен 28 апреля 2011 года (л.д. 54). Кроме того, в любом случае, размер ущерба по расчету ответчика 9 777 руб. 58 коп., что больше среднемесячной заработной платы истца 7 471 руб. 56. коп. (л.д. 67). Исходя из изложенного работодатель не имел права удерживать денежные средства в погашение причиненного ущерба во внесудебном порядке, приказ ответчика от 28 апреля 2011 года № закону не соответствует. Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд учитывает данные расчетного листка за апрель 2011 года (л.д. 53 оборот) и пояснения представителя ответчика. Исходя из этих данных, к выдаче истцу причиталось 5 350 руб. 30 коп., из этой суммы ответчиком удержано 155 руб. подоходного налога. Ответчик является налоговым агентом, удержал сумму налога законно. Итого, истец должна была получить, но незаконно не получила, 5 195 руб. 30 коп.. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не освобожденный от уплаты государственной пошлины, обязан уплатить государственную пошлину в сумме 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Удовлетворить частично исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах Коковиной Надежды Иосифовны к закрытому акционерному обществу «Название» о взыскании задолженности по заработной плате. Взыскать в пользу Коковиной Надежды Иосифовны с закрытого акционерного общества «Название» 5 195 руб. 30 коп. задолженности по заработной плате. Взыскать с закрытого акционерного общества «Название» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 400 руб. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года. В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков