Гр. дело № 2-648/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителей истца Колмакова А.Л. (на основании решения единственного учредителя от 31.03.2010), Бабушкина А.И. (по доверенности от 22.07.2011), Дягилева Е.И. (по доверенности от 24.12.2010), ответчика Каширского Д.А., представителя ответчика администрации ГО Сухой Лог Абрамовой Л.А. (по доверенности от 23.10.2008, выданной на 3 года), представителя третьего лица Глазыриной М.М. (по доверенности от 23.03.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация2» к Администрации городского округа Сухой Лог, Каширскому Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 17.05.2010 №, установил: 28 июля 2011 года в Сухоложский городской суд обратилось ООО «Организация2» с иском к Администрации ГО Сухой Лог, Каширскому Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 17.05.2010 №. В обоснование иска указано, что ООО «Организация2» является собственником нежилого помещения № на первом этаже в <адрес>, куда входит складское помещение № площадью 10,3 кв.м. Истец считает, что при продаже нежилого помещения № в том же доме на том же этаже Каширскому Д.А. ответчик Администрация ГО Сухой Лог незаконно включила под номером 5 в помещение № и складское помещение истца № (далее по тексту - спорное помещение), чем нарушила право собственности истца. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 17.05.2010 №, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. Ответчик Каширский Д.А. и третье лицо СОГУП «Организация1» письменного отзыва не представили. В письменном отзыве ответчик Глава ГО Сухой Лог Суханов С.К. не признал исковые требования, считая, что представителю ООО «Организация2» не доверено подписание исковых заявлений, дело подведомственно арбитражному суду (л.д. 26, 27). Представитель третьего лица управления Росреестра по Свердловской области Е.Н. Корионова просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что Управление не оспаривает ничьих прав (л.д. 28). В предварительном судебном заседании представитель истца Колмаков А.Л. пояснил, что ответчик Каширский Д.А. пояснил, что приобретал помещение как физическое лицо. В судебном заседании представители истца Колмаков А.Л., Бабушкин А.И., Дягилев Е.И. поддержали исковые требования. Директор ООО «Организация2» Колмаков А.Л. в судебных заседаниях 29 и 30 сентября 2011 года пояснил, что предприятие использовало помещение с 2009-2010 года, всегда считали его своим. Даже когда арендовали основное помещение, тоже считали, что арендуют и спорное помещение. Спорное помещение примыкает к их (истца) складам. Каширский до покупки помещения осматривал свое помещение и разговаривал с начальником цеха ООО «Организация2», который ему пояснил, что спорное помещение принадлежит ООО «Организация2». Спорное помещение было закрыто от лиц БОМЖ. Каширский ответил, что по его плану спорное помещение принадлежит ему. Тогда он (Колмаков) слов Каширского всерьез не воспринял. Договор купли-продажи между Администрацией и Каширским нарушает права ООО «Организация2» только в части спорного помещения, более никак их прав этот договор не нарушает. Представитель истца адвокат Дягилев Е.И. обосновал позицию истца следующим образом: Пленум Верховного суда Российской Федерации не требует в настоящем случае формулирование в иске требования о применении последствий недействительности сделки. Если будет удовлетворен иск, то суд обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки. Считает, что формулировка требований о признании договора недействительным предполагает применение последствий недействительности сделки, оно является прямым последствием признания договора недействительным. Просят суд самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки. Считают, что в настоящем случае последствием признания договора недействительным будет исключение из реестра прав собственности на недвижимое имущество права собственности Каширского Д.А. на помещение, а у ООО «Организация2» статус не изменится. О признании договора недействительным может заявить всякое заинтересованное лицо, чьи права этим договором затрагиваются. ООО «Организация2» является собственником части помещения, учтенного в договоре купли-продажи между Администрацией ГО Сухой Лог и Каширским Д.А. Просит признать сделку недействительной в силу ее ничтожности. Не заявляет требований о последствиях ничтожности сделки, поскольку истец не является участником реституции. Ответчик Каширский Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что добровольно спорное помещение не отдаст. При осмотре всего приобретаемого помещения действительно спрашивал, для чего заложено спорное помещение. Оно было заложено кирпичной стеной толщиной в полкирпича. Спорное помещение - это тупиковое помещение, через него в другие помещения не попасть, коммуникаций в нем нет, частью входной группы оно не является. Оно необходимо ему для непосредственной работы - является удобным складским помещением. Без спорного помещения, он бы основное помещение все равно приобрел. Считает в данной ситуации разумными расходы на оплату услуг представителя в пределах 5 000 руб., доказательств неразумности расходов истца на оплату услуг представителя у него нет. Представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог Абрамова Л.А. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Организация2» не пользовалось спорным помещением. До продажи помещение, принадлежащее в данный момент ООО «Организация2», передавалось в аренду без учета спорного помещения, поэтому спорного помещения нет в плане. Из пояснений представителя БТИ следует, что произошла техническая ошибка. Доказательств того, что ООО «Организация2» пользовалось спорным помещением в суд не представлено. Без спорного помещения договор с Каширским Д.А. был бы заключен. Не считает сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя, разумной. Доказательств неразумности представить не может. Представитель третьего лица СОГУП «Организация1» Глазырина М.М. представила схему, составленную по результатам обследования, проведенного 27 сентября 2011 года с участием представителей сторон (л.д. 174), и пояснила, что площадь помещения ООО «Организация2» 411,1 кв.м, по договору - 411,5 кв.м, без учета спорного помещения площадью 4,9 кв.м, попавшего одновременно в технический паспорт помещения № (ООО «Организация2») и кадастровый паспорта помещения № (Каширский Д.А.), площадь помещения ООО «Организация2» составит 406,2 кв.м. Площадь помещения Каширского Д.А. с учетом спорного помещения фактически составляет 430,9 кв.м, по договору - 430,1 кв.м, без спорного помещения - 426 кв.м. Специалисты БТИ делают только техническую работу, при составлении кадастрового паспорта помещения № (сейчас принадлежащего Каширскому Д.А.) специалист обмерял и внес те помещения, которые ему показали. Стена спорного помещения кирпичная, она может быть разобрана, вход может быть устроен со стороны помещения ООО «Организация2», дверной проем в сторону помещения Каширского Д.А. может быть заделан. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Из материалов регистрационного дела (л.д. 91-135) следует, что право собственности ООО «Организация2» на нежилое помещение площадью 411,5 кв.м зарегистрировано 12 ноября 2009 года. В это помещение, исходя из имеющегося в регистрационном деле плана (л.д. 104), пояснений представителя третьего лица Глазыриной М.М., составленной ею схемы (л.д. 174) входит спорное помещение, имеющее номер 5 по поэтажному плану 1-го этажа в кадастровом паспорте помещения № (л.д. 143). Из тех же доказательств и материалов регистрационных дел в отношении помещения № (л.д. 136-146, 147-168) следует, что спорное помещение вошло в состав нежилого помещения № площадью 430,1 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано 22 декабря 2009 года за ответчиком Администрацией городского округа Сухой Лог (л.д. 137), а затем 22 июня 2010 года за Каширским Д.А. (л.д. 148). Поскольку право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано ранее и в судебном порядке не оспорено, постольку на 12 ноября 2009 года недвижимое имущество - спорное помещение имело собственника. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Организация2» свое имущество не отчуждало. Ответчик Администрация городского округа Сухой Лог не был уполномочен истцом на отчуждение части своего имущества, при заключении договора с Каширским Д.А., ответчик Администрация городского округа Сухой Лог нарушила прав собственности истца, незаконно продала Каширскому Д.А. часть имущества истца. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Рассматривая вопрос о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и пределах таких последствий, суд учитывает следующее. Исходя из содержания части 1 статьи 3, части 1 статьи 12, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право заинтересованного лица, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В настоящем случае истец не заявил других требований, кроме непосредственно требования о признании сделки недействительной. Директор ООО «Организация2» Колмаков А.Л., он же единственный учредитель этого общества (л.д. 18), пояснил, что кроме отчуждения спорного помещения договор между ответчиками больше никак прав истца не нарушает. В этой ситуации предусмотренный пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации выход за пределы исковых требований не востребован в процессуальной форме истцом, не относящимся к категории лиц, требующих дополнительной государственной защиты, нарушает принцип состязательности. В данной ситуации, как правильно отметил представитель истца Дягилев Е.И., невозможна двусторонняя реституция истец не является участником оспариваемого договора. Суд считает возможным защитить права истца, применив положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик Каширский Д.А. и представитель ответчика Абрамова Л.А. пояснили, что заключили бы сделку и в отсутствие спорного помещения. Площадь помещения 4,9 кв.м, порядка 1,14 % общей площади помещения, оно не связано с входной группой, в нем не проходят коммуникации. Из пояснений представителя третьего лица Глазыриной М.М. следует, что вход в спорное помещение может быть устроен со стороны помещения истца, вход в помещение ответчика Каширского Д.А., соответственно, может быть заделан. Для реализации этого достаточно признания договора недействительным, не влекущим правовых последствий, в части продажи спорного помещения, установления отсутствия правовых последствий этой части сделки. Поскольку это помещение определенно установлено, необходимые изменения в техническую документацию могут быть внесены на основании решения суда. Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что истец оспаривал весь договор купли-продажи помещения площадью 430,1 кв.м ценой 1 488 000 руб. (что составит 3 459 руб. 66 коп. за 1 кв.м), при такой цене иска размер государственной пошлины составляет 15 640 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Удовлетворены требования истца о признании недействительной части договора о продаже помещения площадью 4,9 кв.м, то есть на сумму 16 952 руб. 33 коп. Исходя из правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим государственная пошлина в сумме 678 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 339 руб. 04 коп. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Участвующие лица не представили доказательств неразумности понесенных истцом расходов. Таковая презюмируется на основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, настоящее дело не относится к числу типовых, по делу представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об определении размера государственной пошлины, принято участие в трех заседаниях. При таких обстоятельствах суд считает подлежащим полному удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Эти расходы должны быть в равных долях по 12 500 руб. возложены на ответчиков, поскольку они занимали одинаковую позицию, в равной мере несут обязанности по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к Администрации городского округа Сухой Лог, Каширскому Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 17.05.2010 № удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 17.05.2010 № между Каширским Дмитрием Александровичем и Администрацией городского округа Сухой Лог в части продажи в составе нежилого помещения № площадью 430, 1 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, указанного в кадастровом паспорте от 02.11.2009 нежилого помещения № по поэтажному плану 1-го этажа площадью 4,9 кв.м. Установить, что заключение договора купли-продажи муниципального имущества от 17.05.2010 № между Каширским Дмитрием Александровичем и Администрацией городского округа Сухой Лог не повлекло возникновения у Каширского Дмитрия Александровича права собственности на находящееся по адресу <адрес> указанное в кадастровом паспорте от 02.11.2009 нежилое помещение № по поэтажному плану 1-го этажа площадью 4,9 кв.м.; Каширский Дмитрий Александрович приобрел право собственности на находящееся по адресу <адрес> нежилое помещение № площадью 426 кв.м, состоящее из указанных в кадастровом паспорте от 02.11.2009 помещений 1-4, 6-15 по поэтажному плану 1-го этажа. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация2» с Администрации городского округа Сухой Лог и Каширского Дмитрия Александровича государственную пошлину по 339 руб. 04 коп. с каждого. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация2» с Администрации городского округа Сухой Лог и Каширского Дмитрия Александровича по 12 500 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков