о прекращении производства по делу г. Сухой Лог 29 сентября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Наумова В.Г., рассмотрев иск Наумова Виктора Георгиевича к жилищно-строительному кооперативу «Организация1», обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, установил: Наумов В.Г. просит признать его право на долю в праве собственности ООО «Организация2» на объект, незавершенный строительством: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 43/10 000 эквивалентную инвестированной Наумовым В.Г. сумме в размере 1 258 300 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2006 года между жилищно-строительным кооперативом «Организация1» (ЖСК «Организация1») и обществом с ограниченной ответственностью «Организация2» (ООО «Организация2») заключен инвестиционный договор № строительстве многоквартирного жилого дома в интересах кооператива. Он (Наумов) был принят в члены кооператива 14 марта 2007 года, заключил договор № о порядке выплаты паевого взноса, полностью оплатил 2-комнатное жилое помещение со строительным номером 14 приведенной площадью 59,6 кв.м., находящееся на 5-ом этаже 5-этажной секции 1Б. Ответчики в судебное заседание не явились, отзывов не представили. Третьи лица в судебное заседание не явились, не представили отзывов за исключением управления Росреестра по Свердловской области, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо прав на недвижимое имущество (л.д. 91). Истец в судебном заседании оставил вопрос о подведомственности своего заявления на усмотрение суда, пояснив, что примерно в середине сентября 2011 года ему приходило письмо Администрации городского округа Сухой Лог о том, что ему необходимо подать заявление в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Исследовав исковое заявление, суд считает дело не подведомственным суду общей юрисдикции. На основании части 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Таким образом, специальным законом для таких случаев предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявлений. Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае суд прекращает производство по делу. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 491 руб. 50 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Производство по иску Наумова Виктора Георгиевича к жилищно-строительному кооперативу «Организация1», обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - прекратить. Истец не вправе повторно обратиться в Сухоложский городской суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 491 руб. 50 коп. Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков