Дело 2-693 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бердюгиной Галины Николаевны к ОАО «Название» о взыскании доплаты за увеличение объема работ, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Бердюгина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Название», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу доплату за увеличение объема работы за период с октября 2010 года по июль 2011 г. – 17474,70 руб., компенсации отпуска при увольнении 2540,39 руб., выходное пособие – 1830,99 руб., дополнительную компенсацию при увольнении по сокращению 1272,28 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.04.2004 по 8.06.2011 истица работала в филиале ФГУП «Название» в качестве юрисконсульта. 30.12.2010 ФГУП «Название» было преобразовано в ОАО «Название». Свои трудовые обязанности она исполняла на основании трудового договора от 12.04.2004 № в соответствии с должностной инструкцией от 12.04.2004 №. 15.07.2010 приказом № на нее были возложены дополнительные объемы работ по государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения недвижимого имущества с доплатой 30% от основного оклада. Возложенные на нее обязанности она исполняла надлежащим образом, замечаний и взысканий по работе не имела. Работодатель надлежащим образом производил доплату за дополнительный объем работ в размере 30% от основного оклада в течение 3-х месяцев: в июле, августе и сентябре 2010г.. С октября 2010 работодатель ничего не объясняя в одностороннем порядке начал производить оплату в размере 10% от основного оклада. Приказ № не был отменен. В мае 2011 года за выполнение дополнительных объемов работ истице не заплатили вообще. За июнь 2011 г. истице выплатили 20% от основного оклада в размере 2373,56 руб., за июль доплата не произведена. Таким образом, за период с сентября 2010г. по июль 2011г. за увеличение объема работ ей не доплатили 17474,70 руб. 8.07.2011 трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя по ч.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Факт недоначисления заработной платы за увеличение объема работ повлиял на исчисление среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия и других компенсационных выплат, связанных с сокращением численности или штата работников, В связи с нарушением ее прав на получение заработной платы за увеличение объема работ истице не была начислена и выплачена сумма 5633,60 руб.: выходное пособие, компенсация отпуска при увольнении, дополнительная компенсация при увольнении. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред в размере 20000 руб.

Истица Бердюгина Г.Н. настаивает на удовлетворении своих требований, увеличила сумму требований к ответчику до 26188, 40 руб. из них просит взыскать с ответчика: 19848,27 руб. – доплату за увеличение объема работ, 2842,80 руб. компенсацию отпуска при увольнении, 2048,76 руб. выходного пособия, 1448,57 руб. дополнительную компенсацию при увольнении по сокращению. Показав, что на основании приказа № от 30.06.2011 «О надбавках» в июле 2011 года ей была выплачена надбавка за выполнение особо важной работы в размере 2373,56 руб., что является разовой стимулирующей выплатой по инициативе работодателя, а не компенсационной, каковой является доплата за увеличение объема работ на основании приказа № от 15.07.2010. Поэтому ей не была начислена и выплачена доплата в размере 30% от суммы основного оклада за увеличение объема работ за июнь 2011 г., что составило 3560, 34 руб., отсюда ей недоплатили 2373,56 руб. В связи с этим увеличился долг ответчика перед ней: по компенсации отпуска при увольнении на 302, 41 руб., по выходному пособию на 217,77 руб., по дополнительной компенсации при увольнении по сокращению на 176,29 руб. Она увеличивает размер исковых требований на 3070,03 руб. На основании приказа № от 15.07.2010 ей поручили выполнять работу по регистрации имущества «Название» на условиях выплаты ей 30% от основного оклада. Эту работу она выполняла до дня увольнения. С октября 2010 года ей снизили сумму доплаты, не ознакомив ее с изменениями к приказу №. Она, получая расчет, нервничала, переживала, но работу свою выполняла добросовестно. Надеялась, что ей все выплатят. Но при увольнении полный расчет с ней не произвели. С приказом № от 27.10.2010 она не была ознакомлена. Трудовые отношения с ответчиком у нее продолжались до июля 2011 года, в суд с требованиями к ответчику она обратилась в трехмесячный срок, установленный трудовым законодательством.

Представитель ответчика Билык Д.Н. с иском Бердюгиной Г.Н. не согласен по тем основаниям, что истица узнала о снижении надбавки на увеличение объема работ до 10% когда получила заработную плату с уменьшенной надбавкой, не заявив никаких возражений по данному факту, истица выразила свое согласие с уменьшением надбавки. Истица узнала о нарушении своего права 15 ноября 2010 года. Она пропустила срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Факт причинения истице морального вреда ничем не доказан.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 60-2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60-2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

Судом установлено, что Бердюгина Г.Н. на основании трудового договора № от 12.04.2004, приказа № от 12.04.2004 была принята на работу юрисконсультом в Сухоложское ДРСУ филиала ФГУП «Название» с 12.04.2004. Пунктом 10 трудового договора ей была установлена оплата труда – тарифная ставка по 9 разряду, определено, что могут выплачиваться премии и иные вознаграждения в порядке, установленном на предприятии (л.д. 8-10, 88).

Приказом директора ДРСУ от 15.07.2010 № (л.д.13, 90) Бердюгина Г.Н. была назначена ответственным лицом по регистрации права собственности Российской Федерации и прав хозяйственного ведения ФГУП «Название» на недвижимое имущество и оформление прав на земельные участки, перехода прав, сделок с недвижимым имуществом, передаче жилого фонда в собственность граждан и муниципальных образований с доплатой 30% от основного оклада. С данным приказом Бердюгина Г.Н. была ознакомлена под роспись.

Представителем ответчика были представлены в суд приказы: № от 30.06.2011 о начислении надбавки за выполнение особо важной работы по перерегистрации прав на объекты недвижимости и земельных участков в размере 20% должностного оклада, в том числе Бердюгиной Г.В. (л.д. 91); № от 27.10.2010 об изменении приказа № от 15.07.2010 (л.д.113-114).

Из приказа директора Сухоложского ДРСУ от 27.10.2010 № следует, что юристу Бердюгиной Г.Н. за регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества производить доплату за увеличение объема работ в размере 10%.

Из расчетных листков о начислении Бердюгиной Г.Н. заработной платы (л.д. 95-107) усматривается, что в сентябре 2010 года истице начислялась 30-типроцентная доплата к окладу за увеличение объема выполняемых работ, а с октября 2010 начисление этой доплаты производилось в размере 10% от оклада, в мае и июне 2011 года начисление доплаты за увеличение объема работ не производилось вообще. В расчетном листке за июль 2011 года (л.д.101) указана надбавка за выполнение особо важного задания в размере 2373,56 руб.

Приказом № от 29.06.2011 трудовой договор с Бердюгиной Г.Н. был расторгнут по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 8.07.2011 (л.д.40).

При увольнении Бердюгиной Г.Н. были начислены: дополнительная компенсация при увольнении 12720, 59 руб., компенсация отпуска 21445,01 руб., выходное пособие 15454,32 руб. (л.д.101, 110).

Согласно показаний представителя ответчика, с приказом № от 27.10.2010 истицу под роспись не знакомили (л.д.118).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истицы Бердюгиной к ОАО «Название» о взыскании невыплаченных сумм доплаты за увеличение объема работ, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению подлежат удовлетворению.

В нарушение норм трудового законодательства - ст.ст. 22, 72, 132, 140, 151 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ОАО «Название» не выплачивал истице с октября 2010 года до дня ее увольнения доплату за увеличение объема выполняемых работ в размере, установленном приказом № от 15.07.2010. Ответчик в одностороннем порядке изменил 27.10.2010 приказ № от 15.07.2010, не уведомив об этом в надлежащей форме под роспись истицу Бердюгину Г.Н., хотя размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора (ч.2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Неправомерными действиями ответчика было нарушено право истицы на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поэтому с ответчика ОАО «Название» надлежит взыскать в пользу Бердюгиной Г.Н. невыплаченные ей суммы доплаты за увеличение объема работ, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд считает, что истицей Бердюгиной Г.Н. не пропущен срок, установленный законом для обращения в суд. Трудовой договор был расторгнут с истицей 8.07.2011, в суд с исковым заявлением Бердюгина Г.Н. обратилась 29.08.2011 (л.д.2). Нарушение ответчика носит длящийся характер – не выплачивалась в полном объеме доплата за увеличение объема работ с октября 2010 года по июнь 2011 года, обязанность работодателя – ответчика по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд, учитывая представленные ответчиком расчеты среднего заработка и сумм к начислению (л.д.92—94), расчетные листки (л.д.95- 107), справку о фактически начисленных суммах заработка и фактически отработанном времени истицы до дня ее увольнения за 12 месяцев (л.д. 108-111), производит расчет задолженности ответчика перед истицей, подлежащей взысканию.

В октябре и ноябре 2010 года истице была начислена оплата по окладу 9889,80 руб., доплата за увеличение объема работы 30% от основного оклада составляет сумму 2966,94 руб., фактически начислена была сумма доплаты 988,98 руб., сумма ко взысканию за этот период составит 2966,94-988,98 = 1977,96 руб., 1977,96 + 1977, 96 = 3955,92 руб.

В декабре 2010 года начислена оплата по окладу 3439,93 руб., сумма доплаты составит 1031,99 руб., а фактически была начислена доплата 343,99 руб., сумма ко взысканию составит 1031,99 – 343,99р. = 687,98 руб.

В январе 2011 года начислена истице оплата по окладу 7911,84 руб., сумма доплаты составит 7911,84р. х 30% = 2373,55 р.; фактически начислена доплата 791,18 руб., сумма к взысканию составит 2373,55р. – 791,18 р. = 1582,37 р.

В феврале 2011 года истице начислена оплата по окладу 7807,74 р.; размер доплаты составит 7807,74 х 30% = 2342,32р.; фактически начислена и выплачена доплата 780,77 р., сумма к взысканию составит 2342,32р. – 780,77р. = 1561,55р.

В марте 2011 года начислена оплата по окладу 9440,27 руб., доплата 944,03 руб., должна быть начислена доплата 2832,08 р., ответчик должен выплатить истице доплату в размере 2832,08 – 944,03 = 1888,05 р.

В апреле начислена истице оплата по окладу 10172,40р., доплата за увеличение объема работ – 1017,24 руб., должна быть начислена доплата 3051,72р., сумма ко взысканию составит 3051,72р. – 1017,4р. = 2034,48р.

В мае истице начислена оплата по окладу 11867,80р., доплата за увеличение объема работ не начислена, сумма ко взысканию с ответчика составит 11867,80р. х 30% = 3560,34р.

В июне истице начислена оплата по окладу в размере 11867,80 р., доплата не начислена, таким образом, с ответчика надлежит взыскать доплату за увеличение объема работ в размере 3560,34 руб.

В июне начислена оплата по окладу 3390,80 р., доплата за увеличение объема работ не начислена, размер доплаты составит 3390,80 х 30% = 1017,24р.

Сложив полученные результаты, суд получает ко взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму доплаты за увеличение объема работ в размере 19848,27 руб.

Суд соглашается с расчетом истицы общей суммы заработка за 12 месяцев работы и фактически отработанного времени с учетом невыплаченных ей сумм – 184199,43 руб. Также суд согласен с расчетом истицы невыплаченных ей сумм: компенсации отпуска при увольнении 2842,80 р., выходного пособия 2048,76, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению 1448,57 руб. Расчет произведен истицей с учетом данных в расчетном листке за июль 2011г. (л.д.101).

Таким образом, с ответчика ОАО «Название» в пользу истца Бердюгиной Г.Н. надлежит взыскать доплату за увеличение объема работ 19848,27 руб., компенсацию отпуска при увольнении 2842,80 руб., выходное пособие 2048,76 руб., дополнительную компенсацию при увольнении по сокращению 1448,57 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, нарушение ответчиком норм трудового законодательства, характер причиненных истице страданий - неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, требования разумности и справедливости, считает, что иск Бердюгиной Г.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Название» в пользу Бердюгиной Галины Николаевны доплату за увеличение объема работ 19848 рублей 27 копеек, компенсацию отпуска при увольнении 2842 рубля 80 копеек, выходное пособие 2048 рублей 76 копеек, дополнительную компенсацию при увольнении 1448 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 29188 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: