Гр. дело № 2-658/2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года                                                                                       г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием истца Жиляковой Т.Н., представителя ответчика Бурнина С.С. Бурниной Н.З. (по доверенности от 26.08.2011), представителя ответчика Полушина А.В. Голомолзина Б.В. (по доверенности от 26.08.2011), третьего лица Бабиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой Тамары Николаевны к Степанову Максиму Сергеевичу, Полушину Артему Вячеславовичу, Бурнину Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

11 августа 2011 года в Сухоложский городской суд обратилась Жилякова Т.Н. с иском, просит взыскать с ответчиков - по 300 000 рублей с каждого -компенсацию морального вреда, причиненного совершенным ответчиками преступлением, повлекшим смерть ФИО - сына истца. В обоснование иска сослалась на приговор Сухоложского городского суда от 03 февраля 2011 года в отношении ответчиков по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступивший в силу 01 апреля 2011 года (л.д. 39-47), указала, что смерть сына доставила ей сильные переживания, последовало ухудшение здоровья, появился не проходящий нервный тик на лице. Она больна гипертонией, имеет ряд сердечных заболеваний, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение. Сын при жизни ухаживал за нею и мужем - ходил в аптеку и за продуктами, выполнял работу по дому.

Ответчик Полушин А.В. исковые требования не признал, указав, что компенсировал моральный вред, выплатив 30 000 руб., о чем Жилякова указала в кассационной жалобе (л.д. 55).

Ответчик Бурнин С.С. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие заработка в колонии, добровольную компенсацию морального вреда в ходе следствия передачей 25 000 руб. По мнению ответчика, у истца и ее супруга, и ранее имелись хронические заболевания, вызванные, в частности, поведением Жилякова при жизни - тот был судим, отбывал лишение свободы, после отбытия последнего срока нигде не работал, находился на иждивении родителей, злоупотреблял алкоголем, болел туберкулезом, сам нуждаясь в постороннем уходе (л.д. 58-59).

Ответчик Степанов М.С. письменного отзыва не представил.

В судебном заседании истец Жилякова Т.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что полученные от Полушина и Бурнина 55 000 руб. потратила на похороны сына, установку памятника, поминальные обеды. Моральный вред ответчиками компенсирован не был. Жиляков отбывал лишение свободы не менее 5 раз, последний раз освободился за полтора года до смерти. Туберкулезом не болел. Употреблял алкоголь, но не злоупотреблял. Она переживала после смерти, у нее поднималось давление, была бессонница. До этого случая она к врачу не обращалась.

Ответчики в судебное заседание не явились, отбывают лишение свободы. Суд разъяснял им возможность защищать свои права путем направления письменных возражений и направления для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Бурнина С.С. Бурнина Н.З. исковые требования не признала, пояснив, что 300 000 руб. завышенная сумма. Бурнин признал вину при рассмотрении уголовного дела, не раз извинился, передал 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба. В колонии не работает, хотя желает. Судимости Жилякова не могли не повлиять на его мать. Жиляков злоупотреблял алкоголем, болел циррозом печени, не работал, случайные заработки не могли приносить ему много денег, следовательно, жил за счет родителей. Из-за всего этого мать Жилякова не могла не переживать. Заболевания истца не были вновь возникшими, они характерны для её возраста.

Представитель ответчика Полушина А.В. Голомолзин Б.В. исковые требования не признал, пояснив, что в 2010 году ФИО уже был избит после употребления алкоголя в незнакомой компании, ему даже делали трепанацию черепа. В преступлении роль Полушина была незначительной. Они приняли меры для заглаживания вреда - передали 30 000 руб., из них 15 000 руб., по его мнению, должны быть учтены при определении компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Степанова М.С. была привлечена Бабинова Н.В., которая с 16 августа 1999 года (л.д. 30) по 12 мая 2011 года (л.д. 35) была попечителем Степанова М.С.

Третье лицо Бабинова Н.В. возражала против удовлетворения иска - указала, что ФИО оскорбил ответчиков, спровоцировав их на совершение преступления. Истребованная истцом сумма чрезмерно велика, ответчик Степанов не сможет ее выплатить. Судом ему назначено большее наказание, чем остальным.

Заслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, приговором Сухоложского городского суда от 03 февраля 2011 года (л.д. 39-47) и это не оспаривается сторонами, ответчики причинили тяжкий вред здоровью ФИО, повлекший его смерть.

Истцом предоставлена справка жилищно-эксплуатационной организации (л.д. 48) о том, что на момент смерти ФИО проживал с родителями.

Истец указала в иске, что в результате действий ответчиков ухудшилось её здоровье. Это обстоятельство оспаривалось ответчиками Бурниным С.С. и Полушиным А.В., судом разъяснялось, что на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66) истец обязана доказать факт причинения морального вреда в результате действий ответчиков.

Истец в судебном заседании пояснила, что считает, что представленная ею выписка (л.д.88-89) в полном объеме подтверждает эти обстоятельства. Суд не может с этим согласиться - истец в исковом заявлении (л.д. 6) указала, что «является гипертоником, имеет и ряд других заболеваний, в том числе и сердечных». Исходя из этого нет оснований считать, что гипертоническая болезнь у истца возникла впервые после действий ответчиков. Преступление ответчиками совершено 12 октября 2010 года, ФИО умер в тот же день, ответчики осуждены 03 февраля 2011 года. Лечение истец проходила с 27 апреля по 06 мая 2011 года. Таким образом истец не доказала, что ухудшение состояния здоровья явилось следствием действий ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Таким образом, материнство является нематериальным благом, защищаемым государством, при нарушении которого может быть назначена компенсация морального вреда в порядке статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер таковой, суд учитывает личность истца и обстоятельства дела - в результате действий ответчиков истец, женщина пожилого возраста с ослабленным здоровьем, потеряла сына. Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ФИО неоднократно отбывал лишение свободы, после освобождения около полутора лет не работал, имел случайные заработки. Из приговора следует, что ФИО допускал в адрес ответчиков нецензурные оскорбительные высказывания. Эти обстоятельства, наряду с частичным возмещением морального вреда ответчиками и их родителями, требуют уменьшения размера компенсации морального вреда. Ответственность Степанова М.С. должна быть больше, чем у других двоих ответчиков, поскольку в приговоре отмечена его более активная роль.

По мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, взысканию подлежит с Полушина А.В. и Бурнина С.С. с каждого по 85 000 рублей; со Степанова М.С. 150 000 рублей. Поскольку 12 октября 2011 года Степанову М.С. исполнилось 18 лет, на основании пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен самостоятельно отвечать за причиненный вред.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от государственной пошлины, подлежит взысканию пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета городского округа Сухой Лог.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Жиляковой Тамары Николаевны к Степанову Максиму Сергеевичу, Полушину Артему Вячеславовичу, Бурнину Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жиляковой Тамары Николаевны с Полушина Артема Вячеславовича и Бурнина Сергея Сергеевича с каждого по 85 000 рублей; со Степанова Максима Сергеевича 150 000 рублей.

Взыскать с Полушина Артема Вячеславовича, Бурнина Сергея Сергеевича и Степанова Максима Сергеевича в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 200 рублей с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                             Д.Г. Вяцков