<данные изъяты> Гр. дело №2-649/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В., при секретаре Глызиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулика Виталия Павловича к жилищно-строительному кооперативу «Название» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: 11.08.2011 в суд обратился Кулик В.П. с исковыми требованиями, адресованными жилищно-строительному кооперативу «Название» (далее ЖСК), нижеследующего перечня: 1) признать вступление истца в ЖСК притворной сделкой и применить к ней правила долевого участия в строительстве с целью удовлетворения потребности в жилье; 2) взыскать с ответчика пени за нарушение сроков строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; 3) уменьшить цену оказания услуги по строительству квартиры на 60%, соразмерно просрочке ответчика по окончанию строительства, то есть до 1610000 рублей; 4) взыскать с ответчика пени за нарушение установленного законом срока для удовлетворения досудебной претензии истца об уменьшении цены за услугу в размере цены услуги - 3508467 рублей; 5) взыскать с ответчика причиненные истцу в связи с нарушением сроков строительства дома убытки в сумме 1140825 рублей; 6) взыскать с ответчика пени за нарушение установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в размере цены услуги по строительству квартиры, 3508467 рублей; 7) обязать ответчика взыскать с подрядчиков штрафы за ненадлежащее исполнение договоров между ними; 8) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1600000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2006, следуя рекламной информации о возможности приобретения квартиры в строящемся многоквартирном доме, истец Кулик обратился к организации-ответчику, где подписал договор, который расценивает как договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец указывает, что подписанный им договор содержит явно обременительное для него условие - исключает ответственность ответчика за нарушение обязательств, которое бы истец не принял, при наличии возможности как-либо влиять на содержание договора, но такой возможности у истца не имелось Истец полагает, что фактически членом ЖСК он не является, кроме того, указывает на просрочку окончания строительства. Требования о взыскании штрафов (пени) и уменьшении цены услуги истец основывает на положениях законодательства о защите прав потребителей и предполагаемой, как было указано выше, просрочке окончания строительства и вновь, причинение убытков связывает с просрочкой строительства. Аргументируя требование о взыскании убытков, истец ссылается на заключение с кредитным учреждением договора кредитования с последующим направлением кредитных денежных средств на приобретение квартиры. Истец Кулик В.П. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Представитель ответчика Чувилова М.А. просила в иске отказать. Заслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 1) Обсуждая требование о признании сделки притворной и применении правил долевого участия, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Истец Кулик В.П. утверждает, что в данном случае его вступление в ЖСК (прикрывающая сделка) прикрывает его участие в долевом строительстве многоквартирного дома (прикрываемая сделка). В соответствии со ст. 2 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию, допускается на основании: - договора участия в долевом строительстве; - жилищно-строительными, жилищно-накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов. Вышеуказанный закон в силу положений его статей 1, 2 не регулирует отношения, связанные с участием в некоммерческой организации, но допускает такую форму привлечения денежных средств для строительства многоквартирных жилых домов на основании других норм права. В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов, полномочия его органов управления регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ (раздел V, главы 11,12). Как следует из материалов дела, 05 сентября 2006 года истец Кулик В.П. изъявил желание вступить в ЖСК «Название», собственноручно подписав заявление о вступлении в члены кооператива. В этот же день Правлением ЖСК «Название» было принято решение о принятии Кулика В.П. в члены кооператива и произведен расчет вступительного и паевого взноса. Истец подписал Положение «О порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме». Данное положение имеет силу гражданско-правового договора (п. 1.2. Положения) и регулирует правоотношения между кооперативом и его членом, касающиеся участия в кооперативе и порядка внесения паевых взносов. Положение «О порядке оплаты членами кооператива паевых взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме», не регулирует отношения долевого участия, данное положение регулирует отношения, основанные на членстве в некоммерческой организации. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что данное положение было подписано им не добровольно. Доказательств несовпадения воли и волеизъявления истца при принятии решения о вступлении в кооператив с целью получения квартиры суду не предоставлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца Кулика В.П. о том, что он не желал становиться членом ЖСК, также не соответствуют действительности, о намерении истца вступить в кооператив свидетельствует подписанное им заявление, а также его собственноручная надпись в протоколе заседания Правления о том, что он с ним согласен. Таким образом, суд считает, что факт вступления истца в кооператив, подписания им Положения, не может являться притворной сделкой, так как правоотношения, которые возникли в результате данных действий, соответствуют правоотношениям членства в кооперативе и не подпадают под юридический смысл участия гражданина в долевом строительстве. 2) Рассматривая требования, основанные Куликом В.П. на положениях законодательства о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02 1992 г., данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В связи с тем, что отношения между кооперативом и его участниками основаны на членстве в некоммерческой организации, нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы: ЖСК «Название» не оказывает своим членам никаких услуг, не выполняет работы по строительству жилого дома, он является заказчиком строительства, для чего аккумулирует в установленном законом порядке денежные средства членов кооператива. В связи с тем, что имущество кооператива формируется за счет паевых взносов его членов, то возлагая на кооператив ответственность за неисполнение какого-либо обязательства, истец, фактически возлагает ее на себя и других членов кооператива. В силу ст. 116 ГК РФ). Как следует из доводов ответчика, истец Кулик В.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по выплате кооперативу паевого взноса, имеет просрочку по внесению паевого взноса, в связи с чем обязанность кооператива по передаче истцу квартиры не возникла. Требования истца об уменьшении цены договора также не соответствуют законодательству. ЖСК «Название» не выполняет никаких работ для истца и не выполняет строительно-монтажные работы по возведению жилого дома. 3) По требованию о возмещении убытков суд полагает об отсутствии оснований к удовлетворению такого требования, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него существуют отношения с банками по получению и выплате кредита. Между тем, при подготовке дела к судебному разбирательству, распределении бремени доказывания суд предлагал истцу предоставить вышеозначенные доказательства. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации одной из мер ответственности за нарушение обязательств предусмотрено возмещение убытков. При рассмотрении такой категории споров, доказыванию подлежат обстоятельства: - факт неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств - наличие самих убытков и их размер - причинно-следственная связь между нарушением стороной своих обязательств и возникновением убытков. Возмещение убытков производится при наличии одновременно трех вышеуказанных обстоятельств. Истец не доказал наличия ни одного из вышеуказанных фактов. ЖСК «Название» не нарушал свои обязательства перед истцом, передача квартиры в силу Положения «Об оплате членами кооператива паев взносов и предоставления помещений в многоквартирном доме» (п. З.1., 3.10.) возможна только после надлежащего исполнения истцом своих обязательств. В связи с наличием у истца задолженности и в силу ст. 328 ГК РФ, кооператив вправе не передавать истцу помещение до полной оплаты. Суд считает необходимым отметить, что получение истцом кредита с целью оплаты помещения никаким образом не связано с его членством в кооперативе. Кооператив не отслеживает источники поступления паевых взносов. Вопрос о получении кредита решался истцом самостоятельно и при подписании кредитного договора истец, являясь полностью праводееспособным лицом, должен был оценить все возможные риски, связанные с уплатой им тела кредита, процентов по кредиту, а также возможного повышения кредитной ставки с учетом экономической обстановки. Истец не доказал факта наличия самих убытков и не представил каких-либо документов, подтверждающих их наличие. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой выполнения обязательств по кредитному договору и действиями кооператива. Получая кредит, истец должен был адекватно оценить свои финансовые возможности с точки зрения последующего исполнения кредитного договора. Поскольку истец утверждает, что данная квартира приобретается им для личных или семейных нужд, не связанных с коммерческим использованием, то связь между сроком получения им квартиры и просрочкой по кредиту, не прослеживается. 3) По требованию о компенсации морального вреда суд полагает, что поскольку нарушение кооперативом своих обязательств перед истцом не нашло своего объективного подтверждения, постольку такое требование также удовлетворению не подлежит. Исходя из сути договорных отношений сторон по иску, передача квартиры истцу Кулику В.П. возможна только после полного исполнения истцом обязательств по уплате паевого взноса (п. 3.1., 3.10 Положения). Поскольку истцом Куликом В.П. обязательство по полной уплате паевого взноса не выполнено, постольку обязанность кооператива по передаче истцу квартиры не наступила, соответственно неисполнение такой обязанности места не имело. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается в случае причинения физических или нравственных страданий истца и определяется судом. Нив содержании иска, ни при подготовке дела к судебному разбирательству истец Кулик В.П. не указал, в чем заключаются его физические или нравственные страдания. Требования истца о взыскании штрафов с подрядчиков суд расценивает как необоснованные, так как вопрос о предъявления каких-либо санкций своим контрагентам зависит исключительно от воли кооператива и суд не может принудить ответчика обратиться с иском или какими-либо требованиями к третьим лицам, не являющимся участниками настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в силу положений закона «Об исполнительном производстве» ЖСК «Название» не является организацией, осуществляющей принудительное взыскание. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кулика Виталия Павловича к жилищно-строительному кооперативу «Название» о защите прав потребителя - отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 17 октября 2011 года. Судья: подпись Копия верна Судья Сухоложского городского суда С.В. Строкин
- путем выпуска жилищных сертификатов;