Гр. дело №2-615/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Зырянова А.И., представителя истца Полковой А.А. (по доверенности от 26.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Андрея Ивановича к Голомолзину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, установил: 28 июля 2011 года в Сухоложский городской суд Свердловской области обратился Зырянов А.И. с иском к Евменову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указал, что 12 мая 2011 года произошло ДТП - столкновение принадлежащего Зырянову А.И. автомобиля «Митсубиси - Лансер» под управлением истца и автомобиля «Рено SR», принадлежащего ФИО2 под управлением Евменова М.И. Столкновение произошло в результате нарушения Евменовым М.И. пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - он (Евменов) выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности. Размер ущерба по отчету оценщика составил 241 785 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 514 руб.. За услуги оценщика уплачено 4 500 руб., 600 руб. - за услуги эвакуатора, 6 000 руб. - за услуги представителя. Истец также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины - 4 147 руб. 98 коп. Ответчик Евменов М.И. исковые требования не признал, пояснив, что управлял автомобилем такси, выполняя трудовые функции по трудовому договору с ИП ФИО1, заступил утром на смену (л.д. 144). Определением Сухоложского городского суда от 05 сентября 2011 года в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 В судебном заседании 21 октября 2011 года истец Зырянов А.И. отказался от исковых требований к Евменову М.И., весь объем требований адресовал ответчику ФИО1, поскольку тот был работодателем Евменова М.И., отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу прекращено. Ответчик ФИО1 письменного отзыва по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания, не уведомил суд об уважительной причине неявки, заказное письмо с извещением о судебном заседании возвращено почтой по истечении срока хранения (л.д. 163, 171). Представитель третьего лица ОАО ГСК «Название1» Зебрева О.Н. (по доверенности от 07.02.2011 л.д. 73) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что страховщик признал случай страховым и выплатил 120 000 руб. (л.д. 72). Истец и его представитель поддержали доводы иска, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из материалов административного дела (л.д. 52-63), а также показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО3 следует, что Евменов М.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Со слов ФИО3 на первоначальной видеозаписи камер наблюдения, одинаковые копии которой представлены сторонами (л.д. 128, 130), было четко видно сигнал светофора, на копиях светофор не вошел в кадр. В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Таким образом, ДТП произошло по вине Евменова М.И. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность такси (то есть, использование транспортных средств) (л.д. 153-155). Исходя из данных учета Пенсионного фонда Российской Федерации ИП ФИО1 перечислил платежи за Евменова М.И. за первый квартал 2011 года. Ответчиком Евменовым М.И. представлен путевой лист от 05 сентября 2011 года (л.д. 131). Свидетель инспектор ДПС ФИО3 показал, что Евменов М.И. при оформлении ДТП представлял путевой лист. При оформлении материалов административного дела Евменов указал место работы - такси «Название2» (л.д. 12, 13). В страховом полисе (л.д. 76, 77) имеется отметка о том, что транспортное средство используется в качестве такси (л.д. 76, 77). Вышеприведенные доказательства подтверждают наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и Евменовым М.И. в день ДТП, а также тот факт, что в момент ДТП Евменов М.И. исполнял трудовые обязанности. В связи с этим ФИО1 должен нести ответственность за своего работника. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Рено SR», принадлежащего ФИО2, была застрахована ОАО ГСК «Название1» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, платежным поручением от 08 июля 2011 года страховая выплата в такой сумме произведена (л.д. 75, 76). Размер страховой суммы установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются упущенная выгода и реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истец понес для восстановления нарушенного права расходы на оценщика 4 500 руб. (л.д. 33), услуги эвакуатора 600 руб. (л.д. 39). В связи с этим ФИО1 обязан возместить в полном объеме причиненные убытки, в том числе утрату товарной стоимости, в сумме, превышающей свыше 120 000 рублей, а именно 241 785 руб. (стоимость ремонта) 20 514 руб. (утрата товарной стоимости) + 4 500 руб. (услуги оценщика) + 600 руб. (услуги эвакуатора) - 120 000 руб. (страховая выплата) = 147 399 руб. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере, соответствующем взысканной сумме - 4 147 руб. 98 коп. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Эта сумма по мнению суда разумных пределов не превышает. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Зырянова Андрея Ивановича к ФИО1 о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости - удовлетворить. Взыскать в пользу Зырянова Андрея Ивановича с ФИО1 160 446 руб. 98 коп, из них 4 147 руб. 98 коп. - государственная пошлина. Решение в окончательном виде изготовлено 24 октября 2011 года. Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков