2-668/2011 ~ М-714/2011



                                                                                                                                                          

                                                                                                                       Дело 2-668 за 2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующей судьи Царегородцевой Н.В.,

при секретаре Федерягиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Организация1» к Бокта Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг,                     

УСТАНОВИЛ:

        ООО УК «Организация1» обратилось в суд с иском к Бокта Г.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 160664,22 руб., расходы по уплате госпошлины 4413,80 руб., почтовые расходы 26 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что Бокта Г.А. является правообладателем нежилого помещения общей площадью 331,1 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. На 1.06.2011 задолженность ответчика перед ООО УК «Организация1» по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг за период с 1.07.2010 по 31.05.2011 составляет в сумме 160664,22 руб. С целью досудебного урегулирования 1.07.2011 ответчику направлена претензия на сумму долга 160664,22 руб. с приложенными счетами фактурами, где указаны тарифы и предоставленные объемы коммунальных услуг, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

       Представитель истца Блинова В.Ю. уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106160,69 руб., требования о взыскании судебных издержек не изменила, показав, что      ООО УК «Организация1» занимается обслуживанием и управлением жилого многоквартирного дома по <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в этом доме, он обязан оплачивать содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, предоставляемые в его помещение коммунальные услуги. Ответчик внес только сумму 54503,53 руб., размер задолженности составляет 106160,69 руб.

        Ответчик Бокта Г.А. в суд не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, повестка была вручена представителю ответчика (л.д. 54), ответчик об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Из отзыва ответчика на исковые требования (л.д.18,44) следует, что в доме расположенном по <адрес> практически все помещения являются нежилыми. Жилыми являются только две квартиры, расположенные на втором этаже. Собственники нежилых помещений, в том числе и ответчик, самостоятельно содержат и ремонтируют свои помещения и расположенные в них инженерные сети. Бокта Г.А. произвел капитальный ремонт наружных стен, отмостки и цоколя всего здания, заменены все трубопроводы отопления и водоснабжения, в том числе стояки, идущие в квартиры 2 этажа, заменил с металлических на полипропиленовые трубы в подвале. Письмом от 22.08.2011 Бокта Г.А. просил убрать из счетов на оплату, выставляемых ООО УК «Организация1» разделы: содержание, текущий и капитальный ремонт. Отопление предъявляется истцом с площади 331,1 кв.м, хотя на площади 93,7 кв.м нет приборов отопления, оплата должна начисляться на площадь 237,4 кв.м. Благоустройством территории ООО УК «Организация1» не занимается.

        Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

        Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования ООО УК «Организация1» к Бокта Г.А. о взыскании задолженности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно ч.3 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

На основании ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что Бокта Г.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 331,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 16.11.2006 была выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Организация1».

Согласно возражений истца на отзыв Бокта Г.А., счет-фактур и актов от 31.01.2011, 1.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 (л.д.11-13) собственникам нежилых помещений до июля 2010 года не предъявлялись управляющей компанией к оплате расходы по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Содержание мест общего пользования многоквартирного дома по <адрес> осуществлялось за счет собственников квартир. С июля 2010 года ответчику Бокта Г.А. управляющая компания выставляет счет к оплате за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества, отопление, химочистку воды.

Как следует из справки ООО УК «Организация1», представленной в судебное заседание представителем истца, за период с 1.01.2010 по 30.09.2011 выполнялись работы по облуживанию жилого <адрес> ООО «Организация2», ООО «Организация3». ИП ФИО выполнены были работы по наладке систем ХВС и ГВС - прочистка врезки 2 кв.м на сумму 95,04 руб.

Из справки ООО УК «Организация1» от 12.08.2011 (л.д.7) следует, что задолженность Бокта Г.А. по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг составляет на 1.06.2011 160664,22 руб. 28.09.2011 была произведена ответчиком оплата задолженности в сумме 54503,53 руб. (л.д.42).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ответчик Бокта Г.А., являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>, обязан производить оплату управляющей компании, которую выбрали собственники помещений в этом многоквартирном доме, за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и предоставляемые в его помещение коммунальные услуги на основании ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик указанные обязательства выполняет ненадлежащим образом, он имеет задолженность перед ООО УК «Сухоложская» в размере 106160, 69 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражения о том, что сам ответчик в период с 1.07.2010 по 31.05.2011 производил содержание, текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему помещения, и что стоимость оплаты за коммунальные услуги истцом завышены.

Поэтому на основании изложенного с ответчика Бокта Г.А. в пользу ООО УК «Сухоложская» надлежит взыскать задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг в размере 106160,69 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4413,80 руб. (л.д.3), почтовые расходы 26 руб. - в пределах заявленных требований (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           

         Исковые требования ООО Управляющая компания «Организация1» к Бокта Геннадию Алексеевичу удовлетворить.

         Взыскать с Бокта Геннадия Алексеевича в пользу ООО Управляющая компания «Организация1» задолженность в размере 106160 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 4413 рублей 80 копеек, почтовые расходы 26 рублей, всего взыскать 110600 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011.

Председательствующий судья:                                                            Н.В. Царегородцева