Дело 2-719 за 2011 год

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Мельниковой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полковой Алены Алексеевны в интересах Хорькова Алексея Владимировича к Вагину Виктору Сергеевичу, филиалу ООО «Организация2» в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Полкова А.А., действуя на основании доверенности от 23.08.2011 в интересах Хорькова А.В., обратилась в суд с иском к Вагину В.С., филиалу ООО «Организация2» в Свердловской области, в котором просит взыскать с филиала ООО «Организация2» в возмещение ущерба, причиненного ДТП 86792,66 руб., с Вагина В.С, в возмещение ущерба - 5061 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 2955,61 руб.

В обоснование иска указано, что Хорьков А.В. является собственником автомобиля «Пежо Партнер» 2010 года выпуска, №. 11.07.2011 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Вагина В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 №, нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика Вагина В.С. застрахована в ООО «Организация2». Истец обратился в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 1.08.2011 страховая компания перечислила на счет истца сумму в размере 33207,34 руб. С указанным размером возмещения истец не согласен, считает его заниженным, не является достаточным для восстановления автомобиля. Согласно произведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 112561 руб., что следует из Отчета № от 11.08.2011. Истец считает, что ответчики должны возместить ему вред в размере 91863, 66 руб., состоящий из невыплаченной истцу суммы, утраты товарной стоимости автомобиля 8500 руб., оплаты за составление отчета об оценке стоимости 4000 руб. Поскольку максимальная страховая выплата составляет 120000 руб., часть ущерба страховая компания истцу возместила, с ООО «Организация2» истец просит взыскать в возмещение ущерба 86792,66 руб., с ответчика Вагина В.С. - 5061 руб.

Представитель истца Полкова А.А. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, показав, что вина ФИО подтверждается материалами ГИБДД, представитель филиала ООО «Организация2» в своем отзыве вину ответчика не отрицает. Считает, что страховой компанией представлено ненадлежащее доказательство об оценке ущерба, не соответствующее требованиям Закона об оценочной деятельности. Страховая компания необоснованно занизила размер материального ущерба.

Представитель филиала ООО «Организация2» по Свердловской области в суд не явился, направил отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.71-72). В отзыве указано, что основываясь на расчете независимого эксперта ООО «Организация1» о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО истцу была выплачена сумма 33207,34 руб. ООО «Организация2» было организовано проведение 3-й независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с привлечением независимой экспертной организации ООО «Организация4». Как следует из сопроводительной записки от 30.09.2011, в отчете № от 11.08.2011 Скопина А.Ю., представленном истцом, необоснованно завышена стоимость и ничем не подтверждена стоимость деталей. Стоимость деталей должна быть принята по данным официального дилера ООО «Организация3». В отчете необоснованно завышена стоимость лакокрасочных материалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер» с учетом износа составляет 91469,73 руб. С учетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 33207,34 руб. сумма требований к страховой компании не может превышать 58262,39 руб. Требования истца по оплате расходов услуг представителя в сумме 5000 руб. также завышена.

Ответчик Вагин В.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом (л.д.69), ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, специалиста Скопина А.Ю., изучив материалы дела, материал о ДТП, суд находит требования истца Хорькова А.В. к филиалу ООО «Организация2» по Свердловской области, Вагину В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона в редакции Федерального закона от 1.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом было установлено, что 11.07.2011 по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля ВАЗ-2108 г.н. № Вагин В.С. при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки «Пежо Партнер» г.н. № принадлежащий Хорькову А.В., в результате произошедшего автомобилю «Пежо Партнер» были причинены механические повреждения.

Филиалом ООО «Организация2» была произведена страховая выплата Хорькову А.В. в размере 33207,34 руб. (л.д. 9, 71, 80).

Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта (размера материального ущерба) автомобиля «Пежо Партнер», г.н. №, размер материального ущерба составляет 112561 руб. (л.д.84-104). Оценщиком также был произведен расчет утраты товарной стоимости указанного автомобиля, величина которой составляет 8500 руб., что следует из Отчета № от 11.08.2011 (л.д.105-117).

Суд, сопоставив представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных им требований с полученными от ответчика филиала ООО «Организация2» по Свердловской области: сопроводительной запиской от 30.09.2011 ООО «Организация4», расчетом № стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.73, 74), заслушав специалиста - оценщика Скопина А.Ю., приходит к выводу, что размер требований истца о возмещении материального ущерба является обоснованным. В Отчете № от 11.08.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленном Скопиным А.Ю., подробно изложены применяемые оценщиком подходы и методы для определения размера ущерба, описаны процесс оценки и какая информация используется в отчете, указано каким образом оценщик производит расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, размера расходов на запасные части и материалы при восстановительном ремонте транспортного средства. Оценщик на основании осмотра транспортного средства дает заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, подробно указывая необходимые для приобретения запасные части, наименования ремонтных и малярных работ, приводит дополнительные расходы. Кроме того, оценщиком Скопиным А.Ю. произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС № ООО «Организация4» не является надлежащим доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, на основании изложенного суд при вынесении решения руководствуется Отчетами №, № от 11.08.2011 и считает, что в пользу истца Хорькова А.В. с ответчика филиала ООО «Организация2» по Свердловской области надлежит взыскать невыплаченную истцу в возмещение материального ущерба сумму (112561 - 33207,34). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 8500 руб., что также относится к реальному ущербу. Истцом были понесены расходы в размере 4000 руб. по оплате оценщику за составление отчетов (л.д. 82,83). Общий объем невозмещенного истцу вреда, таким образом, - 91853,66 руб.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ максимальная страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату истцу в размере 33207,34 руб., то с филиала ООО «Организация2» в пользу Хорькова А.В. следует взыскать 86792,66 руб. в возмещение ущерба. С Ответчика Вагина В.С. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 5061 руб. (91853,66 - 86792,66 = 5061).

Истцом Хорьковым А.В. заявлены к ответчикам требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 2955,61 руб. Расходы истцы подтверждены договором на оказание юридических услуг№ от 23.08.2011 (л.д.118), распиской о получении денежных средств от 23.08.2011 (л.д.119), чеком - ордером от 6.09.2011 (л.д.4).

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя не являются завышенными, заявлены в разумных пределах.

Руководствуясь ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение о взыскании с филиала ООО «Организация2» по Свердловской области в пользу Хорькова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по уплате госпошлины 2555, 61 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика Вагина В.С. в пользу истца взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., государственную пошлину 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организация2» филиал в Свердловской области в пользу Хорькова Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба 86792 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, государственную пошлину 2555 рублей 61 копейку, всего взыскать 93348 рублей 27 копеек.

Взыскать с Вагина Виктора Сергеевича в пользу Хорькова Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба 5061 рубль, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, государственную пошлину 400 рублей, всего взыскать 6461 рубль.

Ответчики вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: