Гражданское дело № 2-757/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 02 ноября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием истца Гургунаевой А.Ш., ответчика Анчабадзе Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гургунаевой Анны Шамировны к ООО «Название1» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, к Анчабадзе Левану Павловичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Гургунаева А.Ш. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Название1» 93 043,12 рублей убытков, а с ответчика Аначабзе Л.П. - 5 609 рублей убытков. В судебном заседании Гургунаева А.Ш. уточнила эту сумму (л.д. 105), просит взыскать с ответчика ООО «Название1» в свою пользу: 93 043,12 рублей страхового возмещения и утраты товарной стоимости; 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Название2» по определению величины УТС и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины; истец Гургунаева А.Ш. просит взыскать с ответчика Анчабадзе Л.П. 609 рублей ущерба, причиненного ее автомобилю, ссылаясь на то, что до судебного заседания Анчабадзе Л.П. передал ей 5 000 рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Истцу понятны последствия уточнения исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование иска Гургунаева А.Ш. ссылается на причинение ей ущерба, как владельцу и собственнику автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак № (л.д. 68, 106 - свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), по вине ответчика Анчабадзе Л.П., который 06.07.2011 около 14:00 часов, возле <адрес> управлял автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца и причинил ему ущерб. Истцом также указано, что ООО «Название1» - страховщик по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО) автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, признал дорожный случай страховым, произвел выплату 26 956,88 рублей страхового возмещения из 125 609 рублей ущерба, установленного оценщиком; остаток ущерба или 5 609 рублей, обязан возместить ответчик Ачабадзе Л.П., поскольку общая сумма возмещения ущерба по отчету оценщика (л.д. 11-48) превышает 120 000 рублей максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик ООО «Название1» не выразил отношения к иску, направил в суд копию выплатного дела (л.д. 77-102); представитель данного ответчика не явился по вызову суда. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Название1», не представившего сведений о причинах неявки. В судебном заседании истец Гургунаева А.Ш. поддержала иск в уточненной форме, пояснила, что договор комплексного добровольного страхования автомобиля отсутствует; в результате ДТП ее автомобиль имеет повреждения задней правой части; транспортное средство восстановлено, на ремонт затрачено около 145 000 рублей, но исковые требования увеличивать она не намерена. Решением суда от 21.03.2011 (л.д. 107) был удовлетворен ее иск к ООО «Название1», взыскано страховое возмещение за повреждение ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от 18.10.2010; тогда повреждена была правая передняя часть автомобиля в области капота. Поскольку страховщик ООО «Название1» в первом случае занизил размер страхового возмещения, то после второго ДТП она сразу обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Она считает, что ООО «Название1» намеренно занижает размер выплаты в части стоимости работ, исходит из оптовых цен стоимости деталей и узлов без учета необходимых наценок и расходов на транспортировку, без учета стоимости деталей и работ на территории Свердловской области. Понесенные ею расходы на услуги оценщика в связи с ДТП составили 4 000 рублей. Из-за повреждения автомобиля в ДТП снизилась его рыночная стоимость, поэтому она настаивает на взыскании утраты товарной стоимости. Истец просит разрешить иск на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ, ред. 28.12.2010); Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила, ред. 08.08.2009); настаивает на субсидиарной ответственности Анчабадзе Л.П. Истцом также отмечено, что ответчики не возражают против объема повреждений ее автомобиля, установленного актами осмотра транспортного средства страховщика (л.д. 10) и оценщика (л.д. 35); отчет оценщика о размере ущерба также ими не опровергнут (л.д. 11-48); утрата товарной стоимости не опровергнута ответчиками, ее следует рассматривать как убытки, как невозможность продать автомобиль по более высокой рыночной цене в связи с тем, что он был разбит в ДТП по вине ответчика Анчабадзе Л.П.; на день ДТП или 06.07.2011 с даты выпуска автомобиля (17.08.2006) не истек срок пять лет, он закончился 17.08.2011, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 106). Ответчик Анчабадзе Л.П. иск признал, подтвердил, что выплатил Гургунаевой А.Ш. 5 000 рублей в возмещение причиненного ущерба, 609 рублей доплатит в ближайшее время. Заявление ответчика о признании исковых требований, заявленных истцом по отношению к нему, приобщено к делу (л.д. 108). Ответчику Анчабадзе Л.П. разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Анабадзе Л.П. пояснил, что в дневное время 06.07.2011 на основании доверенности и полиса ОСАГО управлял автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, задним ходом отъезжал от жилого дома и совершил наезд на стоящий автомобиль истца правым углом заднего бампера своего автомобиля на правое заднее крыло и правую заднюю дверь автомобиля истца. Перед тем как сесть в свой автомобиль, он не осмотрел участок для маневра, не попросил своего пассажира помочь совершить маневр движения задним ходом, при этом автомобиль истца был припаркован не на проезжей части. Ответчик Анчабадзе Л.П. согласен с объемом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанному в отчете оценщика; считает, что исходя из местных цен, ремонт автомобиля составит более 85 000 рублей, то есть больше того, чем определил оценщик; он также согласен с размером утраты товарной стоимости автомобиля и правомерностью данного требования истца. Объяснения истца и ответчика Анчабадзе Л.П. согласуются друг с другом, подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП КУС № от 06.07.2011 (л.д. 56-63), включая схему ДТП, справку об объеме повреждений автомобиля истца (л.д. 61 - справка о ДТП), письменные объяснения Гургунаевой А.Ш. и Анчабадзе Л.П., а также подтверждаются актами осмотра транспортного средства истца ООО «Название1» (л.д. 87-88) и оценщика (л.д. 35); между актами осмотра страховщика и оценщика также нет противоречий в части объема повреждений автомобиля истца. Объяснения истца Гургунаевой А.Ш. о том, что в ДТП 06.07.2011 повреждены иные детали и узлы автомобиля БМВ, чем в ДТП от 18.10.2010, подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ГургунаевойА.Ш. к ФИО., ООО «Название1» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и решением суда по данному делу, постановленному 21.03.2011. На основании изложенного, суд признает достоверными объяснения истца Гургунаевой А.Ш. и ответчика Анчабадзе Л.П. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы ГИБДД по факту ДТП КУСП № от 06.07.2011, материалы гражданского дела № по иску ГургунаевойА.Ш. к ФИО, ООО «Название1» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск Гургунаевой А.Ш. подлежит полному удовлетворению по следующим обстоятельствам. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных. Судом из материалов КУС № от 06.07.2011 и объяснений сторон установлено, что ответчик Анчабадзе Л.П. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Анчабадзе Л.П. при движении задним ходом на управляемом им автомобиле не обеспечил безопасность маневра, не использовал помощь своего пассажира при наличии такой возможности. За данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, поэтому должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении административного дела (л.д. 56-63 - материалы ГИБДД по факту ДТП). В силу п.п.1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец Гургунаева А.Ш. доказала противоправность поведения причинителя вреда Анчабадзе Л.П., наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); таких доказательств суду не представлено. Напротив, Анчабадзе Л.П. иск по отношению к себе признал. На основе исследованных доказательств суд установил в действиях водителя Анчабадзе Л.П. нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, что в соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п.п. 5, 6, 7, 10 Правил, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика ООО «Название1» произвести потерпевшей Гургунаевой А.Ш. страховую выплату в пределах 120 000 рублей. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает в пользу потерпевшего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП (эвакуация и хранение поврежденного автомобиля, услуги эксперта и прочее). Ответчик Анчабадзе Л.П. управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО, его ответственность на момент ДТП была застрахована. Ответчик ООО «Название1» совершил действия, свидетельствующие о признании им обязанности выплаты страхового возмещения потерпевшей Гургунаевой А.Ш. в связи с ДТП 06.07.2011, но произвел выплату на основании «своего» экспертного заключения от 20.07.2011 (л.д. 89-91) в сумме 26 956,88 рублей с учетом степени износа автомобиля 28,20 %, не принимая во внимание отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приложенный потерпевшей к заявлению о выплате страхового возмещения. В экспертном заключении страховщика отсутствует расчет степени износа автомобиля, стоимость ремонта автомобиля исчислена без учета стоимости деталей и узлов и стоимости работ, сложившихся в регионе. При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение отчету оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 11-48), представленного истцом. Отчет оценщика (л.д. 11-48) в полном объеме отвечает требованиям ч.ч. 2, 3, 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) и Правилам «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, Методическим рекомендациям №001МР/СЭ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009). Согласно акту осмотра (л.д. 35) автомобиль истца получил в ДТП повреждения: - боковины задней правой в виде деформации металла (вмятины) со складками и повреждениями ребра жесткости в области проема двери, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и ссадин, требующих замены и окраски новой детали; - двери задней правой - деформация в виде вмятины с глубокими царапинами и растяжением материала основы на ребре жесткости двери в районе ручки двери, требующих ремонта и ремонтной окраски. Наличие этих повреждений не оспаривается ответчиками; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 837 рублей с учетом износа 24%, исходя из цен, сложившихся на рынке г. Сухой Лог и Свердловской области. Следовательно, истцом предоставлено письменное доказательство, подтверждающее размер денежной суммы, необходимой на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, то есть размер денежной суммы, необходимой для восстановления его нарушенного права (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд определяет размер ущерба в сумме, указанной в отчете оценщика - 85 837 рублей. В силу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 5,6,46, подп. А п. 60 Правил, причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме, включая в реальный ущерб, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца, как владельца транспортного средства. Согласно отчету оценщика (л.д. 11-48) утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате виновного поведения водителя Анчабадзе Л.П. и аварийного повреждения составляет 39 772 рублей, исходя из процента износа автомобиля - 24% и стоимости автомобиля с учетом износа на момент повреждения - 1 588 400 рублей; в отчете приведены выдержки из Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 8.4.1), применяемой для расчета утраты товарной стоимости, содержащей ограничения; так УТС не может быть рассчитана в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более пяти лет. Усматривается, что автомобиль Гургунаевой А.Ш. отвечает всем требованиям методики расчета УТС: процент износа ниже 35%, с даты выпуска автомобиля до дня повреждения или 17.08.2006 не истек срок пять лет, он закончился 17.08.2011 (л.д. 106 - паспорт транспортного средства). Утрата товарной стоимости в сумме 39 772 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Название1», в пределах, не превышающих вместе с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120000 рублей, страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ №40-ФЗ. Таким образом, в пользу Гургунаевой А.Ш. подлежат взысканию: 1. с ООО «Название1» 93 043, 12 рублей в возмещение ущерба, из расчета: 85 837 (стоимость восстановительного ремонта) + 39 772 (утрата товарной стоимости) = 125 609 рублей, подлежащих в возмещение причиненного ущерба; 120 000 (максимальное страховое возмещение) - 26 956,88 (выплаченная сумма) = 93 043,12 рублей страхового возмещения; 2. с Анчабадзе Левана Павловича: 85 837 (стоимость восстановительного ремонта) + 39 772 (утрата товарной стоимости) - 120 000 (максимальное страховое возмещение) - 5 000 (выплаченная сумма) = 609 рублей в возмещение ущерба. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Название1» в пользу истца следует взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку именно поведение страховщика послужило причиной предъявления в суд иска. Истец понес расходы в сумме 4 000 рублей на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, подтвердил эти расходы квитанцией и кассовым чеком (л.д. 6). Именно отчет оценщика положен в основу судебного решения, поэтому с ответчика ООО «Название1» в пользу Гургунаевой А.Ш. подлежат взысканию 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться принципом полного возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны, а также доказательственной презумпцией (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): суд вправе снизить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности. Суд, установил, что: ответчиками не представлены доказательства того, что истцу предоставлялась безвозмездная юридическая помощь; истец представил суду квитанцию, подтверждающую расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей за составление искового заявления (л.д. 5). Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит удовлетворению за счет ответчика - страховщика, поскольку из объяснений истца следует, что именно поведение страховщика, его недобросовестность в виде очевидного занижения суммы страхового возмещения явилось причиной обращения истца в суд с иском. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Название1» в пользу истца следует взыскать 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Иного не доказано. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: - с ответчика ООО «Название1» в пользу истца суд обязан взыскать 2 979,88 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к данному ответчику (94,3%); - с ответчика Анчабадзе Л.П. - 180,12 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально первоначальным исковым требованиям к данному ответчику, частично удовлетворенным после предъявления иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 196-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Гургунаевой Анны Шамировны. Взыскать в пользу Гургунаевой Анны Шамировны: 1. с ООО «Название1»: - 93 043, 12 рублей в возмещение ущерба; - 4 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика; - 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - 2 979,88 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 102 523 рублей; 2. с Анчабадзе Левана Павловича: - 609 рублей в возмещение ущерба; - 180,12 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 789,12 рублей. Копию решения направить ответчику ООО «Название1». Решение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Копия верна. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области