Дело 2-707 за 2011 год

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фотеева Сергея Аркадьевича к ОАО «Название1» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Фотеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Название1», в котором просит признать недействительными условия договора о предоставлении кредита от 17.09.2010 о возложении обязанности на заемщика по уплате единовременной комиссии за открытие кредита, а также ежемесячных комиссий за обслуживание и ведение кредита; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия договора по оплате единовременной и ежемесячных комиссий, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 9000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска Фотеевым С.А. указано, что между истцом и ответчиком был заключен 17.09.2010 кредитный договор. В соответствии с условиями договора п. 2.3 при выдаче кредита истец обязан был уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Однако, в соответствии с законодательством включение в договор условий о взимании с заемщика единовременной комиссии при выдаче кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Истцом в рамках исполнения п. 2.3 договора на основании приходно-кассового ордера 48745117 от 17.09.2010 была уплачена единовременная комиссия в размере 2400 руб., а также согласно приходно-кассовых ордеров от 12.10.2010, 17.11.2010, 14.12.2010, 17.01.2011, 16.02.2-11, 15.03.2011, 16.04.2011, 16.05.2011, 16.06.2011, 14.07.2011, 10.08.2011 была уплачена ежемесячная комиссия в размере 6600 руб., всего истцом уплачено комиссии на сумму 9000 руб. Истец считает, что действия банка по взиманию единовременной и ежемесячных комиссий являются незаконными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счет не является объектом гражданских прав. Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. Действия банка по взиманию платы за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными, Условия договора о взимании с заемщика единовременной и ежемесячных комиссий являются ничтожными, т.к. не соответствуют закону. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности договора в целом. В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств: суммы единовременной комиссии - 2400 руб. и суммы ежемесячных комиссий 6600 руб., а всего 9000 руб., указанная сумма для ответчика является также и неосновательным обогащением. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец Фотеев С.А. настаивает на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.24), возражений на заявленные требования ответчик не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по представленным доказательства в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца Фотеева С.А. к ОАО «Название1» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между ОАО «Название1» и Фотеевым С.А. был заключен 17.09.2010 кредитный договор, на основании которого банк предоставил Фотееву С.А. кредит в сумме 60000 руб., процентная ставка 18,90 % годовых, со сроком погашения кредита до 17.09.2013 (п. 21.1 - 12.4).

В п. 2.3 указанного кредитного договора установлено, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (комиссия за выдачу кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 настоящего договора (4% от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита - п. 12.5), и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (комиссия за обслуживание и сопровождение кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 настоящего договора, а именно 550 руб. ежемесячно в соответствии с графиком (п. 12.6).

Из копии приходного кассового ордера № от 17.09.2010 (л.д.12) видно, что Фотеев С.А. уплатил ОАО «СБ «Название2» единовременную комиссию в размере 2400 руб.

Из копий приходных кассовых ордеров: от 12.10.2010 №, 17.11.2010 №, от 14.12.2010 №, от 17.01.2011 №, от 16.02.2011 №, от 15.03.2011 №, от 16.04.2011 №, от 16.05.2011 №, от 16.06.2011 №, от 14.07.2011 №, от 16.08.2011 № следует, что Фотеев С.А. в указанные даты производил платежи в погашение кредита. Таким образом, истцом на основании п.п. 2.3, 12.6 кредитного договора за указанный в платежных документах период была выплачена банку комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 6050 руб. (550р. х 11 мес. = 6050р.)

Суд считает, что надлежит признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от 17.09.2010 в части возложения на заемщика Фотеева С.А. обязанности уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок уплаты которого указан в п. 12.5 договора, обязанность уплатить комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 договора, потому что Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами или нормативными актами не предусмотрена обязанность для заемщика уплачивать банку указанный вид комиссий. Заемщик по кредитному договору обязуется только возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Условия кредитного договора от 17.09.2010, отраженные в п. 2.3, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку оплачиваемые заемщиком услуги по ведению ссудного счета самому заемщику не оказывались, никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу Фотееву С.А. незаконно полученные денежные средства: 2400 руб. - единовременная комиссия за открытие кредита, 6050 руб. - ежемесячные комиссии за обслуживание и ведение кредита, всего 8450 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд присуждает в пользу истца Фотеева С.А. с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий неправомерными действиями банка, требований разумности и справедливости, а именно 3000 руб.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об удовлетворении иска Фотеева С.А. суд взыскивает с ответчика ОАО «Название1» госпошлину в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 2.3 кредитного договора № от 17.09.2010, заключенного между ОАО «Название1» и Фотеевым Сергеем Аркадьевичем, в части возложения на заемщика Фотеева Сергея Аркадьевича обязанности уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора, обязанности уплатить комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.6 договора.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Название1» в пользу Фотеева Сергея Аркадьевича неосновательно приобретенные денежные средства в размере 8450 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 11450 рублей.

Взыскать с ОАО «Название1» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2011.

Председательствующий: