Гр.дело №2-727/2011год

                                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02ноября2011года                                                                                                           г.Сухой Лог

           Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьиЦарегородцевой Н.В.,

при секретареФедерягиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества Банк «Название1» к Сабирову Альберту Эльсуровичу,Верхозину Виктору Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №от01.02.2007в общей сумме119509руб.88коп.,в том числе:задолженность по основному долгу - 56666руб.58коп.; задолженность по уплате процентов - 8843руб.30коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 54000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал,что является в настоящее время универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «СБ «Название3».

01.02.2007с ответчиком Сабировым А.Э.,выступившим в качестве заемщика,был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму100000рублей,на срок конечного погашения по01.02.2012года,с условием уплаты за пользование кредитом19%годовых.Кроме того,кредитным соглашением была предусмотрена неустойка при несвоевременности погашения кредита и начисленных процентов - 1%от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме,передав заемщику сумму кредита,тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита -не вносит соответствующие платежи с мая2009года.

Поскольку исполнение обязательств ответчика Сабирова А.Э.обеспечено поручительством ответчика Верхозина В.А,постольку поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком в силу гражданского закона.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя,на исковых требованиях настаивает,согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.109).

Ответчики в судебное заседание не явились,о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом,письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представили.Об уважительности причин неявки суд не уведомили,о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

От ответчика Верхозина В.А.предоставлен письменный отзыв о возражении по иску по мотиву содержания на его иждивении жены-инвалида и двух дочерей,получающих образование на платной основе (л.д.110-111).

Суд,руководствуясь ч.4и ч.5ст.167,ч.1ст.233Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,с учетом письменного согласия истца,определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства,в отсутствие истца и ответчиков,по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора,регулируемого положениями ст.ст.807,819,820Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу собственного Устава (пункта1.1.), истец является универсалным правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «Название2» (л.д.39-92).

В свою очередь,ЗАО «Название2»,выступивший кредитором заемщика Сабирова А.Э.,является банком (кредитной организацией),правомочным осуществлять соответствующие банковские операции - размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора,предусмотренная ст.820Гражданского Кодекса Российской Федерации.Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора №от01.02.2007,подписанного сторонами и содержащего следующие условия:сумма кредита - 100000рублей; процентная ставка за пользование кредитом-19%годовых,срок возврата кредита - 01.02.2012 (л.д.20-24).Во исполнение п.1.1.кредитного договора,сумма кредита передана кредитором заемщику.Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером №от01.02.2007о выдаче заемщику Сабирову А.Э.суммы кредита в размере100000рублей с росписью заемщика о получении такой суммы (л.д.19).

Возражений и доказательств,опровергающих данные материалы,ответчиком не представлено.

Как утверждает истец и не оспорено ответчиками,заемщик Сабиров А.Э.ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитно-денежные обязательства - уклоняется от погашения суммы кредита и начисленных процентов.

В приведенном истцом расчете задолженности,с учетом условий договора,исчислены:задолженность по основному долгу - 56666руб.58коп.; задолженность по уплате процентов - 8843руб.30коп.; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 157939руб.18коп. (л.д.6-11).

Доказательств,подтверждающих недостоверность расчета истца,ответчиками не предоставлено.

Таким образом,по мнению суда,совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора.

Истцом,в соответствии с правилами ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,доказано заключение кредитного договора с заемщиком,передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору,приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору.

В соответствии с ч.2ст.819Гражданского Кодекса Российской Федерации,к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные нормами закона,регулирующими заемные правоотношения.В силу ч.2ст.811Гражданского Кодекса Российской Федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Данное правило закона дублирует п.4.1.4кредитного договора,устанавливающий право банка на требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Рассматривая требование истца,обращенное к ответчику Верхозину В.А.,суд приходит к выводу о том,что исходя из договора поручительства №от01.02.2007,заключенного истцом с данным ответчиком (л.д.14-16),последний несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства.Объем ответственности тот же,что и у Заемщика - пункты2.1и2.2договора.

Указанные условия договора поручительства полностью согласуются с правилами,установленными ст.363Гражданского Кодекса Российской Федерации,так как договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного,суд находит,что требования истца к ответчикам являются фактически обоснованными,соответствующими закону и условиям договора сторон.

Возражения ответчика Верхозина В.А.суд отклоняет,так как его доводы не относятся напрямую к существу сделки сторон по иску,а только лишь свидетельствуют о имущественном положении ответчика и его иных,чем кредитные,обязательствах.Суд отмечает,что,несмотря на наличие таких обязательств,ответчик Верхозин В.А.осознанно и самостоятельно принял на себя риск поручительства.Следовательно,в данном случае,ответчик не проявил необходимой степени разумности и осмотрительности,какая от него требовалась по характеру обязательства.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,полагая неустойку,заявленной Банком к взысканию,соразмерной основному обязательству.

В силу ч.1ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (л.д.5).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

                                                                       РЕШИЛ:

ВзыскатьсолидарносСабирова Альберта Эльсуровича,Верхозина Виктора Аркадьевичав пользу Открытого акционерного общества Банк «Название1» задолженность по кредитному договорув общей сумме119509рублей 88копеек,государственную пошлину в размере3590рублей 20копеек,всего взыскать 125100рублей08копеек.

ОтветчикиСабиров А.Э.,Верхозин В.А.вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение7дней с момента вручения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение10дней после окончания срока подачи в порядке ст.237Гражданского процессуального кодекса РФ заявления ответчиком,а в случае,если такое заявление подано,в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления,с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья:                                                               Н.В.Царегородцева