Гр. дело №2-736/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина СВ., при секретаре Глызиной Т.Ю., с участием представителя истца - юрисконсульта юридического отдела Асбестовского отделения № открытого акционерного общества Банк Казанцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк в лице Асбестовского отделения № к Попову Денису Сергеевичу, Поповой Ольге Ивановне о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец открытое акционерное общество Банк в лице Асбестовского отделения № просит суд солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков Попова Д.С., Поповой О.И. задолженность по кредитному договору № от 22.04.2009 года в сумме 51401 руб. 60 коп., кроме того расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1742 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ответчиком Поповым Д.С. (заемщиком) был заключен письменный кредитный договор (предоставлен кредит) на сумму 130000 рублей, на срок с 22.04,2009 года по 20.04.2012 года, с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Поповым Д.С, с ответчиком Поповой О.И. был заключен договор поручительства. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, передав заемщику сумму кредита, тогда как Заемщик не выполняет установленных договором обязательств по погашению суммы кредита и выплате банку процентов на сумму кредита - нарушает установленный соглашением сторон график погашения суммы кредита и начисляемых процентов. В силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчики, выступившие поручителями, несут солидарную с заемщиком ответственность. В судебном разбирательстве представитель истца Казанцев Д.А. поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Попова Д.С, Поповой О.И. Ответчики Попов Д.С, Попова О.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали в письменном виде о рассмотрении дела без своего участия. Заслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Представленные истцом материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика Попова Д.С, является в соответствии с представленной лицензией (генеральная лицензия №) банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции -размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствует копия кредитного договора № от 22.04.2009 года, подписанного сторонами и содержащего следующие условия: сумма кредита - 130000 рублей; процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, срок кредита - по 22.04.2012 года (л.д.22-24). Во исполнение п. 1.1. кредитного договора, сумма кредита передана кредитором заемщику, данный факт подтверждается распечаткой по операциям по вкладу Попова Д.С. (л.д. 18-21), копией срочного обязательства заемщика Попова Д.С, по которому последний обязуется по полученному кредиту уплатить истцу 130000 рублей по 22.04.2012 года. Возражений и доказательств, опровергающих данные материалы, ответчиками не представлено. Расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика, отображающей гашение последним кредита (л.д.57-58). Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета истца, ответчиками не предоставлено. Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключенности сторонами (банком и заемщиком) кредитного договора. Истцом, в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказано заключение кредитного договора с заемщиком, передача и получение заемщиком денежных средств, последующее ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведен расчет задолженности по данному договору с учетом его условий и периода просрочки обязательств по договору. В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данному правилу не противоречит п.5.2.4. кредитного договора, устанавливающий право банка на расторжение договора и требование досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.^ В связи с ненадлежащим исполнением Поповым Д.С. обязательств заемщика, последний, наряду с поручителем Поповой О.И. извещался банком о необходимости погашения задолженности (л.д.31-35). Суд находит, что требования истца к ответчику Попову Д.С. являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям договора сторон. Рассматривая требование истца, обращенное к ответчику Поповой О.И., суд, приходит к выводу о том, что исходя из договора поручительства № от 22.04.2009 года, заключенного истцом с ответчиком Поповой О.И. (л.д.26), она несет солидарную с Заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства. Объем ответственности тот же, что и у Заемщика - сумма основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеня) и расходы по взысканию. Данный пункт договора полностью согласуется с правилами, установленными ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поповой О.И. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества Банк в лице Асбестовского отделения № Банк к Попову Денису Сергеевичу, Поповой Ольге Ивановне о взыскании кредитной задолженности о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать солидарно с Попова Дениса Сергеевича, Поповой Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества Банк в лице Асбестовского отделения № досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04..2009 года в размере 51401 руб.60 коп. Взыскать солидарно с Попова Дениса Сергеевича, Поповой Ольги Ивановны в пользу открытого акционерного общества Банк в лице Асбестовского отделения № сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1742 руб. 05 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна. Судья Сухоложского городского суда СВ. Строкин
25 октября 2011 года г. Сухой Лог