Гражданское дело №2-847/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

           г. Сухой Лог                                                                                                            08 ноября 2011 года                                                                                

    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

представителя заявителя Нохрина А.А., доверенность от 09.08.2010 в реестре №, удостоверена нотариусом Сухоложского нотариального округа Соколовской Е.Ф.,

представителя Нохрина А.А. - адвоката Черныша А.Н., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по Свердловской области от 17.11.2003, в реестре №, ордер № от 28.10.2011,

представителя органа местного самоуправления, главы городского округа Сухой Лог, Быкова Г.В., доверенность № от 10.12.2008,

заинтересованного лица Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

        Нохриной Марины Алексеевны об оспаривании

        Постановления главы городского округа Сухой Лог от 23.08.2011 №

        «О внесении изменения в постановление главы городского округа Сухой Лог от

        28.10.2010 № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка,

        расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, для строительства индивидуального жилого дома»,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Нохрина М.А. просит признать незаконным постановление главы городского округа Сухой Лог от 23.08.2011 № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома», нарушающим ее права, как собственника земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении главы городского округа.

     В заявлении Нохриной М.А. указано, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 737 кв. м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; свидетельство о государственной регистрации права выдано 17.05.2010.

    Нохрина М.А. 07.12.2010 обратилась в Администрацию ГО Сухой Лог с заявлением о выполнении градостроительного плана земельного участка и разрешении на строительство дома с приложением чертежа дома и гаража (слева) на общем фундаменте; 16.12.2010 СОГУП «Организация1» отдел «Организация2» разработал чертеж градостроительного плана земельного участка с указанием на нем плана жилого дома с пристроенным слева гаражом; постановлением главы ГО Сухой Лог от 28.10.2010 № утвержден этот градостроительный план земельного участка, разрешено строительство дома.

     Нохриной М.А. в заявлении также указано, что весной 2011 года она приступила к строительству дома, а 23.08.2011 получила оспариваемое постановление главы ГО Сухой Лог, в котором указано, что оно вынесено на основании ее заявления от 28.04.2011 с целью устранения препятствия в организации подъездных путей для строительства жилого дома и уборки прилегающей территории. Однако она не просила изменять утвержденный ранее градостроительный план земельного участка.

    Нохрина М.А. считает, что происхождение нового градостроительного плана ее земельного участка от 15.08.2011 носит незаконный характер; в нем гараж расположен справа от дома, на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка, а не 3 метра, как это указано в первоначальном чертеже; в обжалуемом постановлении нет решения о внесении изменений в чертеж дома; это постановление не устраняет препятствий в организации подъездных путей для строительства дома, лишает права построить дом по выбранному проекту и месту для строительства в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 3 Правил землепользования и застройки ГО Сухой Лог (утв. Решением Думы городского округа от 26.11.2009 №213-РД).

     В письменном отзыве председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО Сухой Лог Игонина В.Н. (л.д. 38-39) указано, что 20.12.2010 Нохрина М.А. обратилась с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением главы ГО Сухой Лог от 28.12.2010 № представленный план был утвержден. Нохрина М.А. 28.04.2011 вновь обратилась к главе ГО Сухой Лог с заявлением, в котором указала, что часть муниципальной земельной собственности между лицевой границей земельного участка, принадлежащего ей и проезжей частью <адрес> отведена в аренду Колеговой Т.В. для ведения огородничества, что препятствует организации подъездных путей и уборке прилегающей к землепользованию территории. Во избежание конфликтов с арендатором и возможности лишения его урожая корнеплодов, Нохрина М.А. просила отменить постановление от 12.02.2010 № «О предоставлении в аренду земельного участка Колеговой Т.В.». Для предотвращения дальнейших споров между участниками земельных отношений, оспариваемым постановлением главы ГО Сухой Лог внесены изменения в чертеж градостроительного плана, которые касаются возможности размещения объектов капитального строительства и доступа (проезда) к земельному участку Нохриной М.А. Изменения в размещении доступа проезда к земельному участку наиболее отвечают обстоятельствам, исследованным судом в рамках гражданского дела №2-573/2010 по заявлению Нохриной М.А. об оспаривании постановления главы ГО Сухой Лог о предоставлении земельного участка в аренду Колеговой Т.В. К тому же, на день обследования земельного участка Нохриной М.А. (11.08.2011) на нем строительство дома не начато, он пуст и не огорожен. Новый градостроительный план земельного участка в полном объеме отвечает требованиям ст. 50 Правил землепользования и застройки городского округа Сухой Лог (схема размещения строений на земельном участке - ситуационный план). согласно ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, следовательно, глава ГО Сухой Лог вправе вносить изменения в ранее принятые постановления.

     Определением суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Колегова Т.В., арендатор смежного земельного участка.

     В судебном заседании представитель заявителя Нохрин А.А. и его представитель Черныш А.Н. поддержали заявление, на доводах в нем указанных.

     Представитель заявителя Нохрин А.А. настаивает на первоначальном градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением главы ГО Сухой Лог от 28.12.2010 № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома», в котором гараж (вспомогательное строение) указан с северной стороны дома, а въезд на земельный участок привязан к расположению будущего дома, указан по центру границы участка со стороны <адрес>. В отредактированном оспариваемом постановлении градостроительном плане земельного участка гараж указан с южной стороны дома, соответственно вправо смещен въезд на земельный участок.

     Представитель заявителя Нохрин А.А. также пояснил, что при заказе в БТИ и РН градостроительного плана земельного участка он (или Нохрина М.А.) не оговорил, что в этом случае въезд будет производиться через чужой земельный участок, хотя прекрасно понимал это. В 2011 году он был привлечен к административной ответственности за нарушение прав Колеговой - пользователя смежного земельного участка в связи с проездом к своему участку в соответствии с первоначальным градостроительным планом и через участок Колеговой.

     Представитель заявителя Нохрин А.А. считает, что оспариваемое постановление главы ГО Сухой Лог нарушает права заявителя-застройщика на строительство жилого дома по усмотрению застройщика в рамках места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

     В прениях представитель заявителя Нохрин А.А. указал, что имеется спор о праве пользования земельным участком, отданным в аренду Колеговой Т.В., не согласен с правомерностью этого договора аренды. Он считает, что вправе организовать подъездные пути к участку, принадлежащему жене Нохриной М.А., через участок Колеговой Т.В. так, как это схематично или условно изображено в первоначальном градостроительном плане земельного участка. Поэтому он настаивает на отмене оспариваемого постановления главы городского округа и просит оставить в силе первоначальный градостроительный план; настаивает на том, чтобы гараж разрешили расположить с северной стороны дома, он будет построен на едином фундаменте с домом. Нохрин А.А. не скрывает, что намерен добиться того, чтобы Колегова Т.В. до истечения срока аренды смежного земельного участка прекратила его использование; подтверждает, что 30 и 31 мая 2011 года повредил посадки картофеля на участке Колеговой Т.В., чтобы организовать подъезд к своему участку в том месте, как это условно указано в первоначальном градостроительном плане.

     Представитель Нохрина А.А. - адвокат Черныш А.Н. поддержал позицию Нохрина А.А., считая, что указание места въезда на земельный участок на чертеже не имеет значения; постановление нарушает права застройщика Нохриной М.А. на расположение строений по своему усмотрению с соблюдением градостроительных норм; уточненный градостроительный план утвержден без согласования с застройщиком, что нарушает его права и свободы.

     Представитель органа местного самоуправления с заявлением не согласился на доводах, изложенном в письменном отзыве, уточнив, что в порядке самоконтроля орган местного самоуправления (глава) вправе изменять свои постановления на основании ст. 48 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ; оспариваемое постановление является нормативным актом однократного применения, принято компетентным органом, не нарушает права и свободы заявителя, поскольку условным является в градостроительном плане земельного участка изображение места въезда на него и размещение строений в допустимых границах с соблюдением отступлений от границ земельного участка.

     В прениях представитель органа местного самоуправления указал, что между Нохриной М.А. и Администрацией ГО Сухой Лог отсутствует спора о праве на принадлежащий ей земельный участок, но фактически заявление Нохриной М.А. нацелено на разрешение спора о праве пользования земельным участком, арендуемым Колеговой Т.В., для проезда на свой участок; заявление об оспаривании постановления нацелено на то, чтобы выжить арендатора с этого участка, прекратить действие договора аренды; Нохрина М.А. прямо указывает на это в своем заявлении от 28.04.2011.

           Заинтересованное лицо Колегова Т.В. в судебном заседании подтвердила наличие спора с Нохриным А.А. о пользовании смежными земельными участками; указала, что из-за неправомерных действий Нохрина А.А. весной 2011 года в виде организации подъезда через ее участок и повреждения посадок картофеля она лишилась половины урожая картофеля, намерена предъявлять иск о возмещении убытков; ее семья нуждается в выделенном земельном участке для посадки картофеля, намерена его использовать без сокращения срока аренды. Она не возражает против того, чтобы Нохрин А.А. располагал строения любым образом внутри границ своего земельного участка, сохранив въезд на него со стороны южной границы, как это было ранее, до заключения ею договора аренды земельного участка, смежного с участком Нохриной М.А. Она пыталась урегулировать спор с собственником смежного земельного участка Нохриной М.А., но та отказалась вести переговоры, ссылаясь на позицию мужа Нохрина А.А.

           Свидетель ФИО показала суду, что является начальником отдела «Организация2» СОГУП «Организация1»; указание места въезда на градостроительном плане земельного участка является условным, не требуется нормами Градостроительного кодекса РФ, равно как и расположение объектов строительства внутри места допустимого размещения зданий, строений и сооружений может быть любым с соблюдением расстояний от границ земельного участка, указанных в чертеже. По мнению свидетеля, Нохрина М.А. намеренно ввела исполнителя градостроительного плана земельного участка в заблуждение, не сообщив о наличии смежного землепользователя Колеговой Т.В., поэтому первоначальный чертеж нарушает права и интересы обоих смежных землепользователей. Градостроительный план земельного участка утверждается постановлением главы ГО, поэтому глава вправе просить исполнителя внести изменения в градостроительный план земельного участка таким образом, чтобы соблюсти интересы каждого смежного землепользователя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-573 за 2010 год, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания заявления Нохриной М.А. при решении вопроса о принятии его к производству суда невозможно было установить наличие спора о праве пользования смежными земельными участками, поскольку обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не были указаны в заявлении.

При таких обстоятельствах при подаче заявления судья не мог применить ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявление без движения, разъяснив заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о порядке землепользования возник с момента передачи в аренду Колеговой Т.В. смежного земельного участка под огородничество. Решение суда от 14.09.2011 по делу №2-573/2010 по заявлению Нохриной М.А. к Администрации городского округа Сухой Лог о признании незаконным постановления главы городского округа Сухой Лог от 12.02.2010 № «О предоставлении в аренду земельного участка Колеговой Т.В.», о наложении обязанности устранить нарушение, к ООО «Организация3» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (в лице Сухоложского отдела) о признании незаконными действий по установлению границ земельного участка и проведении кадастровых работ, вступило в законную силу 21.12.2010. Этим решением суда договор аренды земельного участка, заключенного с Колеговой Т.В., признан законным. Нохрина М.А. заказала градостроительный план земельного участка и просила его утвердить после вынесения судом решения, зная о наличии смежного земельного участка и его пользователе Колеговой Т.В.

        Судом установлено, что орган местного самоуправления доказал соблюдение компетенции и процедуры принятия оспариваемого постановления; при этом в судебном заседании выявилось наличие спора о праве пользования земельным участком, арендуемым Колеговой Т.В., смежным с участком Нохриной М.А.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.

Суд на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - аналогии права - считает возможным применить ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Это не противоречит правовой позиции, отраженной в Определениях ВС РФ: от 15.03.2010 №58-В-10-3, от 27.01.2010 №8-В-09-12, от 12.05.2010 №26-В-10-2.

           Руководствуясь ч. 3 ст. 263, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

           Оставить без рассмотрения заявление Нохриной Марины Алексеевны об оспаривании Постановления главы городского округа Сухой Лог от 23.08.2011 № «О внесении изменения в постановление главы городского округа Сухой Лог от 28.10.2010 № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома».

           Разъяснить заявителю Нохриной М.А. и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

           Возвратить Нохриной М.А. 200,00 рублей государственной пошлины, разъяснив право в течение года обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением о возврате этого налога.

           Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Сухоложский городской суд.

Судья

Сухоложского городского суда           

Свердловской области                                                                              Т.Р. Айнсоф