Гр. дело №2-760/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года                                                                               г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Сорокиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Сорокиной Ирине Леонидовне о взыскании долга по договору кредита,

встречному иску Сорокиной Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о возмещении убытков потребителю, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк» (далее по тексту также «банк») 21 сентября 2011 года обратилось в Сухоложский городской суд, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.12.2009 № в общей сумме 175 052 руб. 24 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 73 372 руб. 53 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 6 289 руб. 71 коп., просроченный кредит - 41 083 руб. 85 коп., просроченные проценты - 3 306 руб. 15 коп., долг по уплате комиссии - 51 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в офертно-акцептной форме достиг с ответчиком Сорокиной И.Л. соглашения о потребительском кредитовании.

Реализуя принятые на себя обязательства, банк предоставил ответчику, путем перечисления суммы кредита на банковский счет, денежные средства в сумме 150 000 рублей, которую ответчик обязался возвращать равными частями, с учетом начисленных процентов. Сорокина И.Л. фактически воспользовалась заемными денежными средствами, однако платежи в погашение кредита не вносит, то есть по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя договорные обязательства.

01.11.2011 ответчик Сорокина И.Л. подала в Сухоложский городской суд Свердловской области к ООО «Банк» иск о возмещении убытков потребителю. В обоснование иска указала, что в договоре между нею и банком имеется ничтожное условие о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита. В результате исполнения этих условий ей причинены убытки в сумме 40 000 рублей, складывающиеся из сумм единовременной и ежемесячной комиссий, а также моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 40 000 рублей.

Представитель ООО «Банк» Баюшева А.В. (по доверенности от 15.10.2010, выданной до 31.12.2012 л.д. 28) просила о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д. 10).

Ответчик и встречный истец Сорокина И.Л. в судебном заседании отказалась от требования о компенсации морального вреда, пояснив, что действительно не смогла платить по кредиту, сожалеет о сложившейся ситуации, намерена урегулировать отношения с банком. Определением от 25 ноября 2011 года отказ от требования о компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части Сорокина И.Л. поддержала свои требования, признала требования банка за исключением требований об уплате комиссии в сумме 51 000 руб., указав, что расчет банка не оспаривает. Встречный истец пояснила, что кредит предлагался как готовый продукт, в который она не могла внести изменения. Заявление о выдаче кредита печатала работник банка, не обсуждая с ней (Сорокиной) условия договора, в случае отказа от условия о комиссии кредит ей не выдали бы.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав Сорокину И.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представленные ООО «Банк» материалы доказывают факт заключения сторонами кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. К такому выводу суд приходит с учетом правила, установленного совокупностью части 1 статьи 160 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приравнивает факт совершения банком действий по реальному предоставлению заемщику кредитных денежных средств (акцепт) по письменному предложению заемщика (оферта) к заключению кредитного договора в надлежащей письменной форме.

В материалах дела имеется письменная оферта Сорокиной И.Л., обращенная к истцу (заявление), дополненная анкетой с персональными данными потенциального заемщика, в которой ответчик просит о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый в банке на её имя (л.д. 12, 13). При этом, в заявлении оговорено, что Сорокина И.Л. согласна на предоставление кредита на условиях, изложенных в Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Банк», Тарифах ООО «Банк» по обслуживанию счета. Кроме того, данная оферта содержит информационный блок, в котором детализирован кредит (его основные и существенные условия - сумма, процентная ставка и срок), запрашиваемый Сорокиной к предоставлению.

Из пояснений Сорокиной И.Л. и материалов иска следует то, что ООО «Банк» согласился с предложением Сорокиной И.Л.и фактически предоставил ей кредит для личных потребительских нужд (л.д. 18).

Эти обстоятельства в полном объеме подтвердила Сорокина И.Л., как и нарушение своих обязательств. Доказательств об отсутствии своей вины в нарушении обязательств ответчик не привела.

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о заключении кредитного договора сторонами по иску, нарушении обязательств заемщиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца к ответчику в части взыскания долга и процентов являются фактически обоснованными, соответствующими закону и условиям соглашения сторон.

В приведенном банком расчете задолженности, с учетом условий достигнутого сторонами соглашения о кредитовании, исчислены: текущий долг по кредиту - 73 372 руб. 53 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 6 289 руб. 71 коп., просроченный кредит - 41 083 руб. 85 коп., просроченные проценты - 3 306 руб. 15 коп. (л.д. 6-9). Расчет детально отображает движение денежных средств по банковскому счету Сорокиной И.Л. и ею не оспаривается. Подлежащая взысканию сумма составляет 124 052 руб. 24 коп.

Суд считает требование банка о взыскании долга по уплате комиссии подлежащим отклонению, а встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в результате заключения кредитного договора гражданка Сорокина И.Л. получила на ремонт квартиры/дома (л.д. 12), то есть для личных бытовых нужд кредитные денежные средства, то есть фактически воспользовалась банковской услугой кредитования, постольку, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», на неё распространяются права стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также права, предоставленные потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичный вывод следует также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.       

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном разбирательстве и подтверждено материалами дела, при заключении с Сорокиной И.Л. кредитного договора банком в данный договор включено условие об обязанности заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания Положения Центробанка России от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" следует, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой, при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.

Оплачивая проценты на полученную сумму кредита и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача кредита является составной частью процесса кредитования, данные затраты банка подлежат учету при определении процентной ставки.

Таким образом, условия договора об обязанности заемщика по кредитному договору внести плату за выдачу кредита не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий. Нормы о единообразном определении банками цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как более экономически слабой стороны договора.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора, заключенного с истцом Сорокиной И.Л. не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с выдачей кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Следовательно, комиссия за ведение счета уплачена заемщиком без законных на то оснований и подлежит возврату в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Всего согласно представленным банком данным (л.д. 6-8) Сорокиной И.Л. уплачено 40 800 руб. комиссии, в пределах исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) эта сумма подлежит взысканию с банка.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, соответствующая взысканной сумме - 3 681 руб. 04 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, с банка в пользу бюджета ГО Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Сорокина И.Л. была освобождена (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующая цене иска 40 000 руб. - 1 400 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пользу встречного истца Сорокиной И.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Вараксина А.В. по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. по квитанции № (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такая сумма не превышает разумных пределов, не представлено доказательств обратного.

Поскольку претензия банку в надлежащем порядке не направлялась, нет оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Сорокиной Ирине Леонидовне о взыскании долга по договору кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной Ирины Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк» 127 733 руб. 28 коп., из них 3 681 руб. 04 коп. государственная пошлина.

Встречные исковые требования Сорокиной Ирины Леонидовны о возмещении убытков потребителю - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк» в пользу Сорокиной Ирины Леонидовны 41 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину 1 400 руб.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней.

Судья:        подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                         Д.Г. Вяцков