Гр. дело № 2-972/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 29 декабря 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истцов Юшковых В.А. и В.И., представителя истцов адвоката Поддубного С.А. (по удостоверению №, ордеру от 20.05.2011 №), представителя ответчика Полухина П.Н. Уфимцевой Н.А. (по доверенности от 17.05.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковых Владимира Анатольевича и Валентины Ивановны к страховому открытому акционерному обществу «Организация» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, к Полухину Павлу Николаевичу о признании доверенности недействительной, возмещении ущерба и расходов на погребение, к Полухину Павлу Николаевичу и Лобанову Владимиру Леонидовичу о компенсации морального вреда, установил: 19 апреля 2011 года в Сухоложский городской суд с иском обратились Юшковы В.А. и В.И. В иске указали, что 22 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) между автомобилем их сына Юшкова Ивана Владимировича ГАЗ-3302 под управлением Юшкова И.В. и автомобилем КАМАЗ-651150, принадлежащим Полухину П.Н., под управлением Лобанова В.Л. полностью уничтожен автомобиль ГАЗ-3302 и перевозимый им груз. Водитель Юшков И.В. погиб. Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное ДТП осужден Лобанов В.Л. На момент ДТП у Лобанова В.Л. истек срок действия водительского удостоверения, поэтому его (Лобанова) нельзя считать управлявшим автомобилем на законном основании по доверенности. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-651150 была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК»). На основании этих фактических обстоятельств, просили взыскать в их пользу: 1) с Военно-страховой компании: - затраты на погребение 25 000 руб.; - убытки от повреждения автомобиля сына - 106 492 руб.; - возмещение вреда в случае смерти кормильца - 135 000 руб.. 2) с Полухина П.Н.: - сумму затрат на похороны - 56 595 руб.; - убытки от уничтоженного имущества погибшего сына Ивана - 88 741 руб. 3) с Полухина П.Н. и Лобанова В.Л. 1 000 000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью в ДТП их сына Юшкова И.В (л.д. 6-9 т. 1). Впоследствии исковые требования дополнены (л.д. 216-217 т. 1), истцы помимо первоначальных исковых требований просят признать недействительной доверенность от 30.08.2010, выданную Полухиным П.Н. Лобанову В.Л. (л.д. 170 т. 1 - доверенность). В судебном заседании 29.12.2011 представлено письменное заявление об уточнении исковых требований. Истцы уточнили, что просят о взыскании в их солидарную пользу: 1) с СОАО «Организация»: - затрат на погребение 25 000 руб.; - возмещения вреда в случае смерти кормильца - 135 000 руб.. 2) с Полухина П.Н.: - суммы затрат на похороны - 54 095 руб.; - 800 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного гибелью в ДТП их сына Юшкова И.В.; 3) с Лобанова В.Л. 200 000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью в ДТП их сына Юшкова И.В.; В пользу истца Юшковой В.И.: 1) с СОАО «Организация» 106 492 руб. - убытки от повреждения автомобиля сына; 2) с Полухина П.Н. 88 741 руб. - убытки от уничтоженного имущества погибшего сына. Представитель ответчика СОАО «Организация 2» Мезенцева Н.А. (по доверенности от 07.12.2010, выданной до 31.12.2011) в письменном отзыве иск не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «Организация 2», указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, представитель страховщика не приглашался для осмотра автомобиля; истцы не представили доказательств расходов на погребение, документов, подтверждающих нахождение их на иждивении погибшего сына, а именно соотношение доходов родителей и погибшего в ДТП сына. Ранее, кроме того, подтвердив, что Полухин П.В. на автомобиль КАМАЗ-65115 заключил договор страхования ВВВ № на период с 07.04.2010 по 06.04.2011, представитель ответчика указал, что требование о страховой выплате страховщику не предъявлялось, заявление о страховой выплате в установленный срок не подавалось (л.д. 100-102 т. 1 - отзыв, л.д. 103 т. 1 - карточка полиса ОСАГО). Ответчик Лобанов В.Л., отбывающий лишение свободы, своего представителя не направил, извещение о месте и времени судебного заседания направлено ему 19.12.2011, ранее иск признавал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35 т. 2). Ответчик Полухин П.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, первоначальные исковые требования не признавал, в письменном отзыве (л.д. 209-210 Том 1) указал, что на момент ДТП он был собственником, но не владельцем автомобиля КАМАЗ-651150. Он 30.08.2010 выдал доверенность на пользование и распоряжение автомобилем знакомому Лобанову В.Л. сроком на один год; ему, Полухину П.Н., было известно, что Лобанов В.Л. является водителем, он неоднократно видел водительское удостоверение, но не вчитывался в него. Им были соблюдены требования к оформлению доверенности, предусмотренные ст.ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации: письменная форма, содержание полномочия, полные наименования представляемого и представителя, дата выдачи и срок действия доверенности, подпись представляемого, - поэтому ответственность за возмещение вреда в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Лобанова В.Л. В силу этого Полухин П.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком, возражает против солидарного взыскания компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления, поскольку с другими ответчиками вред истцам совместно не причинял. Также возражает и против возмещения 88 741 рублей убытков за уничтоженное вследствие ДТП имущество - товар, перевозимый погибшим Юшковым И.В.; ответчик считает, что истцы не представили доказательств факта утраты товара либо его расхищения неизвестными лицами. В судебном заседании истцы поддержали свои требования. Истец Юшкова В.И. пояснила, что её сын Иван Юшков был индивидуальным предпринимателем. Бухгалтера у него не было, он сам вел свой бухгалтерский баланс. После ДТП акта о списании товара никто не составлял, она товар не видела, никто из родственников, ни по чьему поручению не составлял такого акта. Испорченный в результате ДТП товар остался на дороге, потом его сгребли на обочину трактором. Сами они к товару не прикасались, их не пустили за ограждение. Её пенсия 6 300 рублей в месяц, у мужа 9 680 рублей в месяц, сын каждый месяц им давал 10 тысяч рублей, кроме того, покупал продукты, каждый раз, как ехал в МЕТРО в г. Екатеринбург. В неделю он ездил за продуктами 2-3 раза. Она сама диабетические продукты не покупала, всегда привозил сын, полностью закрывал потребность в диабетических продуктах. На накладной магазина МЕТРО указан покупателем Шмелев, ООО «Организация 3», потому что Юшков И.В. в то время работал начальником снабжения ООО «Уралбиогаз» и ездил в Екатеринбург, уже в то время покупал диабетические продукты. Проживали с сыном одной семьей по месту регистрации, своей семьи у сына не было. Сын питался дома вместе с ними. Моральный вред распределили в таких долях, потому что если бы Полухин не дал Лобанову доверенность, сын был бы жив. Полухин более виноват в гибели сына, он передал КАМАЗ человеку, который не имел право управлять транспортными средствами. Истец Юшков В.А. пояснил, что его супруга все рассказала верно. Представитель истцов Поддубный С.А. пояснил, что 22.11.2010 погиб сын Юшковых в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель Лобанов выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль Газель, который принадлежал Юшкову И. на праве собственности. Лобанов в момент ДТП управлял КАМАЗом, который принадлежал Полухину на праве собственности. Ответственность была застрахована, в подтверждение этому в материалах дела имеется страховой полис. Для СОАО «Организация» и ответчиков должна наступить в этом случае гражданско-правовая ответственность, кроме того, подлежат возмещению убытки и должен быть возмещен моральный вред. Имеется вступивший в законную силу приговор в отношении Лобанова. Он свою вину признал. 17.07.2011 приговор вступил в законную силу. После трагедии Юшковы оказались в тяжелой моральной ситуации, попали в больницу, где находились на стационарном лечении от последствий стресса. В январе-феврале 2011 года истцы обращались в представительство СОАО «Организация» для оформления документов на выплату страхового возмещения. Оформили заявление, в котором указали о случившейся трагедии, но заявление в страховой компании принято не было, мотивировано это было тем, что приговор в законную силу не вступил. После вступления приговора в законную силу истцы снова обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление без объяснения причин у них не приняли. Бланк заполненного заявления находится в материалах дела. В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, что также подтверждено кассационным определением Свердловской областного суда. Истцы просят взыскать со страховой компании 25 тысяч рублей в счет компенсации затрат на погребение, как это позволяет закон. Кроме того, автомобиль Ивана Юшкова в результате ДТП пришел в полную негодность, есть подтверждающие документы. Представители страховой компании с мая месяца не пожелали осмотреть автомобиль. В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению стоимость поврежденного автомобиля в размере стоимости автомобиля на день ДТП. Оценочная организация ООО «Организация 4» оценила автомобиль погибшего Юшкова в 108 232 рубля. Из этой суммы истцы вычли стоимость годных остатков и прибавили затраты на заключение оценщика. Таким образом, истцы просят взыскать с СОАО «Организация» 106 492 рубля в пользу Юшковой В.И., так как Юшков В.А. отказался от наследства в пользу своей жены Юшковой В.И. Эта сумма находится в пределах 120 тысяч рублей, которые должны возмещать страховые компании, поэтому сумму подлежит взысканию с СОАО «Организация». В результате ДТП погиб человек, в таком случае должен быть возмещен вред в случае потери кормильца. На день страхового случая согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации родители погибшего Юшкова имели право на получение от него содержания, и лишились такого права в результате смерти. Поэтому в пользу Юшковых подлежит взысканию компенсация в размере 135 тысяч рублей в результате смерти кормильца. На день совершения преступления Лобанов управлял КАМАЗом по доверенности выданной Полухиным. Чтобы управлять автомобилем необходимо, чтобы лицу предоставлялось право пользования и распоряжения. Лицо должно управлять транспортным средством на законных основаниях. Об этом можно было бы говорить, если бы имелась доверенность, оформленная в соответствии с законом. Доверенность, которую выдал Полухин Лобанову - это ничтожная сделка, она не влечет никаких последствий, ответственность в таком случае должен нести собственник автомобиля - Полухин. Причинитель вреда должен возместить вред, который не возмещает страховая компания. Доверенность не соответствует требованиям закона - составлена с нарушением требований ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней не были прописаны полномочия которые передаются. Право пользования не является правом управления, полномочия которые передаются по доверенности должны быть конкретизированы. Кроме того, на момент оформления доверенности Лобанов не имел права управления транспортными средствами в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Есть общие положения, принципы, исходя из которых, лицо, передавшее источник повышенной опасности, должно проверить наличие определенного права. Полухин должен был убедиться, что передавал автомобиль человеку, который имел право управления транспортным средством. Он не убедился в этом, повел себя неосмотрительно. Его вина выражается в форме неосторожности. По этим основаниям истцы просят признать доверенность ничтожной. В результате ДТП было фактически уничтожено имущество. Поэтому истцы просят взыскать стоимость уничтоженного имущества, расходы на погребение, которые не взыскиваются с СОАО «Военно-страховая компания». Такие требования истцы предъявляют к Полухину. Поскольку моральный вред причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого является Полухин, а управлял автомобилем Лобанов, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей с учетом долей: с Полухина 800 тысяч рублей и 200 тысяч рублей взыскать с Лобанова. Представитель ответчика Полухина П.Н. - Уфимцева Н.А., возражая против иска, по существу заявленных исковых требований пояснила, что Полухин Лобанову КАМАЗ предоставил во временное пользование, Лобанов ему не сообщал о том, что срок действия водительского удостоверения истек - это следует из материалов дела - т. 2 л.д. 26-40, т. 1 л.д. 196-197. Закон не устанавливает обязанность удостовериться, что у водителя имеется право на управление транспортным средством. Доверенность удостоверила факт передачи управления автомобилем Лобанову, фактически изначально КАМАЗ был передан в безвозмездное пользование, право пользования, в том числе предоставляет и право управления. Лобанов следил за техническим состоянием КАМАЗа, ставил его на стоянку, таким образом, принимал меры для сохранения имущества, которое было передано ему безвозмездно. Владельцем источника повышенной опасности является Лобанов, он ссудополучатель. В соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Требования к Полухину необоснованны. Должен отвечать в этой ситуации Лобанов, имеется приговор суда в отношении него. Он свою вину признал, он не имел право на управление транспортным средством, был пьян. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Сухоложского городского суда от 27 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 16 июня 2011 года (т. 1 л.д. 86-88), Лобанов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что 22.11.2010 около 17:45 часов по <адрес>, возле здания № в г. <адрес> Лобанов управлял технически исправным автомобилем КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак О 483 ХТ 96, находясь в состоянии алкогольного опьянения - в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, создавая угрозу жизни и здоровью неопределенного числа участников дорожного движения. Кроме того, Лобанов В.Л. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на указанном участке дороги выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего Юшкову И.В. и под его управлением. Помимо этого, Лобанов В.Л. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал безопасную скорость движения, не учел особенности транспортного средства, которым он управлял, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля. Двигаясь по полосе встречного движения на указанном участке дороги, Лобанов В.Л. в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации действовал таким образом, что создал опасность для движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак В 974 СК 96, под управлением Юшкова И.В., причинил тяжкий вред здоровью водителю Юшкову И.В., который скончался на месте ДТП от полученных телесных повреждений. На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку Полухиным П.Н. заключен договор страхования без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть, застрахована гражданская ответственность любого законного владельца транспортного средства (полис л.д. 168 т. 1), то безотносительно того, кто являлся владельцем транспортного средства, Лобанов или Полухин, страховая компания должна произвести соответствующие страховые выплаты. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно отчету ООО «Организация 4 (т. 1 л.д. л.д. 28-79) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 108 232 рубля, стоимость годных остатков - 4 240 руб., за услуги оценщика уплачено 2 500 руб. (т. 1 л.д. 26). Отчет является допустимым доказательством - он получен в установленном порядке, его содержание соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Альтернативный отчет ответчиками не представлен. Поскольку эта сумма не превышает предельной страховой суммы, установленной в пункте "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она подлежит взысканию со страховой компании в полном размере. Кроме того, на основании статьи 12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Документы, подтверждающие расходы на погребение, представлены истцами, получены страховщиком не позднее 21 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 146). Из этих документов следует, что непосредственно в день похорон на действия, связанные с погребением покойного в соответствии с традиционным порядком, истцами потрачено 67 128 руб. (т. 1 л.д. 114-115). Содержание представленных документов ответчиками не оспаривается, разумность и добросовестность расходов истцов предполагается по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в пределах 25 000 рублей расходы истцов на погребение подлежат взысканию со страховой компании. Также на основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), полагается страховая выплата в сумме 135 тысяч рублей. Таким гражданским законодательством в данном случае является пункт 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. В свою очередь состав лиц, имеющих право на получение от гражданина содержания, раскрывает часть 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации - трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Поскольку оба истца нетрудоспособны в силу возраста, нуждаются в помощи в силу состояния здоровья (т. 2 л.д. 150, 151 - документы о состоянии здоровья истцов), они имели право в силу части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации на получение от Юшкова И.В. содержания, а, следовательно, имеют право на возмещение вреда в порядке п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Непосредственно вред причинил Лобанов В.Л., это не может быть оспорено в настоящем деле в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственником источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ в момент ДТП являлся Полухин П.Н., а Лобанов В.Л. управлял автомобилем на основании доверенности. Оценивая действительность доверенности, как сделки, суд исходит из следующего. В силу ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, подтверждается соответствующим удостоверением. Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения (часть 1 статьи 28 Закона). На день ДТП срок действия водительского удостоверения Лобанова истек (т. 1 л.д. 244). Учитывая положения указанных норм закона, если лицо не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством, доверенность, выданная такому лицу на право управления автомобилем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, и соответственно такое лицо нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такая доверенность в силу ничтожности не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, она соответственно не влечет освобождения законного владельца (в данном случае собственника) источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в настоящем случае для такой сделки не предусмотрено иного, сделка ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. При этом для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, убедился ли Полухин П.Н. в наличии права управления транспортным средством у Лобанова В.Л., должен ли был убедиться. В такой ситуации ответчик Полухин П.Н. должен возместить истцам расходы на погребение и поминальные обеды (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части, не покрытой страховой суммой, нести ответственность за причиненные истцам убытки. Как уже указывалось, ответчиками не оспорены расходы на погребение, а также и на поминальные обеды. Эти расходы подтверждаются документально (т. 1 л.д. 114-115), не превышают явно разумных пределов и подлежат взысканию. Всего истцами истрачено непосредственно на похороны 67 128 руб., складывающихся из 7 680 руб. (одежда для покойного) + (7 200 - 2 500 поминальные подарки без водки) + 32 740 руб. (оплата услуг похоронного бюро ООО «Организация 5») + 1 000 руб. (аренда столовой) + 21 008 руб. (оплата за поминальный обед). Затем на поминальные обеды на 9 и 40 день затрачено соответственно 5 000 руб. и 6 967 руб. За вычетом страховой суммы 25 000 руб. с Полухина П.Н. причитается 54 095 руб. Относительно убытков, понесенных истцом Юшковой В.И., вступившей в наследство после Юшкова И.В., а именно стоимости поврежденного при ДТП груза, суд принимает во внимание показания следователя Волковой А.А., указавшей, что товар был поврежден, а который не был, был измазан в майонезе и крови. Кроме того, осмотр проводился при температуре минус 10 градусов в течение 3-4 часов, продукты замерзали. Родственников на место происшествия не пускали. После осмотра для освобождения проезжей части грейдер сгреб остатки на обочину. Указанные представителем истца на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия коробки повреждены - смяты. Свидетель ФИО1 (т. 2 л.д. 80) показал суду, что 22.11.2010 по просьбе своего руководителя эвакуировал автомобиль ГАЗЕЛЬ с места ДТП на автомобиле Урал; автомобиль Юшкова И.В. в ДТП был сильно поврежден, от него остались одни борта; перевозимый Юшковым И.В. товар - разбросан по дороге и в обочине, пивные бутылки разбились, (куриные) окорочка - раздавлены, все пропитано пивом, весь товар - испорчен, автопогрузчик сталкивал остатки товара с проезжей части в обочину. Свидетель ФИО2 (т. 2 л.д. 80-81) показал суду, что погибший в ДТП Юшков И.В. был его двоюродным братом. На месте ДТП 22.11.2010 он (Сутягин) прибыл, когда инспекторы ГИБДД производили замеры; проезжая часть была скользкой от разлитого пива, проезжая часть во всю ширину забросана товаром из машины Юшкова И.В.: коробки разлетелись, окорочка - разбросаны по дороге и раздавлены колесами, крупы рассыпались; товар невозможно было собрать; по требованию ГИБДД испорченный товар погрузчиком сталкивали с проезжей части в обочину, весь товар не пригоден в употребление или в продажу; остатки от автомобиля ГАЗЕЛЬ до сих пор хранятся у него в огороде в с. Курьи. Других доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих утверждение истцов о том, что товар был уничтожен при ДТП полностью, ответчики не представили, утверждение истцов о том, что «часть товара растащили жители» содержится только в иске, составленном представителем, не подтверждено ими в судебном заседании. Документы о составе и стоимости груза (т. 1 л.д. 110-113) неоднократно подтверждены ООО «Организация 6» (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 48, 149). Обращает на себя внимание состав груза - пиво в бутылках, соки в пакетах, чипсы и тому подобные хрупкие продукты. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза подлежит взысканию с ответчика Полухина П.Н. в пользу истца Юшковой В.И. В силу статей 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства и индивидуальные особенности лица, которому был причинен моральный вред. Во-первых, общеизвестно, а поэтому не нуждается в доказывании, что потеря единственного сына это горе для родителей. Во-вторых, в настоящем случае имеются такие индивидуальные особенности истцов, как преклонный возраст, отсутствие других детей или внуков, способных поддержать истцов. В-третьих, о тяжести перенесенных моральных страданий в настоящем случае говорят медицинские документы (т. 1 л.д. 12, 13) - оба истца лечились стационарно у врача-психиатра в связи с острой реакцией на стресс. Вместе с тем, суд не поддерживает мнение истцов, что Полухин П.Н., передавший грузовик Лобанову В.Л., не совершивший даже и административного правонарушения, должен нести четырехкратно большую ответственность в причинении вреда, чем Лобанов В.Л., признанный виновным в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам и индивидуальным особенностям истцов размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в солидарную пользу истцов с Полухина П.Н. и 200 000 руб. в солидарную пользу истцов с Лобанова В.Л. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в равных долях взыскивает со всех трех ответчиков расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления (2 500 : 3 = 833 руб.). Исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в бюджет городского округа Сухой Лог на основании статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с СОАО «Военно-страховая компания» в доход бюджета ГО Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина 5 864 руб. 92 коп., с Полухина П.Н. - 4 056 руб. 72 коп., с Лобанова В.Л. - 200 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Юшковых Владимира Анатольевича и Валентины Ивановны к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, к Полухину Павлу Николаевичу о признании доверенности недействительной, возмещении ущерба и расходов на погребение, к Полухину Павлу Николаевичу и Лобанову Владимиру Леонидовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в солидарную пользу истцов Юшковых Владимира Анатольевича и Валентины Ивановны 160 833 руб. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу истца Юшковой Валентины Ивановны 106 492 руб. Признать недействительной, ничтожной, доверенность на право пользования и распоряжения транспортными средствами от 20 сентября 2010 года, выданную Полухиным Павлом Николаевичем Лобанову Владимиру Леонидовичу. Взыскать с Полухина Павла Николаевича в солидарную пользу истцов Юшковых Владимира Анатольевича и Валентины Ивановны 554 928 руб. Взыскать с Полухина Павла Николаевича в пользу истца Юшковой Валентины Ивановны 88 741 руб. Взыскать с Лобанова Владимира Леонидовича в солидарную пользу истцов Юшковых Владимира Анатольевича и Валентины Ивановны 200 833 руб. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 5 864 руб. 92 коп. государственной пошлины. Взыскать с Полухина Павла Николаевича в доход бюджета ГО Сухой Лог 4 056 руб. 72 коп. государственной пошлины. Взыскать с Лобанова Владимира Леонидовича в доход бюджета ГО Сухой Лог 200 руб. государственной пошлины. Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков