2-953/2011 ~ М-1017/2011

Гр. дело № 2-953/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием истца Мальцевой Н.В., помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мальцевой Надежды Валерьевны к индивидуальному предпринимателю ФИО о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

21 ноября 2011 года истец обратилась в Сухоложский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями, кроме требования о компенсации морального вреда, к Набокову А.В..

В обоснование иска указала, что с 05 марта по 15 июня 2011 года работала в магазине «ИзBeerКом» продавцом-консультантом, 15 июня 2011 отстранена от работы в связи с недостачей. Просит восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 11 мая по 16 июня 2011 года, заработок за время вынужденного прогула.

09 декабря 2011 года ответчик с согласия истца судом заменен на ИП ФИО.

19 декабря 2011 года в судебном заседании Мальцева Н.В. представила исковое заявление, в котором по тем же основаниям - считая незаконным увольнение - заявила новое исковое требование - просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование требований указала, что об увольнении приказом от 28 мая 2011 года узнала только из ответа прокурора по результатам проведенной проверки. Прогула не совершала, работала до 16 июня 2011 года, до отстранения от работы. Никто не предлагал ей дать объяснения по факту проступка, телеграмма о явке для дачи объяснений направлена ей по месту регистрации только 23 августа 2011 года. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка по сей день находится у ответчика. Ей причинены физические и нравственные страдания - ее необоснованно обвинили в недостаче, отстранили от работы, лишили возможности работать, поскольку трудовая книжка осталась у ответчика.

Ответчик ИП ФИО в возражениях указала, что 28 мая 2011 года и позднее Мальцева на работу не явилась. Администрация магазина предлагала ей явиться в магазин, написать объяснение, получить оставшуюся заработную плату и оформить увольнение. Мальцева не явилась, трубку брать перестала. У ответчика не было адреса Мальцевой в г. Екатеринбург, была копия паспорта с отметкой о регистрации в г. Соликамск. Поскольку Мальцевой не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе, приказом от 28 мая 2011 года она уволена за прогул. Задолженность по заработной плате составляет 2 009 руб. 80 коп., эти средства депонированы в кассе предприятия. Кроме того, ответчик заявила о пропуске срока обращения в суд - по мнению ответчика, иск подан спустя более 3 месяцев после того, как истец узнала о предполагаемом нарушении ее прав из ответа прокурора.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, относительно морального вреда пояснила, что представить какие-либо доказательства перенесенных страданий не может. Телеграмму о явке для дачи объяснений она получила в г. Соликамск лично. К этому моменту уже подала заявление прокурору Кировского района г. Екатеринбурга. Факт работы в июне 2011 года подтверждается письменными заявлениями продавцов Евтюгиной и Шпыляковой. В офис после обращения к прокурору не ходила, объяснений у нее не отбирали, трудовую книжку не вручили, приказ об увольнении она не видела.

Ответчик ФИО просила отложить судебное заседание до её выздоровления, ходатайство судом отклонено. Истец и прокурор не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в таком порядке.

Прокурор Богдашова П.В. в заключении предложила удовлетворить требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в разумных пределах. Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Выслушав истца и прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мальцева Н.В. принята на постоянную работу продавцом кассиром в магазин «ИзBeerКом» по адресу ул. Бычковой, 12, с 05 марта 2011 года на основании приказа от 05 марта 2011 года № 3, уволена по п.п. «А» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании приказа от 28 мая 2011 года № 5 с 29 мая 2011 года.

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку доказательств вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки ответчиком не представлено, не имеет значения, когда истец узнала от прокурора об увольнении, срок обращения в суд не пропущен. Ссылка ответчика на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима, поскольку этот закон трудовые отношения не регулирует.

На основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Такая обязанность ответчику разъяснялась в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель законность увольнения не доказал.

Объяснения у Мальцевой Н.В. не были отобраны. Предложение о явке для дачи объяснений истцу было отправлено 23 августа, при том, что истец уволена с 29 мая 2011 года. Ничто не препятствовало ответчику вести переписку с истцом по месту регистрации в отсутствие сведений о ее (истца) месте жительства - в конечном итоге так и было сделано, истец телеграмму получила.

Доказательств наличия вины Мальцевой в дисциплинарном проступке, её неявки на работу 28 мая 2011 года, суду не представлено. Напротив, из заявлений продавцов Шпыляковой и Евтюгиной следует, что ответчик работала в июне 2011 года.

Также ответчик не доказал соразмерность примененного взыскания тяжести проступка - к Мальцевой ранее не применялись никакие меры дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах состава дисциплинарного проступка в действиях Мальцевой Н.В. нет, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не доказано, уволена она незаконно.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком не представлена соответствующая Постановлению Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» справка о средней заработной плате истца, хотя необходимость ее представления была отражена в определении о подготовке к судебному разбирательству и доводилась до представителя ответчика. В связи с этим суд определяет средний дневной заработок истца исходя из копий расчетных ведомостей, представленных работодателем прокурору. По этим данным всего отработано истцом 34 смены, начислено 38 745 руб. 80 коп., таким образом средний дневной заработок составляет 1 139 руб. 58 коп. Истец не оспаривает содержащиеся в материале прокурорской проверки данные табеля учета рабочего времени за март - май 2011 года до даты увольнения, в соответствии с которыми у нее был график два рабочих дня - два выходных. По такому графику вынужденный прогул истца с 29 мая по 30 декабря 2011 года включительно составляет 108 смен, соответственно подлежащий взысканию заработок - 123 074 руб. 64 коп. (1 139 руб. 58 коп. * 108).

Истец не представила доказательств в опровержение довода ответчика о том, что за отработанные до увольнения в мае смены задолженность работодателя составляет 2 010 рублей, поэтому задолженность по заработной плате суд взыскивает только в такой сумме. За все остальные дни с 29 мая 2011 включительно суд взыскал средний заработок по правилам ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением и лишением возможности трудиться истцу причинены нравственные страдания. Суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 861 руб. 48 коп.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы потраченные на проезд 1 333 руб. 50 коп. и 1 500 рублей, уплаченных по квитанции адвокату Коврижных Ж.А. за составление уточненного искового заявления.

Решение в части восстановления на работе на основании статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мальцевой Надежды Валерьевны приказом индивидуального предпринимателя ФИО от 28 мая 2011 года №.

Восстановить Мальцеву Надежду Валерьевну на работе у индивидуального предпринимателя ФИО в качестве продавца-кассира магазина «Организация» по адресу <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу Мальцевой Надежды Валерьевны

- средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2011 года по 30 декабря 2011 года включительно в сумме 123 074 рубля 64 копейки;

- задолженность по заработной плате за май 2011 года - 2 010 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы 2 833 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО государственную пошлину в сумме 3 861 руб. 48 коп. в пользу бюджета городского округа Сухой Лог.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков