Гражданское дело № 2-936/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                   26 декабря 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием

истца Угрюмова А.В. и его представителя, адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение ГУ МЮ РФ №, в реестре №, ордер № от 08.12.2011,

представителя ответчика Измайловой Л.А. - Полковой А.А., доверенность от 07.11.2011,

третьего лица на стороне ответчика Комар А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Угрюмова Александра Владимировича к Измайловой Людмиле Анатольевне

о возмещении ущерба,                                                

УСТАНОВИЛ:

    Истец Угрюмов А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика Измайловой Л.А.: 51 591 рублей в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в результате падения коровы ответчика на капот автомобиля, произошедшего 29.10.2011 около 19:50 часов по вине погонщика скота Комар А.В., обязанного следить за выпасом и перегоном коров Измайловой Л.А.; а также взыскать 15 866,60 рублей в возмещение судебных расходов.

    Истец считает, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчика Измайлову Л.А., работник которой Комар А.В. в нарушение п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перегонял скот по всей ширине проезжей части в неположенном месте, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (обильный снегопад), оставил скот на дороге без присмотра, что привело к столкновению автомобиля с коровой, причинение механических повреждений транспортному средству.

В обоснование иска Угрюмов А.В. ссылается на материалы ГИБДД по факту происшествия, справку ГИБДД об участниках дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), на отчет оценщика об определении размера ущерба транспортного средства или рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 5-6 - иск).

Впоследствии истец Угрюмов А.В. уточнил основания иска (л.д. 108-109), просит разрешить спор на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу указанный им в иске ущерб и судебные расходы, включая: 1 500 рублей в возмещение услуг оценщика; 207,60 рублей в возмещение услуг связи; 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 159 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном з0аседании истец и его представитель просили взыскать 2 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчик Измайлова Л.А. не является по вызовам суда, направила для участия в судебном разбирательстве представителя Полкову А.А. Ответчик Измайлова Л.А. иск не признала, в письменном отзыве-ходатайстве (л.д. 96) просила заменить ее, как ненадлежащего ответчика, на ответчика Комар Александра Васильевича, ссылаясь на то, что она не состоит с Комар А.В. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, не знала о том, что Комар А.В. будет перегонять коров.

В предварительном судебном заседании 08.12.2011 (л.д. 97-103 - протокол) представитель ответчика Полкова А.В. поддержала ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, пояснила, что ответчик не отрицает права собственности на корову, участвовавшую в ДТП, но не может представить в суд ветеринарную справку о принадлежности коровы; Измайлова Л.А. в д. Мокрая держит подсобное хозяйство, в том числе, стадо крупного рогатого скота; недалеко от деревни есть заброшенная силосная яма, там тепло, даже в октябре есть зеленая трава; коровы в течение дня из хозяйства сами ходят пастись на силосную яму, поэтому и оказались на поле, где их увидел Комар А.В.

    Истец и его представитель в предварительном судебном заседании поддержали иск в отношении ответчика Измайловой Л.А., возразили против замены ответчика.

    В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству либо с согласия истца. Поскольку истец и его представитель не согласились с ходатайством ответчика и его представителя на замену ответчика Измайловой Л.А. ответчиком Комар А.В., то суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Измайловой Л.А., просившей об этом (л.д. 117).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Истец Угрюмов А.В. по иску пояснил следующее. В темное (вечернее) время суток 29.10.2011, в условиях сильного снегопада и видимости в 5-7 метров он ехал из г. Екатеринбурга в г. Сухой Лог, вел свой автомобиль с дальним светом фар по автодороге от деревни Мокрая в направлении д. Брусяны, двигался со скоростью 40-50 км/час при разрешенной скорости 90 км/час, колеса автомобиля были оснащены зимней шиной; на данном участке дороги нет знаков «перегон скота», поэтому он не ожидал и не мог ожидать появления на дороге коровы в темное время суток в конце октября при наличии снежного покрова. Он увидел корову на расстоянии около 5 метров от автомобиля, корова перегородила его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, поскольку возможность объехать корову справа или слева отсутствовала - проезжая часть хаотично была занята стадом коров около 20 голов, находившихся без надзора какого-либо лица (погонщика). Передняя часть автомобиля (бампер) ударила по левым передней и задней и ногам коровы, отчего она завалилась на капот автомобиля ногами вверх, задела лобовое стекло и часть крыши, затем соскочила с капота и убежала в сторону деревни Мокрая. В 500-х метрах впереди он увидел автомобиль ГИБДД, вызвал по телефону родственника, вместе с ним прибыл к патрульной машине, где уже фиксировали ранее случившееся ДТП с участием «иномарки» и двух коров. На месте этого ДТП находился и Комар А.В., который пояснил, что он работает у Измайловой Л.А. пастухом, не успел собрать коров; в коровнике идет ремонт полов, поэтому коров выгнали в поле.

Истец также пояснил, что место первого ДТП с участием «иномарки» находится ближе к д. Мокрая, чем место ДТП, в котором участвовал его автомобиль; он не был очевидцем первого ДТП, подписал схему этого ДТП в качестве понятого, не обратив внимания на время, указанное в схеме. В схеме ДТП с его участием отсутствует тормозной путь, поскольку шел обильный снег, следы быстро заметало.

На следующий день он прибыл на ферму ответчика в д. Мокрая вместе с Сыропятовой Е.М. и Сыропятовой М.М., водителем Титовым А.А., они попросили рабочих позвать пастуха, из коровника вышел Комар А.В., пояснил, что и ранее предупреждал Измайлову Л.А. о том, что нельзя выгонять коров в темное время суток, поскольку уже был сбит теленок, подтвердил, что работает у Измайловой Л.А. пастухом.

    Истец Угрюмов А.В. также пояснил, что приобрел автомобиль за 87 000 рублей, но в договоре купли-продажи по согласию сторон была указана продажная цена в 10 000 рублей; доаварийная стоимость автомобиля согласно отчету оценщика составляет 80 000 рублей; автомобиль не отремонтирован и не продан, на него не заключен договор добровольного страхования. Ответчик Измайлова Л.А. отказалась добровольно возместить ущерб.

    Представитель истца поддержал объяснения Угрюмова А.В., пояснил, что Измайлову Л.А. следует считать работодателем Комара А.В., погонщика скота, что подтверждается объяснениями этих лиц в материалах ГИБДД; ответчик не отрицает, что является собственником всего стада коров, включая участвовавших в ДТП; корова является источником повышенной опасности. Представитель истца просит суд применить при вынесении решения ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Объяснения истца Угрюмова А.В. подтверждаются показаниями свидетелей.

    Свидетель ФИО1 показала, что в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, двигались в условиях плохой видимости из-за снегопада и темного времени суток; внезапно поперек дороги оказалась корова, рядом - еще много коров на дороге; обстоятельства столкновения с коровой она не может пояснить; пастух давал объяснения на месте ДТП в патрульном автомобиле, ей пояснил, что гнал коров в деревню, опоздал, так как кормил поросят, предупреждал хозяйку Измайлову Л.А., что нельзя гнать коров в темное время суток; Измайлова Л.А. на месте ДТП не появилась; на ферму к ней ездили на следующий день, попросили рабочих позвать пастуха, появился Комар А.В., он пояснил, что разделывает туши погибших коров, а хозяйка торгует на рынке; Комар А.В. подтвердил, что работает пастухом у Измайловой Л.А.

Свидетель Сыропятова М.М. дала аналогичные показания, пояснила, что о ДТП знает со слов ФИО1; уточнила, что Комар А.В. на следующий день после ДТП пояснил, что на ферме идет ремонт полов, поэтому коров в день ДТП выгнали пастись в поле, он долго собирал коров по полю, припозднился; он предупреждал хозяйку о недопустимости перегона скота в темное время суток, поскольку пару дней назад произошел несчастный случай с теленком; Комар А.В. подтвердил, что работает у Измайловой Л.А. пастухом.

Суд признает показания данных свидетелей достоверными и относимыми; они согласуются друг с другом, подтверждаются объяснениями истца, не опровергаются какими-либо доказательствами.

Свидетель ФИО2 показал, что на следующий день после ДТП возил ФИО1 и Угрюмова в д. Мокрая; подъехали к коровнику, вышел пастух, сообщил, что хозяйки нет.

Суд отмечает, что показания данного свидетеля носят нейтральный характер, не подтверждают и не опровергают объяснения сторон, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

    В предварительном судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Комар А.В. пояснил, что живет без регистрационного учета в <адрес>; помогает в хозяйствах за еду и ночлег; вечером 29.10.2011 он шел пешком из гостей д. Брусяны в д. Мокрая; по дороге увидел в поле коров, до 20 голов, без пастуха, коровы шли в направлении д. Мокрая; он узнал коров Измайловой Л.А., решил сопроводить их до дома, подумал, что Измайлова отблагодарит за это. Коровы вышли на дорогу. Двух коров сбил автомобиль под управлением Ефремова, который вызвал ГИБДД и не отпустил его до приезда инспекторов. Он пояснял Ефремову, что оставшихся коров нужно сопроводить, иначе еще может произойти ДТП. Остальные коровы ушли метров на 500 от места первого ДТП, на одну из них и наехал Угрюмов; само столкновение он не видел, на место второго ДТП его привезли инспекторы ГИБДД. Он согласился с постановлением о назначении ему административного наказания за нарушение правил перегона скота, поскольку посчитал, что любой человек, который бы сопровождал коров, являлся бы погонщиком скота, он же вел коров в сторону дома.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Измайлова Л.А. не является надлежащим ответчиком; гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Комар А.В., который по собственной инициативе решил пригнать встреченное им стадо коров на ферму Измайловой Л.А., при этом нарушил требования ПДД РФ по перегону скота.

По мнению представителя ответчика, водитель Угрюмов А.В. при управлении автомобилем допустил грубую неосторожность, которая выразилась в неисполнении требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ к скорости автомобиля, позволяющей контролировать дорожную ситуацию таким образом, чтобы снизить скорость или прекратить движение при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить. Истец, как понятой, в 19:20 часов подписал схему первого ДТП, поэтому должен был вести автомобиль с осторожностью, но в 19:50 часов сам стал участником ДТП.

Представитель ответчика пояснил, что не был очевидцем происшествия; со слов Измайловой Л.А. знает, что в ее личном подсобном хозяйстве имеется около 20 голов крупного рогатого скота, вести хозяйство помогают члены ее семьи; ответчик не имеет статуса фермерского (крестьянского) хозяйства либо предпринимателя, является физическим лицом, не нанимала Комара А.В. для каких-либо работ, в этот день не поручала Комару А.В. перегнать стадо коров. Комар А.В. время от времени оказывает услуги разным жителям д. Мокрая. Ответчик Измайлова Л.А. живет в г. Сухой Лог, каждое утро в 05:00 часов уезжает на ферму. В день ДТП, утром, сын ответчика выгнал коров в поле, поскольку в коровнике идет ремонт полов, он перегнал коров к силосной яме возле д. Мокрая (в сторону г. Асбеста или г. Екатеринбурга), где есть изгородь, коровы не могут самостоятельно преодолеть изгородь; это место видно с дороги. Видимо, Комар А.В. решил помочь перегнать коров. Вечером, когда решили идти за коровами, по телефону Комар А.В. сообщил, что сбили коров. Измайлова Л.А. приехала на место ДТП, дала письменные объяснения; Комар А.В. помогал убрать сбитых коров. Измайлова Л.А. не намерена требовать с Комар А.В. возмещения ущерба, поскольку двух сбитых коров сдала на мясокомбинат, а корова, сбитая Угрюмовым А.В., не пострадала в ДТП.

Представитель ответчика пояснил, что Измайлова Л.А. не обеспечила сопровождения коров во время выпаса, поскольку была уверена в надежности ограждения. Измайлова Л.А. имеет несколько голов крупного рогатого скота, особи которого могут быть источником повышенной опасности, но без участия Комар А.В. не было бы ДТП. Деятельность Измайловой Л.А. по выгону скота на пастбище не связана с ДТП.

    Суд отмечает, что приведенные объяснения представителя ответчика Измайловой Л.А. противоречат объяснениям самой Измайловой Л.А., содержащихся в материале КУС № по заявлению Ефремова Е.А. о факте ДТП с участием коров. Сотрудникам полиции Измайлова Л.А. пояснила, что у нее в собственности имеется подсобное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>; Комар А.В. помогает ей в хозяйстве: по ее просьбе Комар А.В. утром выпускает стадо коров (28 голов) на пастбище за д. Мокрая, а вечером загоняет этих коров в конюшню; утром 29.10.2011 Комар А.В. выпустил стадо к стогу сена на огород подсобного хозяйства; вечером в 19:30 часов Комар А.В. позвонил и сообщил, что две коровы сбиты; коровы, видимо, сами вышли на дорогу, специально туда их никто не выводил.

    Суд отдает предпочтение объяснениям Измайловой Л.А., а не ее представителя, поскольку эти объяснения даны владельцем коров 24.11.2011, почти месяц спустя после ДТП; за это время Измайлова Л.А. имела возможность осознать и проанализировать причины участия коров в ДТП, определиться с собственной версией события ДТП; эти объяснения даны ею в рамках проведения полицией проверки по заявлению Ефремова Е.А., с соблюдением уголовно-процессуального закона, проверены и оценены отделом МВД России по городу Сухой Лог в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проверки; по итогам проверки должностным лицом 24.11.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Комар А.В. помогает Измайловой Л.А. управляться в ее подсобном хозяйстве; 29.10.2011 Комар А.В.выпустил коров пастись в огород ее дома, к вечеру коровы ушли на пастбище, расположенное между д. Мокрая и д. Брусяны; вечером около 19:00 часов Комар А.В. повел коров обратно в конюшню по полю вблизи дороги, при этом несколько коров сами вышли на участок автодороги между д. Мокрая и д. Брусяны под колеса проезжавшего автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак Т 265 ОА 96. Данное постановление не обжаловано Измайловой Л.А.

    Представитель ответчика не согласен с размером ущерба, поскольку считает, что автомобиль куплен истцом за 10 000 рублей, как это указано в договоре купли-продажи; перечень повреждений в справке о ДТП и отчете оценщика не совпадают.

    По версии представителя ответчика, согласно отчету оценщика (л.д. 118-129), выполненному по заданию представителя ответчика, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 51 183 рублей; заявленная истцом стоимость ремонта автомобиля превышает 75% рыночной стоимости автомобиля на день ДТП; этот отчет выполнен оценщиком без осмотра транспортного средства, по отчету оценщика о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Последний отчет вместе с отчетом истца о доаварийной стоимости автомобиля в 80 000 рублей следует признать ненадлежащими доказательствами: они не содержат расчета, лишь выдержки с сайта, при этом взяты завышенные расценки; экономически ремонт автомобиля истца нецелесообразен, но если суд удовлетворит иск, то ответчику следует передать поврежденный автомобиль в качестве годных остатков. Осмотр автомобиля истца произведен оценщиком ФИО3 и его работником, а подписан самим оценщиком, что, по мнению представителя ответчика, влечет недопустимость этого доказательства. К тому же в этом отчете указан процент износа деталей автомобиля в 76% и 78%, а при расчете стоимости восстановительного ремонта применен процент износа - 70%.

Суд отмечает противоречивость позиции представителя ответчика:

- с одной стороны отрицается статус Измайловой как надлежащего ответчика и наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с Комар А.В., одновременно утверждается недостоверность (необъективность) отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и по мотивам изначально низкой стоимости автомобиля в 10 000 рублей;

- с другой стороны допускается наличие оснований для возложения на ответчика Измайлову обязанности по возмещению ущерба, при этом указываются основания для снижения размера взысканий - допущение истцом грубой неосторожности, повлекшей причинение имущественного вреда; одновременно к суду обращена просьба передать годные остатки автомобиля ответчику и представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП в размере 51 183 рублей, значительно большем, чем 10 000 рублей, ранее указанных представителем ответчика.

    Суд отмечает, что граждане вправе в договоре купли-продажи транспортного средства согласовывать стоимость товара; эта сумма может отличаться от средней рыночной стоимости данного вида товара в регионе совершения сделки.

    При решении вопроса о возмещении убытков суд учитывает положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, размер ущерба должен определяться судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном регионе.

    Представителем ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца о наличии оснований для возложения обязанности возмещения ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

    Бремя доказывания неоднократно разъяснялось ответчику и его представителю, в том числе в письменной форме, начиная с определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

    Суд также считает, что замечание представителя ответчика о несоответствии фактического времени подписания схемы первого ДТП понятым Угрюмовым указанному в схеме, не имеет юридического значения, поскольку из объяснений истца и третьего лица на стороне ответчика, материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что первоначально произошло столкновение автомобиля Пежо с двумя коровами, а затем на расстоянии около 500 метров произошло столкновение с коровой автомобиля под управлением истца Угрюмова А.В.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика Комар А.В. подтвердил объяснения, данные в предварительном судебном заседании, а также уточнил, что подрабатывает в хозяйстве Измайловой в случае, если захочет выпить и поесть: колет дрова, выкидывает навоз.

    Комар А.В. также пояснил, что утром в день ДТП сын Измайловой выгнал коров в огород, так как в конюшне шел ремонт пола; огород не огорожен, выходит в поле, коровы сами ушли на силосную яму - это обычная история, что коровы сами ходят пастись. Вечером он случайно увидел коров Измайловой, которые вышли на дорогу, поскольку скоту нужно переходить трассу, чтобы попасть в деревню; обычно коровы идут по обочине дороги. Измайлова Л.А. не поручала ему сопроводить коров, он решил им помочь дойти до деревни. Измайлова с сыном приехала на место первого ДТП, где были сбиты на смерть две коровы, на месте второго ДТП Измайловой с сыном не было. Во время двух ДТП шел сильный снег, все следы сразу заметало, поэтому тормозные пути автомобилей не были видны к моменту приезда инспекторов ГИБДД.

Объяснения третьего лица на стороне ответчика Комар А.В. в части обстоятельств перегона стада коров и наличия трудовых отношений с Измайловой Л.А., содержащиеся в материалах ГИБДД по факту ДТП №, противоречат таковым, данным в предварительном и судебном заседании. При оформлении материала по факту ДТП Комар А.В. пояснил, что 29.10.2011 в 16:30 часов он начал перегонять 28 голов коров с первого километра автодороги Брусяны-Белокаменный, гнал их по полю; возле проезжей части дороги коровы разошлись на расстоянии до 50 метров, он их стал собирать в стадо, но коровы в темное время суток уже разбрелись по проезжей части дороги, возле него осталось около 10 коров, остальные ушли вперед к д. Мокрая; вдалеке он увидел одну корову, перед ней - свет, затем столкновение, от которого корова упала, затем встала и пошла дальше.

    В материале ГИБДД № содержатся аналогичные объяснения Комар А.В. по перегону скота.

    Комар А.В. в судебном заседании указал, что сотрудники ГИБДД записывали объяснения с его слов, он не отрицает их содержание в той части, что называл себя пастухом стада коров, безразлично относится к себе и последствиям своих объяснений; на самом деле в хозяйстве Измайловой он подрабатывает время от времени, в тот день ему не поручалось сопровождать стадо коров. Он не помнит, что пояснял Угрюмову А.В. на следующий день после ДТП, в этот день также подрабатывал у Измайловой, разделывал туши погибших коров.

     Суд отдает предпочтение объяснениям Комара А.В., данным сотрудникам ГИБДД по факту ДТП в материалах № и №, поскольку эти объяснения отобраны непосредственно на месте ДТП, сразу же после столкновения, они более объективны и достоверны, согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей, подтверждаются аналогичными объяснениями Комар А.В. и Измайловой Л.А. в материале № от 24.11.2011, из которых также следует, что утром 29.10.2011 Комар А.В. с указания Измайловой Л.А. выпустил коров в количестве 33 голов пастись на поляну у леса за д. Мокрая, оставил их без присмотра пастись на пастбище; вечером около 19:00 часов, в темное время, он пошел за стадом и увидел, что часть коров перешла к дороге между д. Мокрая и д. Брусяны; Комар А.В. собрал коров и по полю повел к дому в д. Мокрая; при этом несколько коров самостоятельно вышли на автодорогу, на двух коров наехал автомобиль, коровы погибли, автомобиль получил механические повреждения. Эти объяснения отобраны ДД.ММ.ГГГГ, почти месяц спустя после ДТП; за это время Комар А.В. имел возможность определить собственную версию причин ДТП и характера взаимоотношений с Измайловой Л.А.; эти объяснения даны в рамках проверки по заявлению Ефремова Е.А., с соблюдением уголовно-процессуального закона, проверены и оценены отделом МВД России по городу Сухой Лог в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проверки; по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Комар А.В. помогает Измайловой Л.А. управляться в ее подсобном хозяйстве; 29.10.2011 Комар А.В. сопровождал коров по заданию ответчика. Данное постановление не обжаловано Комар А.В.

    То обстоятельство, что Комар А.В. является работником Измайловой Л.А. и перегонял ее скот в качестве погонщика (пастуха), подтверждается протоколом и постановлением о назначении Комар А.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пренебрежение п.п. 24.5 и 24.7 ПДД РФ при перегоне скота по всей ширине проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Комар А.В. признал вину в совершении правонарушения, что подтвердил собственноручно в протоколе об административном правонарушении, не обжаловал постановление.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении Комар А.В., материалы ГИБДД по факту ДТП №Д и №, материал № от 16.11.2011 по заявлению Ефремова Е.А. о возбуждении уголовного дела, суд считает, что иск Угрюмова А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на лицо, виновное в причинении вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 10), копии паспорта транспортного средства (л.д. 9), полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 11) истец Угрюмов А.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Х 504 М 96.

Из материала ГИБДД №, объяснений истца и его представителя, показаний свидетеля ФИО1 следует, что 29.10.2011, около 19:50 часов Угрюмов А.В. управлял собственным технически исправным автомобилем; при движении по автодороге Брусяны-Белокаменный, 3 километр, в отсутствие каких-либо дорожных знаков, за 5 метров от автомобиля неожиданно увидел корову, перегородившую проезжую часть, а также стадо коров, растянувшееся по всей ширине проезжей части; во избежание столкновения он предпринял торможение, не мог объехать корову, поскольку она и другие коровы из стада перегородили проезжую часть; к моменту столкновения с коровой автомобиль не удалось остановить; корова завалилась левым боком на капот автомобиля, повредив лобовое стекло и крышу, причинив автомобилю иные механические повреждения.

    Судом установлено, что ответчик Измайлова Л.А. не имеет статуса предпринимателя, не зарегистрирована крестьянским (фермерским) хозяйством; на день ДТП состояла в фактических трудовых отношениях с Комар А.В., являлась его работодателем, эти отношения не оформлены письменным документом; в день ДТП Комар А.В. по заданию ответчика занимался перегоном стада коров к месту пастбища и обратно. Погонщик коров Комар А.В. при перегоне скота нарушил требования п.п. 24.5 и 24.7 ПДД РФ, перегонял крупный рогатый скот в неположенном месте по всей ширине проезжей части дороги в темное время суток в условиях недостаточной видимости, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинил вред автомобилю истца Угрюмова А.В.

Суд считает, что с учетом наступления зимнего сезона, исключающего выпас скота, в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота на данном участке дороги, темного времени суток, водитель Угрюмов А.В. не имел возможности и не должен был предвидеть появления на проезжей части дороги крупного рогатого скота.

    Суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу виновен ответчик, не обеспечивший безопасность перегона скота, работник которого по заданию работодателя допустил перегон стада в месте, не оборудованном соответствующими дорожными знаками, в темное время суток, по всей ширине проезжей части, в условиях недостаточной видимости.

    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к указанному правилу работником признается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Кроме того, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Измайлова Л.А. является владельцем крупного рогатого скота, в том числе коровы, участвовавшей в ДТП, которых законодатель относит к источнику повышенной опасности.

    Ответчик Измайлова Л.А. не просила освободить ее от обязанности возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательства наличия тяжелого имущественного положения.

    В результате падения коровы на капот, автомобиль истца получил повреждения 15 деталей, включая: передний бампер, переднее лобовое стекло, передние фары, крышу автомобиля, капота (л.д. 22 - акт осмотра); осмотр автомобиля произведен оценщиком с участием представителя ответчика Полковой А.А.

    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о несоответствии объема повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля (л.д. 82), перечню повреждений, указанных в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47), поскольку последняя содержит лишь перечень видимых (внешних) повреждений, не может быть объективной по этому основанию. Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что в акте указаны детали, несуществующие в природе, например, дворники. Придирка представителя к неточному указанию названия детали не имеет юридического значения.

    Оценщик определил размер ущерба в сумме 51 591 рублей без учета утери товарной стоимости, о взыскании которой истец не заявляет, с применением процента износа деталей в 76% и 78% в зависимости от их вида и материала изготовления (л.д. 84), а также с учетом эксплуатационного износа транспортного средства в 70%.

    Суд считает, что заключение оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 54-93) в части расчета отвечает требованиям ч.ч. 2, 3, 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) и п. 13 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238; заключение также не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

     Иной расчет размера ущерба ответчиком суду не представлен.

     Следовательно, истцом Угрюмовым А.В. представлено письменное доказательство, подтверждающее размер денежной суммы, необходимой на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, то есть размер денежной суммы, необходимой для восстановления его нарушенного права (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер ущерба в сумме, указанной в отчете оценщикаоб определении размера ущерба - 51 591 рублей.

    Суд оценивает отчет оценщика Скопина об определении доаварийной стоимости автомобиля истца (л.д. 118-129) как необъективный, противоречащий требованиям ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку он составлен по заказу и в интересах ответчика, но не собственника объекта оценки; в отчете не указано, для каких целей определялась стоимость автомобиля: для покупки или продажи; усматривается, что оценщик в интересах ответчика определил минимально возможную стоимость автомобиля, не соответствующую рыночным ценам, сложившимся в регионе на день ДТП.

    По этому основанию суд принимает в качестве надлежащего доказательства акт оценки стоимости автомобиля на день ДТП, представленный истцом (л.д. 114); этот акт составлен тем же оценщиком, что и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании осмотра транспортного средства; акт составлен в дополнение к отчету оценщика с применением формул для расчета и методик, указанных в отчете (л.д. 59-93).

С учетом изложенного, не подтверждается довод представителя ответчика о несоответствии акта оценки Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Суд отвергает доводы представителя ответчика о необходимости передачи годных остатков ответчику в случае удовлетворении судом иска Угрюмова А.В., поскольку в деле отсутствует экспертное заключение о стоимости годных остатков, оно не представлено ответчиком в подтверждение доводов. Экспертное заключение о стоимости годных остатков должно составляться, когда есть необходимость оценивать стоимость автомобиля - таковая отсутствует, поскольку автомобиль подлежит восстановлению, а стоимость ремонта значительно ниже стоимости автомобиля на день ДТП (в соотношении 3: 5) или не превышает 75%; в этом случае, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость ущерба автомототранспортного средства определяется как совокупность стоимости работ по устранению повреждений, стоимости материалов и запчастей с учетом процента их износа.

В судебном заседании не подтвердились доводы представителя ответчика о виновном нарушении водителем Угрюмовым А.В. требований п.10.1 ПДД РФ при совершении им наезда на животное при управлении источником повышенной опасности; напротив, эти доводы опровергаются имеющимися доказательствами, а именно объяснениями сторон о том, что корова, упавшая на капот машины, не получила от падения каких-либо повреждений, самостоятельно вернулась в хозяйство Измайловой Л.А., здорова.

    Вместе с тем, суд признает убедительными доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Угрюмова А.В., который в условиях видимости в 5-7 метров вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч, не обеспечившей возможность полной остановки транспортного средства для предотвращения наезда на корову.

    С учетом обстоятельств дела, поведения водителя Угрюмова А.В., принимавшего меры для уменьшения размера ущерба, суд считает, что следует применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер возмещения на 10%.

Возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит 90% от рыночной стоимости восстановительного ремонта из расчета: 51 591 рублей Х 10% = 46 431,90 рублей.

    Истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 2 250,0 рублей на оплату услуг оценщика (л.д. 53, 113); 207,60 рублей в возмещение почтовых расходов (л.д. 49), которые в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или с уменьшением на 10%.

    На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1 592,96 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины, из расчета: 800 + 0,03 (3%) Х 26 431,90 (свыше 20 000 рублей) = 1 592,96 рублей.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу Угрюмову А.В. следует возвратить 411,27 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, из расчета: 2 159 (уплаченных истцом) - 1 747,73 (подлежащих уплате исходя из цены иска) = 411,27 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Измайловой Л.А. в пользу истца Угрюмова А.В. также подлежат взысканию 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде (л.д. 50-52).

С учетом принципа разумности и справедливости, уточнения истцом основания иска, размера удовлетворенных исковых требований, обстоятельств дела, не представляющего значительной сложности, суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Частично удовлетворить иск Угрюмова Александра Владимировича.

    Взыскать с Измайловой Людмилы Анатольевны в пользу Угрюмова Александра Владимировича:

- 46 431,90 рублей в возмещение ущерба;

- 2 025 рублей расходов на оплату услуг оценщика;

- 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

- 1 592,96 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

- 186,84 рублей в возмещение почтовых расходов, всего взыскать - 57 236,70 рублей.

    Возвратить Угрюмову Александру Владимировичу 411,27 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за предъявление иска в суд, разъяснив право в течение года обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением о возврате данной суммы налога.

    Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 10.01.2012

(31 декабря - 9 января - выходные дни).

    Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику Измайловой Л.А.

    Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

    Копия верна.

    Судья: подпись.

    Судья                                                                                                          Т.Р. Айнсоф

    Сухоложского городского суда

    Свердловской области