Гражданское дело № 2-952/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Мацкевич Т.А. (по доверенности от 03.11.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамониной Веры Васильевны к открытому акционерному обществу «Банк» о защите прав потребителя, установил: Шамонина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителя и просит: 1) признать недействительными условия кредитного договора, предусмотренные п.п. 3.2., 3.5., 3.6.; взыскать с ответчика расходы в сумме 141 000 рублей; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; 4) взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки; судебные издержки. Свои требования обосновывает нижеследующим. 14.02.2008 между истцом и ответчиком был заключено кредитное соглашение № от 14.02.2008. В данное соглашение были включены условия о комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей и ежемесячной комиссии в сумме 3 000 рублей. Истец считает указанные комиссии, противоречащие Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя» и гражданскому закону, ущемляют права потребителя. В результате незаконных условий кредитного соглашения истец понесла убытки в сумме 141 000 рублей. В связи с этим считает, что с ответчика должны быть взысканы не только убытки, но и моральный вред, неустойка в размере 3%, а также судебные издержки. Истец в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца, пояснив, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, она не намерена участвовать. Представитель истца уменьшила исковые требования - просила взыскать с ответчика убытки в сумме 111 000 рублей за период с 14.11.2008 по 14.11.2011 в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Отказалась от взыскания неустойки за нарушение требований потребителей в размере 3% в связи с отсутствием расчёта. В остальной части поддержала исковые требования в полном объёме, просила взыскать 22 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя сослалась на необходимость трижды выезжать в г. Сухой Лог из г. Асбест - для консультации, оформления доверенности и участия в судебном заседании, что заняло с учетом дороги каждый раз практически весь рабочий день. Кроме того, значительное время было потрачено на анализ законодательства, подборку судебной практики, составление документов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие. В суд направил заявление о применении срока исковой давности и отзыв на исковое заявление. Из заявления о применении срока исковой давности следует, что в соответствии со ст. 167 и ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается с момента исполнения этой сделки. Поскольку кредит был предоставлен 14.02.2008, следовательно, срок исковой давности истёк 14.02.2011. Положение ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному иску не может быть применено, поскольку ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой для начала течения срока исковой давности. В отзыве ответчика на исковое заявление указано следующее. В силу принципа свободы договора истец и ответчик заключили кредитное соглашение и договор обслуживания банковского счёта с использование банковских карт. Указанные договоры в совокупности являются смешанным договором. Наличие банковского счёта и банковской карты представляет заёмщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счёта, так и внесением денег в кассу банка. Ответчик ссылается на п. 2.1.2 Положения Центробанка России от 31.08.2008 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии с которым кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путём выдачи наличных через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счёт клиента. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не обращался в банк с заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счёта, в выдаче ему такого кредита не отказывалось. Клиент согласился с предложенным ему кредитом с открытием банковского счёта. Последнее подтверждается его волеизъявлением, зафиксированным в заявлении на выпуск пластиковой карты, заполнение расписки в получении банковской карты, а также его действиями по получению кредита и гашению кредита через банковскую карту. В данном случае речь идёт об оказании дополнительной услуги с согласия потребителя-истца. Также ответчик указывает, что истец не был лишён права расторгнуть договор банковского счёта. Данное условие закреплено в п. 7.3 договора обслуживания счёта с использованием банковских карт. Ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами и оплачивается самостоятельно. В силу ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчёт полной стоимости должны включаться платежи заёмщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. На основании изложенного, ответчик указывает на доведение до истца полной стоимости кредита. Помимо указанного, ответчик замечает, что истец был свободен в выборе кредитной организации и мог обратиться в любую другую, если его не устраивали условия кредитного соглашения. Но истец этого не сделал. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчик 14.02.2008 было заключено кредитное соглашение №. По условиям данного соглашения: Анализируя вышеуказанные условия договора, суд делает вывод, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Ссылка ответчика на п. 2.1.2 Положения Центробанка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке представления кредитными организациями денежных средств и их возврата» указывает на отсутствие запрета банкам предоставлять физическим лицам кредиты путём зачисления на банковский счёт клиента, а не на безусловное право кредитной организации предоставить кредит указанным здесь способом физическому лицу. Ответчик ссылается на ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - открытие и ведение счетов являются самостоятельными банковскими услугами. Поэтому плата за открытие и ведение счёта является оплатой самостоятельной услуги. По утверждённым тарифам банка комиссия за ведение счета, указанного в п. 7.2. кредитного соглашения №, установлена в сумме 3 000 рублей (л.д. 23). Однако выше было установлено, что услуга по обслуживанию банковского счёта была навязана истцу и в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» незаконна, ущемляет права потребителя наложением на него дополнительных расходов. В связи с чем, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в сумме 111 000 рублей (37 месяцев по 3 000 рублей ежемесячной комиссии). Размер убытков определён судом в пределах срока исковой давности, за период с 14.11.2008 по 14.11.2011, исходя из выписки по счёту Шамониной В.В. (л.д. 25-34). Иск сдан на почту 14.11.2011 (конверт л.д. 11). Ответчик указывает, что истец не был лишён права расторгнуть договор банковского счёта - данное условие закреплено в п. 7.3 договора обслуживания счёта с использованием банковских карт. Однако ответчик не указывает санкцию, установленную для истца в случае расторжения договора банковского счёта, указанного в п. 7.1. кредитного соглашения № от 14.02.2008. В случае расторжения договора указанного банковского счёта ответчик вправе, хотя это незаконно, предъявить к досрочному взысканию полученной суммы кредита. Данное условие обязало истца, до окончания возврата всей суммы кредита, пользоваться и оплачивать обслуживание банковского счёта. Данный факт указывает на злоупотребление банком своими правами ввиду юридической слабости потребителя-истца. Опираясь на свободу договора, представитель ответчика указал, что истец до подписания договора был ознакомлен с условиями договора и вправе, в случае несогласия с его условиями, заключить кредитный договор с иными кредитными организациями, но не сделал этого. Следовательно, истец согласился со всеми условиями договора. Однако представитель ответчика не учёл следующее. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако истец, являясь экономически слабой стороной, не мог отказаться от условий кредитного договора, ущемляющих его потребительские права, не мог внести изменения в кредитный договор при его заключении, в частности отказаться от уплаты ежемесячных комиссий. Истец указал, что без включения условий о комиссиях кредит ответчик не выдал бы, что подтверждает нарушение равенства договаривающихся сторон и принципа свободы договора. Ответчик, на которого в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагалась обязанность доказать возможность заключения договора кредита на других условиях, таких доказательств не предоставил. Из заявления о применении срока исковой давности следует, что в соответствии со ст. 167 и ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается с момента исполнения этой сделки. Поскольку кредит был предоставлен 14.02.2008, следовательно, срок исковой давности истёк 14.02.2011. Положение ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному иску не может быть применено, поскольку ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой для начала течения срока исковой давности. С позицией представителя ответчика суд не согласен по следующим основаниям. В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что условие кредитного соглашения о комиссии за ведение счёта в сумме 3 000 рублей в силу закона ничтожно, следовательно, не влечет юридических последствий и не требует признания судом. Истец не требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не заявляет. Истец, ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, просит о возмещении убытков, причинённых взиманием ежемесячной комиссии, за трёхлетний период, предшествовавший предъявлению иска. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Истец не представила доказательств каких-либо нравственных или физических страданий, перенесённых по вине ответчика. Представитель истца пояснила, что истец переживала, осознавая незаконность условий договора. В связи с этим с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебное заседание представителем истца предоставлен договор оказания юридических услуг №, в котором определены существенные условия договора, приложены квитанции о получении исполнителем от истца денежных средств в сумме 22 000 руб. за составление иска и претензии, за представительство в суде. Однако суд считает стоимость оказанных юридических услуг юридических услуг явно завышенной, несопоставимой с суммой взимаемой адвокатами. Суд, определяя сложность дела, приходит к выводу, что с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей с учетом рабочего времени, затраченного на поездки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, а также почтовые расходы в сумме 43 руб. 45 коп. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. К материалам гражданского дела приложена претензия истца о нарушении прав потребителя от 31.10.2011, направленная ответчику. В данной претензии изложены требования об отмене взыскания комиссии и возмещении убытков. Ввиду того, что указанные требования истца удовлетворены судом и не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, то есть в сумме 56 000 рублей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая сумме 111 000 руб. 00 коп. - 3 420 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Шамониной Веры Васильевны 118 243 рубля 45 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Банк2» в доход бюджета городского округа Сухой Лог штраф 56 000 рублей, государственную пошлину 3 440 рублей. Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2011 и с этого момента в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков