Гражданское дело № 2-960/2011

о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

    г. Сухой Лог                                                                                                   19 декабря 2011 года

    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием

истца Коротаевой Е.И.,

ответчика Долгих В.Н.,

третьего лица на стороне ответчика Коротаева В.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в порядке подготовки дела к слушанию материалы гражданское дело по иску

Коротаевой Елены Ивановны к

ООО «Организация»

о взыскании страхового возмещения (ущерба, причиненного дорожно-транспортным

происшествием),

УСТАНОВИЛ:

    Истец Коротаева Е.И. первоначально обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков филиала ООО «Организация» (г. Екатеринбург) и Долгих В.Н.: 53 765,02 рублей доплаты страхового возмещения, а также 2500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 300 рублей в возмещение расходов на изготовление копии отчета оценщика, 1 812,95 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

    В обоснование иска Коротаева Е.И. ссылается на то, что ее имуществу, автомобилю Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб по вине водителя Долгих В.Н., управлявшего 20.08.2011 возле здания <адрес>, по доверенности автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №; ООО «Организация» выплатил ей страховое возмещение в заниженном размере, в сумме 9 991,98 рублей вместо 63 757 рублей.

    В подтверждение размера ущерба истец представил отчет оценщика о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя филиала ООО «Организация», не представившего сведений об уважительности причин неявки.

    Определением суда от 19.12.2011 принят отказ истца Коротаевой Е.И. от иска к ответчику Долгих В.Н., производство по делу в этой части прекращено.

    Истец Коротаева Е.И. в предварительном судебном заседании пояснила, что считает надлежащим ответчиком ООО «Организация», филиал которого находится в <адрес>, просит взыскать с этого ответчика в свою пользу 53 765,02 рублей доплаты страхового возмещения и судебные издержки.

    Истец Коротаева Е.И. просит передать дело на рассмотрение суду по месту нахождения ближайшего филиала ОАО «Организация», при этом пояснила, что до предъявления данного иска в суд к ответчику ООО «Организация» (филиал) она получила определение суда о возврате искового заявление в связи с несоблюдением правил подсудности; она удивилась тому, что в числе ответчиков юристом, составлявшим исковое заявление, ошибочно указан Долгх В.Н., к которому у нее нет претензий имущественного характера. Она при предъявлении иска в суд понимала, что надлежащим ответчиком является лишь ООО «Организация», поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Долгих В.Н. застрахована в ООО «Организация», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а размер ущерба не превышает установленных законом 120000 рублей максимальной суммы страхового возмещения.

Долгих В.Н., в отношении которого производство по делу прекращено, а также третье лицо на стороне ответчика Коротаев В.Л. поддержали ходатайство истца Коротаевой Е.В. о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Суд считает, что ходатайство истца о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Надлежащий ответчик - филиал ООО «Организация» находится на территории юрисдикции другого суда. Дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом), должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

    Подсудность данного дела определяется правилом, установленным ст.28, ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации либо ее филиала.

    Кроме того, суд учитывает требования п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Ответчик ООО «Организация» проявляет безразличие к рассмотрению дела, поскольку не отвечает на извещения и запросы суда о представлении копии выплатного дела и отзыва на иск; в такой ситуации суд полагает возможным не выяснять мнение ответчика по существу ходатайства истца.

    На основании изложенного, дело подлежит передаче в суд по месту нахождения филиала ответчика ООО «Организация» - в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, по адресу:

<адрес>

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца Коротаевой Елены Ивановны.

    Для рассмотрения по существу передать настоящее гражданское дело по иску Коротаевой Елены Ивановны к ООО «Организация», филиал г. Екатеринбург, о взыскании страхового возмещения, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга: 620675, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55; телефон: 343 355 03 95 <данные изъяты>

    На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд.

    Копия верна.

    Судья: подпись.

    Судья                                                                                                   Т.Р. Айнсоф

    Сухоложского городского суда

    Свердловской области