Гражданское дело № 2-871/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 12 декабря 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием ответчиков Куницына В.С. и Куницыной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Название1» (ООО) к Куницыну Владиславу Сергеевичу и Куницыной Оксане Михайловне о взыскании процентов и пени по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец «Название1» (ООО) просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 3 382 350,32 рублей процентов и пени за период с 18.06.2010 по 18.04.2011 по кредитному договору, заключенному ответчиками с «Название2» (ОАО) 12.09.2007 за № в целях получения 4 970 000 рублей кредитных средств для приобретения двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска истцом указано, что обеспечением кредитного договора является ипотека дома на земельном участке в силу закона; решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2010 (л.д. 52-55 Том 1) с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и пени по состоянию на 17.06.2010. Этим решением установлены факты: исполнения кредитного договора со стороны «Название2» (ОАО) и ненадлежащего исполнения договора ответчиками; законность начисления и соразмерность неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в день. Истцом указано, что за период с 18.06.2010 по 18.04.2011 размер процентов составил 460 319,87 рублей, пени - 2 922 030,45 рублей. Все права по кредитному договору перешли от «Название2» (ОАО) истцу на основании договора купли-продажи закладных от 22.10.2010. На 18.04.2011 задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2-4 Том 1). Ответчики Куницыны в письменных возражениях (л.д. 94-95, 141-147 Том 1) исковые требования не признали, указали что: - иск подан лицом, не имеющим такого права, поскольку только на основании закладной истец не может требовать уплаты процентов и неустойки по кредитному договору; соглашение об уступке прав по кредитному договору истцом не представлено; номер текущего счета не изменился, все вновь поступившие платежи зачисляются на прежний счет; - кредитный договор свое действие прекратил после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании задолженности, банк злоупотребил своим правом, потребовав досрочно вернуть сумму кредита без расторжения кредитного договора; - исполнительный лист по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга находится в производстве судебных приставов-исполнителей, поэтому задолженность должна выплачиваться на основании судебного решения, а не на основании договора; - после вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга произведено еще четыре платежа, внесенные денежные средства незаконно зачислены в счет погашения пени и просрочки основного долга; условие договора об очередности платежей признано ничтожным названым решением суда, имеющим преюдициальную силу; - неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, после вынесения решения суда производились платежи, проценты за пользование кредитом компенсируют нарушение должником своих обязательств; - в кредитном договоре (п.п. 2.5, 4.1.16) содержится ничтожное условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета; внесенную сумму необходимо отнести в счет уплаты основного долга по кредиту; - истцом неверно определен остаток основного долга - в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2010 остаток основного долга составляет 4 498 942, 35 рублей. Решением суда от 09.08.2011 (л.д. 171-174 Том 1) иск частично удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано: 4 192,80 рублей процентов и 246 617,60 рублей неустойки по кредитному договору; 5 708,10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 256 518, 50 рублей. Ответчики не согласились с данным решением, воспользовались правом кассационного обжалования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2011 отменено решение Сухоложского городского суда от 09.08.2011, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 197-203 Том 1); принято к производству судьей Т.Р. Айнсоф 01.11.2011. Определением суда от 01.11.2011 (л.д. 221-223 Том 1) к участию в деле третьим лицом на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Название2» (ОАО), проведена дополнительная подготовка дела к слушанию: запрошены сведения об ограничениях и обременениях, зарегистрированных в отношении жилого дома ответчиков (ипотека); лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства. Из письменных объяснений третьего лица на стороне истца Название2 (ОАО) (л.д. 36-37 Том 2) в подтверждении перехода прав по закладной указано, что между Название2 (ОАО) и Название1 (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от 12.09.2009 является Название1 (ООО). В силу п.п. 2,3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной; владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Заемщики извещались о переходе прав по закладной, а также о необходимости направления банку распоряжения на списание денежных средств с их текущего счета и перечисления их на счет нового владельца закладной (л.д. 59-60 Том 2); однако такое распоряжение банку не представлено до сих пор. Истцом представлены суду: договор купли-продажи закладных от 22.10.2010 с приложениями и актом приема-передачи; удостоверенная копия закладной и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на жилой дом с обременениями - ипотекой в силу закона (л.д. 66-78, 57, 79-89, 90 Том 2). В дополнительных письменных объяснениях истца (л.д. 94, 104 Том 2) и третьего лица на стороне истца (л.д. 95-96 Том 2) указано, что истец не считает нужным уточнять исковые требования, а ранее заявленные поддерживает в полном объеме, истец вправе принять решение не обращать исполнительный лист к обращению (л.д. 103 Том 2); решение комитета по работе с просроченной задолженностью не может быть представлена суду, поскольку содержит коммерческую тайну; кредитный договор не является расторгнутым, поскольку не исполнен заемщиками, сохраняют свое действие процентная ставка и обеспечительные меры; банк продолжает принимать платежи от заемщиков и после продажи закладной, поскольку заемщики не просили закрыть их счет в банке и открыть такой счет в Название1 (ООО); последний учитывает все платежи, внесенные заемщиками в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, представленной суду. Истец и третье лицо на стороне истца просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Ответчики Куницыны в дополнительном письменном отзыве (л.д. 98-99 Том 2) поддержали ранее представленные возражения против иска, указ0ав, что банк отозвал исполнительный лист, исполнительное производство по решению суда от 11.10.2010 прекращено; по решению кредитного комитета после уплаты штафных санкций они восстановлены в графике платежей, с 12.08.2011 вносят текущие платежи, поэтому считают, что не имеют задолженности по кредитному договору. В подтверждении отзыва на иск ответчики представили: постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 100 Том 2); копию приходного кассового ордера от 09.12.2011 о внесении по кредиту 52 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица на стороне ответчика. В судебном заседании ответчики пояснили, что они не оспаривают переход прав по закладной от банка к истцу; сбой платежей по кредитному договору произошел по их вине с ноября 2009 года, они вносили деньги по графику погашения, но не в полном объеме; затем последующие платежи уходили в погашение начисленных пени, поэтому просрочку не могли преодолеть. Они до сих пор не оспаривали условия кредитного договора в части взыскания ежемесячных комиссий и не просили взыскать с банка убытки, но в будущем намерены это сделать. С момента восстановления в графике платежей представитель истца в филиале г. Екатеринбурга обещал отозвать иск или отказаться от него, поэтому они, ответчики, считают, что погасили долг перед банком. Одновременно ответчики признают, что не исполнили решение суда от 11.10.2010, размер задолженности по кредиту составляет, по их мнению, 4 790 000 рублей. Они не отрицают, что в период, указанный в первоначальном решении суда от 24.05.2011, действительно допустили задолженность по уплате процентов, считают разумным расчет долга по процентам, произведенный судом в этом решении. Они не могут представить собственный расчет, поскольку банк при решении вопроса о восстановлении их в графике платежей применял разные процентные ставки, более низкие, чем указано в кредитном договоре. Ответчики Куницыны пояснили, что приобретали дом для своей семьи, у них трое детей, 2000, 2003 и 2009 годов рождения; семейный доход составляет около 70 000 рублей. Они не получали от банка уведомления о передаче прав по закладной истцу, что подтверждается отсутствием в материалах дела уведомления о вручении им такой информации. Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Судом установлено, что в закладной от 12.09.2007 имеется отметка о передаче прав по закладной от Название2 (ОАО) к Название1 (ООО), из которой следует, что истец Название1 (ООО) является ее законным владельцем, а следовательно, надлежащим кредитором и истцом по настоящему делу. В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Кредитным договором (л.д. 8-21) не предусмотрено такое основание прекращения обязательства, как решение суда о досрочном взыскании задолженности. Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2010 по иску Название2 (ОАО) к ответчикам (л.д. 52-55) кредитный договор не расторгнут, не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца-банка. В настоящем деле истцом является другое юридическое лицо - Название1 (ООО), принимающий во внимание платежи, совершаемые ответчиками по счету в банке. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств исполнения условий договора, а именно доказательств уплаты процентов и пени за период с 18.06.2010 по 18.04.2011, а также наличие обстоятельств, перечисленных в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих прекращение обязательства. Ответчиками не заявлен встречный иск о применении последствий недействительности части сделки - условия об установлении комиссии. Суд рассматривает дело в пределах требований истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчики не возвратили банку заемные средства, поэтому истец имеет право на получение процентов по кредиту ежемесячно до дня возврата суммы займа на основании п.п. 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитным договором (пункт 3.1) установлена годовая ставка процентов в размере 11,5%. Истцом не представлены доказательства в обоснование довода о том, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.10.2010 установлена сумма основного долга на 17.06.2010. Этим решением суда (л.д. 54 Том 1), например, учтен платеж от 03.08.2010, следовательно, основная задолженность определена на дату судебного решения в размере 4 498 942, 35 рублей. На основании ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.10.2010 (даты вынесения решения суда) до 18.04.2011 (предел исковых требований) с применением ставки в 11,5% годовых, установленной кредитным договором. При этом должны быть учтены платежи, внесенные ответчиками в спорный период: с 11.10.2010 по 18.04.2011. При этом суд руководствуется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Суд исчисляет размер процентов следующим образом. Поскольку ответчики нарушили условия договора о сроке внесения платежей, постольку на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, допустившие ненадлежащее исполнение обязательства, обязаны уплатить кредитору неустойку (пени). Суд с учетом того, что ответчики приложили усилия к погашению задолженности по кредитному договору, вследствие чего восстановлены кредитором в графике платежей с отзывом исполнительного документа из службы судебных приставов, а несоразмерному росту штрафных пеней способствовало поведение банка, не сообщившего заемщикам о передаче прав по закладной, не принявшего разумных действий по снижению размера таких последствий, снижает размер неустойки, установленный кредитным договором (пункт 5.3, 0,2% в день) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до соразмерного последствиям нарушения обязательства - 1 000 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков следует взыскать 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и расчета: 4% от суммы до 20 000 рублей, но не ниже 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Куницына Владислава Сергеевича и Куницыной Оксаны Михайловны в пользу «Название1» (ООО): 4 192,80 рублей процентов; 1 000 рублей неустойки по кредитному договору; 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 5 592,80 рублей. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 21.12.2011 (17 и 18 декабря выходные дни). Решение, изготовленное в окончательной форме, направить истцу «Название1» (ООО). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Копия верна. Судья: подпись. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф