Дело 2-837 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Равриш Татьяне Георгиевне о взыскании долга по договору о предоставлении потребительского кредита, встречному иску Равриш Татьяны Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о признании незаконными условий договора о начислении единовременной и ежемесячной комиссий, перерасчете платежей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк» обратился в суд с иском к Равриш Т.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 25.10.2009 в размере 54152,70 руб., расходы по уплате госпошлины 1824,58 руб.

В обоснование иска указано, что 25.10.2009 Равриш Т.Г. обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 84350 руб. ООО «Банк» акцептировала данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, т.е. кредитный договор был заключен и ему был присвоен номер 08036586993. Истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик же в нарушение условий договора, п. 3.2, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, размер задолженности составляет 54152,70 руб., из которой 4054 руб. долг по оплате комиссии, 8738,99 руб. текущий долг по кредиту, 286,73 руб. просроченные проценты, 35478,38 руб. просроченный кредит, 5594,02 просроченные проценты.

В свою очередь ответчик Равриш Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Банк», в котором просит признать незаконным начисление и взимание комиссии в размере 16195 руб. по кредитному договору от 26.10.2009, произвести перерасчет суммы задолженности.

В обоснование встречного иска указано, что 26.10.2009 между нею и истцом был заключен кредитный договор в размере 84350 руб. под 26% годовых. В соответствии с условиями договора в состав ежемесячного платежа входит комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, которая составляет 674,80 руб. Данная комиссия списывалась за счет средств, уплачиваемых Равриш Т.Г. в погашение основного долга и процентов, за весь срок действия кредитного договора с нее было списано 16195 руб. Действия банка по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются незаконными. Кроме того, истицей был внесен 15.05.2010 платеж 44800 руб. в погашение кредитного договора, банк отказал Равриш Т.Г. в перерасчете.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на встречные исковые требования суду не представил, к исковому заявлению прилагал письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7, 49).

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Равриш Т.Г. с иском ООО «Банк» согласна частично, настаивает на удовлетворении своих встречных требований, пояснив, что 15.05.2010 она сделала платеж в погашение задолженности по кредитному договору 45000 руб., банк должен был произвести перерасчет задолженности, но это сделано не было. С нее незаконно была удержана ежемесячная комиссия в размере 16195 руб. В период с июня 2010 по январь 2011 она платежи не вносила, с мая 2011 года она никакие суммы не вносила в погашение кредита.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком Равриш Т.Г. не оспаривается, что между нею и ООО «Банк» был заключен 26.10.2009 договор о предоставлении потребительского кредита в размере 84350 руб. под 26 % годовых до 26.10.2011. Условия договора отражены в подписанных ответчиком: заявлении, порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, калькуляции, графике платежей.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил торговой организации сумму кредита, с чем ответчик полностью согласен.

По условиям договора Равриш Т.Г. обязалась вносить ежемесячно в погашение кредита и процентов по 5219,80 руб., включая ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета - 674,80 руб. (л.д.15), первый платеж включал единовременную комиссию за выдачу кредита.

Согласно расчета задолженности по кредиту (л.д.26-29), Равриш Т.Г. свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, платежи вносила нерегулярно, с июня 2011 года перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита. Долг по кредиту, выставляемый ответчику банком составляет 54152,70 руб.

С доводами ответчика Равриш Т.Г. о том, что банк не произвел перерасчет задолженности по кредитному договору после внесению ею суммы 45100 руб. 15.05.2010 (л.д.42), суд не согласен.

Сопоставив представленные ответчиком квитанции (л.д. 42-44) с расчетом задолженности клиента, приложенным к иску, суд приходит к выводу, что все платежи, произведенные ответчиком в исполнение обязательств по кредитному договору банком были учтены.

Поэтому требования ответчика об исключении из размера задолженности 44800 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что встречные требования Равриш Т.Г. к ООО «Банк» о признании незаконными условий договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающие уплату единовременной и ежемесячной комиссий подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд считает, что надлежит признать недействительными условия кредитного договора от 26.10.2009 в части возложения на заемщика Равриш Т.Г. обязанности уплатить комиссию за ведение ссудного счета, потому что Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами или нормативными актами не предусмотрена обязанность для заемщика уплачивать банку указанный вид комиссий. Заемщик по кредитному договору обязуется только возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Условия кредитного договора от 26.10.2009 предусматривающие обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку оплачиваемые заемщиком услуги по ведению ссудного счета самому заемщику не оказывались, никакой имущественной выгоды от ведения банком ссудного счета у заемщика не возникает.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Банк» обязан вернуть ответчику Равриш Т.Г. незаконно полученные денежные средства: 12140, 52 руб. - ежемесячные комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета.

Требования ООО «Банк» к Равриш Т.Г. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 50098,02 руб. Требование о взыскании долга по уплате комиссии 4054,68 руб. удовлетворению не подлежит на основании вышеуказанных обстоятельств.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу и ответчику понесенные ими судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу ООО «Банк» с ответчика Равриш Т.Г. - 1703 руб., в пользу Равриш Т.Г. с ООО «Банк» 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Равриш Татьяне Георгиевне удовлетворить частично.

Взыскать с Равриш Татьяны Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 50098 рублей 02 копейки, государственную пошлину 1703 рубля, всего взыскать 51801 рубль 02 копейки.

Встречный иск Равриш Татьяны Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о предоставлении потребительского кредита № от 26.10.2009, предусматривающие уплату единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Банк» в пользу Равриш Татьяны Георгиевны незаконно полученную денежную сумму 12140 рублей 52 копейки, государственную пошлину 200 рублей, всего взыскать 12340 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: