2-840/2011 ~ М-898/2011

<данные изъяты>

Гражданское дело №2-840/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 декабря 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бугаева Артемия Леонидовича в интересах Кузнецовой Марии Владимировны к

ОАО «Банк»

о признании недействительными условий кредитного соглашения,

об изменении размера ежемесячного платежа,

о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и

взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев А.Л. в интересах истца Кузнецовой М.В. в защиту прав потребителя просит суд признать не соответствующими Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» и недействительными условия пункта 3.2 кредитного соглашения, заключенного между ОАО Банк и Александровой М.В. 15.09.2008 за №, согласно которому предоставление кредита осуществлено путем зачисления денежных средств на карточный счет, что повлекло обязанность заемщика единовременной уплаты комиссии за открытие счета в сумме 7 540 рублей (п. 3.2), а также ежемесячной уплаты комиссии за ведение карточного счета в сумме по 2 639 рублей, период платежей на день предъявления иска в суд составил 36 месяцев.

Представителем истца в иске также указано на смену фамилии заемщика вследствие заключения брака (л.д. 41 - копия свидетельства о заключении брака).

Иск предъявлен в суд 14.10.2011.

Учитывая допущенное ущемление установленных законом прав потребителя, представитель истца просил:

- признать недействительными условия кредитного договора (пункт 3.2);

- признать частично недействительными п.п. 3.5 и 3.6 кредитного договора, а именно исключить из договора и графика погашения обязанность заемщика уплаты ежемесячных комиссий, изменить п. 3.7 договора, указав, что размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 8 772 рублей;

- применить последствия недействительности ничтожных условий договора - взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой М.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства или убытки в сумме 102 544 рублей, включая 7 540 рублей единовременной комиссии и 95 004 рублей ежемесячных комиссий, уплаченных за период с 15.10.2008 по 28.09.2011;

- взыскать с ответчика в пользу истца 10 725,3 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени, включая 1 838,88 рублей процентов на сумму единовременной комиссии и 8 886,45 рублей процентов на сумму ежемесячных комиссий;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: 5 000 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде; 1 200 рублей за оформление доверенности.

Иск обоснован тем, что условия договора, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в исковом заявлении указано, что осознание истцом факта неправомерного взимания с него дополнительных комиссий, не предусмотренных законом, причинило истцу моральные страдания.

Впоследствии представитель истца увеличил размер иска в части размера неосновательно приобретенных денежных средств до 105 183 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до 14 687,37 рублей, увеличив период взыскания на один месяц или по 14.11.2011; в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 55-56 - заявление об увеличении размера иска).

В последующем заявлении сама истец Кузнецова М.В. уменьшила размер иска (л.д. 68-69), исключив из него требование о взыскании единовременной комиссии в сумме 7 540 рублей и уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за счет той части процентов, которая была исчислена из суммы единовременной комиссии - 7 540 рублей, внесенной истцом в день заключения кредитного договора или 15.09.2008, как это следует из приходного кассового ордера (л.д. 48).

Суд усматривает, что заявлением об уменьшении размера иска истец Кузнецова М.В. признала убедительными доводы ответчика о применении срока исковой давности по отношению к данному платежу.

В силу ч. 7 ст. 29, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск принят к производству Сухоложского городского суда Свердловской области.

Определением суда от 27.10.2011 дело назначено к слушанию без проведения предварительного судебного заседания.

Извещение о судебном заседании отправлено ответчику 27.10.2011(л.д. 47).

Письменный отзыв ответчика на иск направлен в суд 31.10.2011 (л.д. 52 - почтовый конверт), то есть после получения им извещения о назначении дела к слушанию по существу или после окончания стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Ответчик иск не признал, в письменных отзывах (л.д. 48-50,109-112) им указано, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца закончилось 15.09.2011 или три года спустя после начала исполнения кредитного соглашения или передачи заемщику в собственность кредитных средств (15.09.2008).

По мнению ответчика, не подлежат применению положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 №18, с Определением Конституционного суда РФ от 08.04.2010 №456-О-О; срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки. Вносимые заемщиком платежи не являются исполнением самостоятельных сделок, произведены во исполнение единого обязательства, возникшего из одного договора. Все исковые требования основаны на едином требовании о применении последствий недействительности сделки и в соответствии со ст. 181 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности для них должны быть одинаковы. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки означает, что при пропуске этого срока суд не может рассматривать данное требование и принимать решение о недействительности сделки и применении последствий этого по заявленному требованию в целом.

По мнению ответчика, данный вывод подтверждается ч. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей единственно возможное последствие недействительности сделки: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств дела.

Ответчик в дополнениях к отзыву на иск указал, что кредитный договор отвечает требованиям ст. 851 ГК РФ клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента; комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом (ст. 29 ФЗ 2О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск, годовое обслуживание банковских карт. Тарифы по данному кредитному продукту утверждены распоряжением кредитной организации, расчет полной стоимости кредита был произведен по этим тарифам, доведен до сведения заемщика до заключения кредитного договора, что он подтвердил своей подписью в кредитном соглашении.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 112), не высказал возражений против определения подсудности дела по выбору истца в соответствии с ч. 7 ст. 29, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку слушание дела было назначено на 14.11.2011 без проведения предварительного судебного заседания, постольку суд вопрос о применении срока исковой давности рассматривал при разбирательстве дела по существу.

Повторно слушание дела назначено на 12.12.2011; истец Кузнецова М.В., как и ответчик, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя (л.д. 69 - заявление, л.д. 117 - телефонограмма).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, просивших об этом.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом М.В. Кузнецовой (до брака Александровой) и банком ООО Банк был заключен кредитный договор № от 15.09.2008, согласно которому банк оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму 377 000 рублей под 14% годовых на 60 месяцев, со сроком возврата 15.09.2013 (л.д. 9-10, 11 - кредитный договор с графиком погашения). Кроме того, банк открывает заемщику карточный счет для осуществления безналичных расчетов по погашению кредита (п. 7.2), стороны 15.09.2008 заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт, этот договор не представлен суду ни истцом, ни ответчиком. Из содержания п. 7.2 кредитного договора, искового заявления и отзывов ответчика на иск следует, что кредитный договор неразрывен с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

В соответствии с условиями кредитного соглашения перед выдачей кредита истец уплатил единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме 7 540 рублей, а также ежемесячно производит уплату по 2 639 рублей комиссии за ведение карточного счета (л.д. 9-10 - кредитное соглашение, л.д. 11 - график погашения).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что установление ответчиком пунктом 3.2 кредитного соглашения условия о выдаче кредита заемщику после уплаты заемщиком суммы комиссии являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названные обязанности заемщика-потребителя обусловливают выдачу кредита, чем ущемляют его права.

Действия банка по открытию и ведению ссудного (карточного) счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, начисление комиссии за открытие и обслуживание ссудного (карточного) счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

По мнению суда, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя-истца.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия пунков 3.2, 3.5, 3.6 кредитного договора (соглашения) № от 15.09.2008, заключенного между истцом Кузнецовой (до брака Александровой) М.В. и ответчиком-банком ООО Банк, являются ничтожными в части включения в аннуитетный платеж ежемесячной комиссии за ведение ссудного (карточного) счета независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами сторон о применении срока исковой давности к платежам, осуществленным за три года до даты предъявления иска в суд; иск предъявлен в суд 14.10.2011, следовательно, к платежам, поступившим в банк до 14.10.2008, а также требованию ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 3.2 кредитного договора следует применить срок исковой давности по заявлению ответчика. При этом суд исходит из следующих оснований.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который в силу специального правила этой нормы исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки, поэтому не применяются общие правила, установленные статьей 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности.

Вместе с тем, если обязательство по недействительной сделке выполняется по частям, то течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части со дня исполнения этой части. Срок давности по требованиям о повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому исполненному платежу.

Таким образом, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки или начало исполнения каждой части сделки.

Из материалов дела следует, что вследствие исполнение договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки (реальный ущерб), выразившиеся в утрате его имущества (денежных средств) в связи с ежемесячной уплатой банку комиссии в сумм 2 639 рублей в соответствии с Тарифами банка. В связи с неправомерным использованием ответчиком данными денежными средствами истец предъявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. иск о возмещении убытков предъявлен 14.10.2011, по данному требованию применяется общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ). Нарушение права истца носит длящийся характер, поскольку кредитное соглашение продолжает действовать. Уплата ежемесячной комиссии производилась истцом ежемесячно, до дня рассмотрения иска. Исполняя ничтожное условие договора и внося очередной платеж, истец должен был узнать о нарушении своего права, поэтому течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять отдельно по каждому внесенному истцом комиссионному платежу.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям истца о возмещении убытков, понесенных в пределах срока исковой давности, предшествовавшего предъявлению иска, истцом не пропущен.

Судом установлено, что по условиям кредитного соглашения, соглашения обслуживания счета с использованием банковской карты, согласно графику платежей заемщик М.В. Кузнецова (Александрова) до выдачи кредита должна была внести платеж в виде единовременной комиссии за открытие счета (7 540 рублей); затем не позднее 15 числа каждого месяца вносить ежемесячную комиссию за ведение счета в сумме 2 639 рублей. Таким образом, установлено, что заемщик Кузнецова (Александрова) М.В. должна была исполнять обязанности по сделке по частям, сроки исполнения каждой части сделки сторонами жестко регламентированы.

Из материалов дела следует, что единовременная комиссия внесена истцом 15.09.2008, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика уплаченной суммы единовременной комиссии (7 540 рублей) истек 15.09.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания единовременной комиссии с ответчика.

Суд усматривает, что уточненный размер иска в полной мере отвечает содержанию п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец просит взыскать с ответчика: уплаченные им суммы ежемесячной комиссии в пределах срока исковой давности в три года, исчисляемого с момента исполнения каждого отдельного платежа, начиная с 15.10.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными отдельно по каждому исполненному платежу, начиная с 15.10.2008.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца 95 004 рублей убытков в виде ежемесячной комиссии за ведение счета, из расчета: 2 639 рублей Х 36 (месяцев, начиная с 15.10.2008 по 14.11.2011) = 95 004 рублей. Период взыскания в 36 месяцев подтверждается выпиской по счету (л.д. 70-107).

Ответчик не опроверг расчета истца в этой части.

Суд соглашается с доводами истца Кузнецовой М.В. о том, что ответчик на протяжении 36 месяцев пользовался денежными средствами, получаемыми от него неосновательно.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их получения от истца-заемщика.

Суд с учетом устранения арифметической ошибки, допущенной истцом, соглашается с его формулой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных ежемесячных комиссий (л.д. 57-59); итоговая сумма по этому расчету занижена в сравнении с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты исчислены истцом с применением ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (8, 25% годовых), исходя из 365 (а не 360) дней в году и фактического числа дней в месяце (а не 30 дней в месяце), по следующему арифметическому действию (формуле):

сумма ежемесячной комиссии (2 639 рублей) Х 8,25% : 100% Х число дней просрочки по 14.11.2011; за 36 месяцев эта сумма составляет 10 214,83 рублей.

С ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности следует взыскать 10 214,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что отсутствие обязанности истца Кузнецовой М.В. по уплате ежемесячной комиссии до истечения срока действия кредитного договора вытекает из ничтожности условий пунктов 3.5, 3.6 кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии, поэтому не требует указания суда в решение на их исключении из кредитного договора и графика погашения, как этого просит истец.

Указанные условия договора являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Суд усматривает, что требование истца об изменении содержания п. 3.7 кредитного договора с указанием, что размер аннуитентного платежа составляет 8 772 рублей, не основано на законе.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, поскольку из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное; требование об изменении договора может быть заявлено стороной в споре в суд только после получения

Отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании 14.11.2011 (л.д. 61-63 - протокол судебного заседания) представитель истца Бугаев А.Л. пояснил, что истец Кузнецова М.В. не обращалась к банку с заявлением об изменении договора.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать 1 000 рублей компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень, характер и длительность переживаемых истцом-потребителем нравственных страданий, вызванных неправомерным действием ответчика - юридического лица в отношении заемщика - физического лица, находящегося в наиболее невыгодном положении по сравнению с кредитной организацией.

Суд не находит оснований для применения пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, поскольку истцом не представлены сведения об обращении к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Суд отказывает истцу Кузнецовой М.В. в возмещении 1 200 рублей расходов на оплату доверенности (л.д. 44), поскольку в ней не отмечено, что она выдана для участия лишь в настоящем деле; доверенность носит общий характер, может применяться не только для представления интересов доверителя в суде общей юрисдикции на протяжении трех лет, подлинник этой доверенности отсутствует в материалах дела, следовательно, может использоваться неоднократно; истцом не представлены сведения об отзыве данной доверенности. Кроме того, Кузнецова М.В. не представила платежный документ, подтверждающий расходы на нотариальную доверенность.

Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о возмещении расходов, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что иск потребовал неоднократного уточнения истцом и его представителем, представитель участвовал лишь в одном судебном заседании - 14.11.2011; истец с представителем не представили подлинник расписки об оплате услуг представителя, копия расписки (л.д. 15-16) не удостоверена.

В пользу истца следует взыскать 500,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию 3 504,38 рублей государственной пошлины: 3 304,38 рублей за требование имущественного характера (3 200 + 2% от суммы свыше 100 000 = 3 200 + 0,02 х 5 218,83 = 3 304,38) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск Бугаева Артемия Леонидовича в интересах Кузнецовой Марии Владимировны.

Взыскать с ОАО «Банк» в пользу Кузнецовой Марии Владимировны:

- 95 004 рублей убытков в виде ежемесячной комиссии за ведение счета;

- 10 214,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 000 рублей компенсации морального вреда;

- 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 106 718,83 рублей.

Взыскать с ОАО «Банк» в доход местного бюджета (УФК по Свердловской области) 3 504,38 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 19.12.2011 (17 и 18 декабря выходные дни).

Копию решения в трехдневный срок со дня его изготовления в окончательной форме направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: подпись.

Судья Т.Р. Айнсоф

Сухоложского городского суда

Свердловской области