Дело № 2-938/2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                           13 декабря 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей судьи Царегородцевой Н.В.,

при секретаре Федерягиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Название2» к Пивоварову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Название2» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2006, заключенный с ответчиком, с 1.09.2011; взыскать с Пивоварова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 158300, 30 руб., расходы по уплате госпошлины 8366 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ToyotaPlatz», год выпуска 2000, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный номер № по залоговой стоимости 167440 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2006 г. между ЗАО КБ «Название1», который был переименован в ОАО «Название4», ОАО «Название4 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Название3», в настоящее время ОАО «Название3» переименовано в ОАО «Название2» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 191360 руб. сроком по 15.07.2011. В связи с уступкой прав первоначального кредитора ОАО «Название4» новому кредитору ОАО «Название3» по договору уступки прав (требований) № от 22.10.2009, первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Пивоварову В.А. право (требование) денежной суммы 93579,70 руб., в том числе основной долг 81462 руб., просроченный основной долг 10321 руб., проценты 228,83 руб., просроченные проценты 993,87 руб., комиссия 574 руб. Заемщик в период действия кредитного договора нарушил график ежемесячных платежей в счет погашения долга. С 4.04.2010 по дату предъявления иска ни одной оплаты в счет погашения задолженности по кредиту не производилось. Кредитор в силу п. 5.6 кредитного договора вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов путем предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. Требование о досрочном возврате кредита направлено Пивоварову В.А. 2.08.2011, требование о расторжении кредитного договора направлено ответчику 27.10.2011. По состоянию на 31.08.2011 задолженность по кредитному договору от 18.07.2006 составляет 158300,30 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов с Пивоваровым В.А. был заключен договор залога автомобиля залоговой стоимостью 167440 руб., принадлежащий на праве собственности Пивоварову В.А. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора.

Представитель истца в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пивоваров В.А. в суд не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 133), письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представил, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 (ст. ст. 807-818) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Истцом представлены доказательства того, что ОАО «Название2» правомочно заявлять требования к ответчику Пивоварову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2006. Это подтверждается представленными истцом доказательствами: Уставом КБ «Название1» ОАО (л.д.97-129), изменениями в Устав КБ «Название1» ОАО (л.д.47-48), Положением о Екатеринбургском филиале ОАО «Название2» (л.д.51-54), протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Название3» от 1.07.2011 (л.д.55-59), Уставом ОАО «Название2» (л.д.60-94), договором уступки прав (требований) от 22.10.2009, заключенного между ОАО «Название4» и ОАО «Название3» (л.д.31).

Судом установлено, что по кредитному договору от 18.07.2006 Пивоварову В.А. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства ToyotaPlatz в сумме 191360 руб. на срок по 15.07.2011 под 13% годовых. Пивоваров В.А. взял на себя обязательства своевременно и правильно уплачивать кредит и начисленные на него проценты ежемесячными платежами согласно графику (п. 3.1, 4.1 договора) (л.д. 20-25).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Пивоваров В.А. заключил 31.07.2006 с КБ «Название1» ЗАО договор о залоге транспортного средства (л.д.26).

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору банк вправе взимать пеню в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту, процентов за пользование кредитом. Банк начисляет пеню со дня, следующего за днем, который установлен как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком, согласно п. 5.2 настоящего договора.

Пунктом 5.6 договора сторонами определен порядок досрочного возврата кредита. В частности предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, и /или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком, с содержанием приведенных выше условий, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 22.10.2009 первоначальный кредитор ОАО «Название4» передал, а новый кредитор ОАО «Название3» принимает в полном объеме права (требования) к Пивоварову В.А. вытекающие из кредитного договора № от 18.07.2006, заключенного между первоначальным кредитором и должником. Право (требование) первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату вступления в силу настоящего договора составляет 93579, 70 руб., в том числе: основной долг - 81462 руб., просроченный основной долг 10321 руб., проценты 228, 83 руб., просроченные проценты 993,87 руб., комиссия 574 руб. (л.д.31).

По решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Название3» от 1.07.2009 было утверждено новое фирменное наименование банка: ОАО «Название2» (л.д.55-58).

Согласно расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, истории всех погашений клиента по договору за период с 22.10.2009 г. по 16.05.2011 г. следует, что со стороны ответчика Пивоварова В.А. имели место факты ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 15-19).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключений случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, то есть односторонний отказ от их исполнения.

Согласно положений кредитного договора и положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца имеется право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

В материалах дела имеются претензии ОАО «Название3» от 2.08.2011, ОАО «Название2» от 27.10.2011 адресованные ответчику Пивоварову В.А., с предложением погасить имеющуюся по кредиту задолженность. Реестр заказной корреспонденции подтверждает фактическое направление претензий Пивоварову В.А.(л.д. 32-34, 41-43).

Ответчиком Пивоваровым В.А. доказательств, опровергающих исковую позицию кредитного учреждения, не предоставлено.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед Банком, суд также считает такое требование подлежащим удовлетворению.

Заключенный между истцом и ответчиком договор залога транспортного средства от 31.07. 2006, есть свидетельство реализации сторонами одного из способов обеспечения исполнения обязательств.

Принимая во внимание содержание и положения договора залога, суд приходит к выводу, что данный договор отвечает требованиям ст. ст. 334 - 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как и в кредитном договоре, в договоре залога определен досудебный порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, который предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также, в случае если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Как указано выше, наличие такого уведомления имело место в действительности.

На основании ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Изложенной гражданско-правовой норме полностью соответствует ст. 4 договора залога имущества, предусматривающая право залогодержателя (Банка) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец реализует правило, установленное ч. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в свою очередь обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства свидетельствуют о законности и обоснованности данного требования истца.       

Соответственно изложенному, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Название2» к Пивоварову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Взыскать с Пивоварова Владимира Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Название2» сумму долга по кредитному договору в общем размере 158300 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8366 рублей 01 копейка, всего взыскать 166666 рублей 31 копейку.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки «ToyotaPlatz», год выпуска 2000, двигатель №, кузов №, цвет серый, регистрационный номер № по залоговой стоимости 167440 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2006 между ОАО «Название2» и Пивоваровым Владимиром Александровичем с 1.09.2011.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней после окончания срока подачи заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья: