Гр. дело № 2-729/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года                                                                           г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца (ответчика по встречному иску) Шокотько О.А., ответчика (истца по встречному иску) Нохрина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шокотько Олега Алексеевича к Нохрину Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа,

встречному иску Нохрина Алексея Александровича к Шокотько Олегу Алексеевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

13.09.2011 Шокотько О.А. обратился с иском к Нохрину А.А. о взыскании долга по договору займа. В подтверждение требований сослался на расписку о взятии взаймы 154 980 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2009 года, отказ ответчика добровольно погасить долг.

20.10.2011 ответчик Нохрин А.А. предъявил к Шокотько О.А. иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что Шокотько О.А. никаких денег ему (Нохрину) не передавал, расписка написана в связи с задолженностью возглавляемого Нохриным А.А. ООО «Организация1» перед возглавляемым Шокотько О.А. ОАО «Организация2». Задолженность была погашена путем передачи оборудования.

В судебном заседании 17.10.2011 Шокотько О.А. пояснил, что с руководителем ООО «Организация1» Нохриным А.А. у него были нормальные отношения до тех пор, пока его работа приносила прибыль. Он (Шокотько) кредитовал его, рассчитывая, что новый цех будет работать успешно. Когда настал кризис, стали расти долги, он стал предпринимать меры по погашению долга, часть долга была погашен за счет оборудования, остаток так и не был погашен. Финансовые отношения были непростые, в сделках могли фигурировать и не только «живые» деньги. Спорную сумму передавал разными вариантами, в том числе и деньгами. Он не помнит, когда и сколько давал денег Нохрину А.А., учет велся долговыми расписками. Деньги передавал в течение года, сумма долга была больше, постепенно погашалась, требуемая сумма - остаток.

Нохрин А.А., в свою очередь пояснил, что, по его мнению, истец путает отношения предприятий и граждан. Расписки стал давать с начала 2009 года, когда возникла задолженность по арендной плате. Наличных денег от Шокотько не получал. В 2009 году отношения испортились, Шокотько О.А. отключал электроэнергию, не выпускал машины. Он (Нохрин) передал оборудование и со скандалом освободил помещения.

В судебном заседании 30.11.2011 Шокотько О.А. пояснил, что предприятие Нохрина А.А. было одним из авторитетных арендаторов, развивалось, начинало новое производство, поэтому он (Шокотько) вложил в это предприятие свои деньги. Для возглавляемого им (Шокотько) ОАО «Организация2» год был удачным, была прибыль. Деньги передавались в тот день, какой указан в расписке, в первой половине года, дату он не помнит, но точно не летом. Год закончился, итоги подводятся в январе, результаты были хорошие. Деньги передавались в кабинете директора ОАО «Организация2» без свидетелей купюрами в основном по 1 000 руб., такая неровная сумма и передавалась. Может быть в этой сумме заложен какой-то процент за возврат средств, он не может сказать какой, нигде не записал. Нохрин А.А. говорил ему, что имеется потребность в деньгах, не говорил для чего, поэтому он (Шокотько) и дал ему (Нохрину) деньги. Писем о погашении долга он (Шокотько) Нохрину не направлял, надеялся на добровольный возврат, кроме того, не знает его домашний адрес, секретарь ОАО «Организация2» может быть знает. Оборудование передано за долги перед ОАО «Организация2». Если Нохрин А.А. готов признать спорную сумму как долг предприятия перед предприятием, он готов заключить мировое соглашение, свои деньги в ОАО «Организация2» он потом сможет получить.

Нохрин А.А. 30.11.2011 пояснил, что по отношениям предприятий он рассчитался оборудованием, имеются также и обязательства ОАО «Организация2» перед его предприятием за произведенные неотделимые улучшения арендованных помещений, необходимо сводить баланс. Наличных денег от Шокотько А.А. он не получал. Спорная сумма это разница между фактической арендной платой и арендной платой, указанной в договоре между ООО «Организация1» и ОАО «Организация2» и проводившейся по кассе. Когда он отказался платить эту разницу, сразу ставка арендной платы была значительно увеличена. В августе 2009 года задолженность возглавляемого им ООО «Организация1» за арендную плату уже была около 370 тысяч рублей, он (Нохрин) единственный учредитель этого предприятия. Задолженность возникла и отношения испортились уже в конце 2008 года. Поэтому Шокотько О.А. не мог не понимать, что долг не будет возвращен в срок, не мог ссудить такую сумму. Шокотько О.А. был у него (Нохрина) дома, ОАО «Организация2» направлял на домашний адрес письмо.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами в данном случае - с учетом суммы - должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом, как следует из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Шокотько О.А. представил в качестве доказательства расписку, датированную 01.08.2009 (л.д. 6), где указано, что Нохрин А.А. взял у него в долг 154 980 руб., обязуется вернуть до 01.08.2009. Залогом является принадлежащее Нохрину А.А. оборудование в арендуемом цехе. Пояснения Шокотько О.А. об обстоятельствах передачи денег противоречивы. В первом судебном заседании Шокотько О.А. пояснил, что передавал деньги в течение некоторого времени, часть получил назад, на остаток написана расписка. 30.11.2011 пояснил, что деньги переданы однократно купюрами в основном по 1 000 руб., возможно, в спорной сумме содержатся проценты, в каком размере, пояснить не смог.

Нохриным А.А. представлены относимые и допустимые письменные доказательства, подтверждающие, что он единственный учредитель и руководитель ООО «Организация1» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Арендная плата ООО «Организация1» в 2007 году (договор аренды от 01.10.2007) составляла 15 000 руб. за 474 кв.м отапливаемой площади, 250 кв.м не отапливаемой, 3 030 кв.м прилегающей территории. В 2008 (договор аренды от 01.03.2008) - 10 000 руб. за 504 кв.м площади помещения. В 2009 (договор аренды от 06.02.2009) - 30 000 руб. за те же 504 кв.м площади помещения. В письме от 08.12.2008 № за подписью Шокотько О.А. указано, что договор аренды нежилого помещения будет расторгнут с момента сдачи помещения, в случае наличия долга вопрос будет решаться в судебном порядке. Письмом от 15.09.2009 № генеральный директор ОАО «Организация2» Шокотько О.А. уведомляет директора ООО «Организация1» Нохрина А.А., что в связи с задолженностью за электроэнергию за период январь-сентябрь 2009 года с 15.09.2009 будет прекращена подача электроэнергии. Из договора об урегулировании задолженности от 01.03.2009, дополнительных соглашений к нему от 05.04.2009, 05.08.2009 следует, что на указанные даты у ООО «Организация1» была задолженность перед ОАО «Организация2» 126 561, 9 руб., 173 533, 04 руб., 374 049, 75 руб.

Таким образом, по мнению суда, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Нохрина А.А. подтверждены письменными доказательствами, позволяющими критически отнестись к представленной истцом (ответчиком по встречному иску) Шокотько О.А. расписке и его (Шокотько) противоречивым пояснениям. Следовательно, фактически деньги в сумме 154 980 рублей 01 августа 2009 года не передавались, поэтому на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается не заключенным, оснований для удовлетворения требований первоначального истца нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нохрина Алексея Александровича к Шокотько Олегу Алексеевичу о признании договора займа не заключенным удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа между Нохриным Алексеем Александровичем и Шокотько Олегом Алексеевичем, в подтверждение которого представлена расписка от 01 августа 2009 года.

В удовлетворении иска Шокотько Олега Алексеевича к Нохрину Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года и с этого дня может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                        Д.Г. Вяцков