Гражданское дело №2-920/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

           г. Сухой Лог                                                                                                     25 ноября 2011 года                                                                                

    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

помощника Сухоложского городского прокурора Ситниковой О.С.,

заявителя Дмитриевой Н.В.,

представителя органа местного самоуправления, главы городского округа Сухой Лог, - Абрамовой Л.А., доверенность № от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

        Сухоложского городского прокурора в интересах Дмитриевой Натальи Владимировны

        об оспаривании бездействия главы городского округа Сухой Лог,

УСТАНОВИЛ:

       Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту права Дмитриевой Н.В. на обращение на основании ст.ст. 4, 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ссылаясь на письменное заявление гражданина в Сухоложскую городскую прокуратуру от 07.07.2011 (л.д. 6), из содержания которого следует, что помимо прочего Администрация ГО Сухой Лог не предоставила ответ на ее обращение в электронной форме от 04.05.2011 о сроках проведения коммунальных сетей (электро-, газо-, водоснабжения) к земельному участку, на котором она ведет строительство дома.

        В заявлении прокурора об оспаривании бездействия Администрации ГО Сухой Лог в лице главы ГО Сухой Лог отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору; не указаны сведения о возрасте (не)дееспособности, состоянии здоровья Дмитриевой Н.В., о наличии иных уважительных причин, препятствующих Дмитриевой Н.В. самостоятельно обратиться в суд с жалобой на бездействие главы ГО Сухой Лог.

       При таких обстоятельствах, учитывая сокращенный срок рассмотрения дела по заявлению об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, суд счел необходимым принять заявление прокурора к производству суда без оставления без движения, чтобы при рассмотрении дела по существу выяснить, в том числе, обоснованность предъявления заявления прокурором, уважительность причин пропуска срока предъявления заявления в суд, наличие (отсутствие) устранения нарушения закона главой ГО Сухой Лог на момент рассмотрения дела в суде.

       Прокурор (процессуальный заявитель) просит признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - главы городского округа Сухой Лог по непредоставлению ответа на обращение Дмитриевой Н.В., совершенное электронной почтой 04.05.2011; считает уважительными и объективными причины пропуска срока обращения в суд, а само бездействие нарушающим право Дмитриевой Н.В. на рассмотрение ее обращения в установленный срок; обязать главу ГО Сухой Лог в срок до 15.12.2011 предоставить Дмитриевой Н.В. ответ по существу обращения.

       Заявитель Дмитриева Н.В. не предоставила отзыв по заявлению прокурора.

       В письменном отзыве главы ГО Сухой Лог (л.д. 15-16) указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; это ограничение не распространяется на заявление прокурора в тех случаях, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образования. Право на обращение в органы местного самоуправления не относится к социальным правам, свободам и законным интересам в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечение права на благоприятную окружающую среду, образования.

     В отзыве также указано, что в адрес главы ГО Сухой Лог поступил иск Дмитриевой Н.В. по существу ее обращения к прокурору, иск заявлен Дмитриевой Н.В. к ООО «Название», Администрации ГО Сухой Лог о понуждении заключить договор на поставку электроэнергии и компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии возможности у Дмитриевой Н.В. защитить свои права самостоятельно.

     Глава ГО Сухой Лог считает, что прокурор не обладает правом на предъявление подобного заявления, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявление на доводах в нем указанных; пояснил, что ответ главы ГО Сухой Лог Дмитриевой Н.В. по ее обращению, направленный в адрес заявителя 10.08.2011, не считает ответом по существу или по доводам, которые приведены заявителем в обращении; от главы ГО Сухой Лог 03.11.2011 прокурором получен ответ по существу обращения Дмитриевой Н.В., в котором указано, что энергоснабжение земельного участка Дмитриевой Н.В. в г. Сухой Лог по <адрес> должно быть осуществлено путем строительства КТПН-6/0,4 кВ с трансформатором ТМ-400 кВа и подключения его к существующей линии ЛЭП-6кВ; по данному вопросу проведено координационное совещание, рассмотрен вопрос об обеспечении электроснабжения земельного участка, арендуемого Дмитриевой Н.В., путем присоединения к трансформаторной подстанции возле новых домов по <адрес>; строительство указанной трансформаторной подстанции планируется в 2012 году (л.д. 20).

     Помощником прокурора указано, что этот ответ от 03.11.2011 не вручен Дмитриевой Н.В., поэтому он считает, что глава ГО Сухой Лог до сих пор отказывается исполнить представление прокурора об устранении допущенных нарушений (л.д. 9), первоначальный письменный отказ на представление направлен главой ГО Сухой Лог 06.09.2011 (л.д. 10). Поскольку Дмитриева Н.В. повторно обратилась в прокуратуру Свердловской области (л.д. 24), постольку проведена повторная проверка по ее обращению по заданию прокуратуры Свердловской области (л.д. 23), вновь направлен запрос главе ГО Сухой Лог, на который 25.10.2011 получен ответ (л.д. 25), из которого можно заключить, что глава на тот момент знал, что в 2011 году работы по подключению земельного участка Дмитриевой Н.В. к электросетям не могут быть выполнены из-за отсутствия денежных средств, но не сообщил об этом Дмитриевой Н.В.

      По мнению помощника прокурора, из этого можно усмотреть нарушение жилищных прав Дмитриевой Н.В. или право на окончание строительство дома, поскольку для нее, как застройщика, не была устранена неясность - заканчивать стройку или отказаться от дальнейшего строительства дома.

      Помощник прокурора считает, что трехмесячный срок подачи заявления в суд следует исчислять с момента, когда прокурор узнал о нарушении права Дмитриевой Н.В. на обращение к главе ГО Сухой Лог или с 08.07.2011 с учетом 30-дневного срока на изучение заявления гражданина, то есть, с 08.08.2011. Однако отрицательный ответ главы ГО на представление прокурора дан лишь 06.09.2011, именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок обращения прокурора в суд в защиту интересов Дмитриевой Н.В., у которой отсутствует юридическое образование.

     Заявитель Дмитриева Н.В. суду пояснила, что не заинтересована в заявлении прокурора об оспаривании бездействия главы ГО Сухой Лог, для нее безразлично с каким результатом будет рассмотрено это дело. Она обратилась с заявлением к прокурору для решения основной проблемы, подключение к электросетям строящегося <адрес>; земельный участок арендован ею по договору с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области для строительства индивидуального жилого дома, получено разрешение на строительство, имеются необходимые технические условия; договор аренды земельного участка не содержит условий о подключении строящегося объекта к соответствующим коммуникациям; в настоящее время выстроена коробка дома, заведена под крышу, окна не установлены, планируются внутренние работы, для чего необходима электроэнергия.

Дмитриева Н.В. пояснила, что не просила прокурора оспаривать бездействие главы ГО Сухой Лог, хотя им и нарушен срок ответа на ее обращение, она в судебном заседании от представителя главы ГО Сухой Лог получила копию его письма от 03.11.2011 (л.д. 22) о том, что строительство подстанции планируется в 21012 году.

Заявителем Дмитриевой Н.В. также указано, что она самостоятельно, без какой-либо помощи, обратилась в суд с иском к ООО «Горэнерго», Администрации ГО Сухой Лог о понуждении заключить договор на поставку электроэнергии и компенсации морального вреда, намерена самостоятельно защищать свои права, не является престарелым лицом или инвалидом, не лишена дееспособности, относительна здорова.

     Представитель главы ГО Сухой Лог с заявлением не согласился на доводах, изложенном в письменном отзыве, уточнив, что ответ на обращение Дмитриевой Н.В. требовал времени для изучения ситуации и документов, начиная с 2006 года, планирование бюджетных средств; за это время прошло несколько заседаний Думы и проведено координационное совещание по существу обращения Дмитриевой Н.В.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае прокурор выступает только процессуальным заявителем, а Дмитриева Н.В., в интересах которой дело начато по заявлению прокурора, участвует в процессе в качестве заявителя (по аналогии права - ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель Дмитриева Н.В. в судебном заседании подтвердила, что в заявлении прокурору не просила оспорить бездействие главы ГО Сухой Лог в виде непредоставления ответа на обращение от 04.05.2011, но просила прокурора обязать администрацию ГО Сухой Лог выполнить свои обязательства - провести коммуникации, что подтверждается ее заявлением (л.д. 6). Более того, Дмитриева Н.В. самостоятельно обратилась в суд с таким иском в ноябре 2011 года, пояснила, что в судебном заседании получила копию письма главы ГО Сухой Лог по существу ее обращения от 04.05.2011.

Судом установлено, что прокурор не имел полномочий и оснований, указанных в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд заявления в интересах Дмитриевой Н.Д. об оспаривании бездействия главы ГО Сухой Лог в виде непредоставления ответа на обращение.

        В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения.

Суд на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - аналогии права - считает возможным применить абзац 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

     Это обстоятельство означает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Дмитриеву Н.В. возможности повторно обратиться в суд с тождественным заявлением.

           Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

     Оставить без рассмотрения заявление Сухоложского городского прокурора в интересах Дмитриевой Натальи Владимировны об оспаривании бездействия главы городского округа Сухой Лог.

           Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Сухоложский городской суд.

     Копия верна.

     Судья: подпись.

Судья

Сухоложского городского суда           

Свердловской области                                                                              Т.Р. Айнсоф