Дело 2-833 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Мельниковой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черниковой Нины Николаевны к Кетову Александру Владимировичу, Таракановой Екатерине Александровне, Бобровник Надежде Александровне, нотариусу Сухоложского нотариального округа Мушкетовой Тамаре Семеновне о признании недействительным договора мены квартир, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Черникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кетову А.В., Таракановой (Кетовой) Е.А., Бобровник Н.А., нотариусу Сухоложского нотариального округа Мушкетовой Т.С., в котором просит признать недействительной сделку - договор мены квартиры, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 29.09.2010 был заключен между истцом и ответчиками Кетовым А.В., Кетовой Е.А., Бобровник Н.А. договор мены квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 45 кв.м на 3/4 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру площадью 58,6 кв.м по адресу: <адрес> Сделку следует признать недействительной, т.к. в договоре ничего не говорится о долге ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, который составлял 36805,85 руб. Также имеются юридические нарушения, допущенные нотариусом. Муж истицы на момент совершения сделки был не здоров, он являлся инвалидом 2 группы по сердечнососудистым заболеваниям. Нотариус при составлении договора не обратила внимания на состояние мужа истца. На истицу не вполне здорового человека было совершено давление как Кетовым А.В. так и двумя внучками Бобровник Н.А. и Кетовой Е.А., они утаили от нотариуса про имеющуюся задолженность. Муж истицы ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, истица проживает в помещении площадью 10 кв.м. Наличие задолженности по оплате ЖКУ повлекло за собой утерю права истицы на льготы ветерана труда по оплате коммунальных услуг.

Истица Черникова Н.Н. настаивает на удовлетворении иска, показав, что ответчики не представили нотариусу справку о задолженности за коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес>. Экспертиза договора и представленных документов была проведена за несколько часов, она не знала о долге ответчиков, в настоящее время она не может воспользоваться льготой по оплате жилья. Она занимает комнату площадью около 10 кв.м, в квартире также проживают ее дочь ФИО3, муж дочери и их дети. Перед заключением договора не было медицинского освидетельствования истицы и ее супруга. После совершения сделки ей срочно пришлось переезжать в квартиру к дочери, у нее ухудшилось здоровье, муж умер, дочь пыталась поместить ее в психиатрическую больницу. Она хочет жить в своей двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> согласна вернуть 100000 руб. ответчикам. Норму закона, на основании которой просит признать сделку недействительной, она назвать не может.

Представитель ответчиков Кетова А.В., Таракановой Е.А. - Сокульская О.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9.04.2010, с иском не согласна, показав, что сделка, совершенная 29.09.2010 является законной. Дееспособность, правоспособность всех сторон договора нотариусом была проверена. После нескольких судебных процессов между ответчиками и дочерью истицы стороны пришли к соглашению об обмене квартиры по <адрес> на 3/4 доли, принадлежавших ответчикам в праве общей собственности на квартиру по <адрес> Черникова Н.Н. попросила доплату 100000 руб., т.к. у нее была в собственности двухкомнатная квартира. Истица знала о задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей у ФИО3, денежная сумма 100000 руб. должна была пойти и на погашение долга. Все стороны были у нотариуса, обсудили условия договора, впоследствии был заключен договор мены. Переезд истицы был осуществлен с помощью Бобровник Н.А. и ее супруга. Задолженность по оплате ЖКУ имеется только у ФИО3: на 1.10.2010 она составляла 35574,50 руб., на 1.11.2011 - 34586,17 руб. Данный спор возник потому, что имеется конфликт между истицей и ее дочерью ФИО3 Истицей не указаны основания для признания сделки недействительной, она не доказала обстоятельств на которые ссылается.

От ответчиков Кетова А.В., Таракановой Е.А. поступили в суд заявления, в которых они просят рассмотреть дело без их участия.

Нотариус Сухоложского нотариального округа Мушкетова Т.С. с иском не согласна, показав, что заключению договора мены предшествовала консультация с участием всех сторон договора. Черникова Н.Н. активно принимала участие в обсуждении договора. О том, что есть долг по оплате ЖКУ сразу же было сказано. ФИО3 признала, что долг ее, что она будет его погашать. Наличие долга не является существенным условием, которое должно быть указано в договоре. Супруг истицы понимал, что Черникова Н.Н. заключает договор мены квартир, он не сообщил о заболеваниях, которые препятствовали бы ему понимать существо сделки. Он был активный, сам объяснил зачем он пришел к нотариусу, рассказал о судебной ситуации, о доплате за обмен.     Супругу истицы была предложена помощь в подписании согласия супруга. Он заявил, что сам сможет поставить свою подпись без участия рукоприкладчика. Согласие было прочитано ему вслух, затем он поставил свою подпись. Когда составлялся договор мены квартир, в процессе изучения проекта оговаривались условия, договор читался вслух. Деньги были истицей получены, пересчитаны, после этого договор был подписан. В кабинете нотариуса Черникову Н.Н. никто не принуждал заключать договор. Черникова сама поясняла, что съезжается с дочерью, чтобы разрешить конфликтную ситуацию. Стороны сами оговаривали даты снятия с регистрационного учета, освобождения жилого помещения.

Ответчик Бобровник Н.А. в суд не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с иском она не согласна, просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Черниковой Н.Н. к Кетову А.В., Таракановой Е.А., Бобровник Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется продать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом было установлено, что 29.09.2010 между Черниковой Н.Н. и Кетовым А.В., Бобровник Н.А., Кетовой Е.А., ныне Таракановой (л.д. 42) был заключен договор мены, по условиям которого Черникова Н.Н. передает, а Кетов А.В., Бобровник Н.А., Кетова Е.А. принимают в частную собственность в равных долях каждый жилое помещение - квартиру №, общей площадью 45 кв.м, в <адрес>, оцененную сторонами в 280000 руб. Кетов А.В., Бобровник Н.А., Кетова Е.А. передают по 1/4 доле каждый, а Черникова Н.Н. принимает в свою собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью 58,6 кв.м, <адрес>. Отчуждаемые 3/4 доли квартиры оценены сторонами в 180000 руб. разницу между стоимостью обмениваемых квартир в сумме 100000 руб. Кетов А.В., Бобровник Н.А., Кетова Е.А. передают Черниковой Н.Н. непосредственно перед подписанием договора в присутствии нотариуса.

В договоре также указано, что Черникова Н.Н., ФИО4, зарегистрированные в квартире по <адрес>, обязуются сняться с регистрационного учета к 30.09.2010, освободить квартиру обязуются к 15.10.2010. Бобровник Н.А., Бобровник Э.Д., Кетов А.В., Кетова Е.А. обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> 30.09.2010, освободить жилое помещение к 15.10.2010.

Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не находятся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор подписан Черниковой Н.Н., Бобровник Н.А., Кетовым А.В., Кетовой Е.А., удостоверен нотариусом Сухоложского нотариального округа Мушкетовой Т.С. (л.д.8-10).

На заключение указанного договора было получено согласие супруга Черниковой Н.Н. - ФИО4, удостоверенное нотариусом Сухоложского нотариального округа Свердловской области Мушкетовой Т.С. 29.09.2011 (л.д.11).

Государственная регистрация договора от 29.09.2010 и перехода права собственности на недвижимость была произведена 5.10.2010, о чем свидетельствуют представленные сторонами свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12, 43-45).

Согласно кадастрового паспорта помещения от 27.02.2010 (л.д.13-14) квартира по адресу: <адрес> имеет три комнаты площадью: 13, 2 кв.м, 17,7 кв.м, 11 кв.м.

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО3, Черникова Н.Н., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 (л.д.15).

Из справок ООО Управляющая компания «Название» от 11.11.2011, 22.11.2011 видно, что на 1.10.2010 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру по <адрес>, составляла 35574, 50 руб., на 1.11.2011 имеется задолженность в размере 34586,17 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 4.10.2010 в пользу ООО УК «Название» была взыскана солидарно с ответчиков Кетова А.В., Бобровник Н.А. задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг за период с апреля 2008г. по июль 2010г. в размере 4809,88 руб., пени 619,02 руб.; с ответчиков ФИО3, Бобровник Н.А. солидарно взыскана задолженность в размере 19512, 17 руб., пени 2510 руб. (л.д.17).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 18.04.2011, вступившим в законную силу 29.04.2011 (л.д. 46) было установлено, что ответчиками Кетовым А.В. и Бобровник Н.А. присужденная с них задолженность по оплате коммунальных услуг погашена. Данным решением мирового судьи с ответчика ФИО3 в пользу управляющей компании были взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг 2510,49 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черниковой Н.Н., признания недействительным договора мены от 29.09.2010, удостоверенного нотариусом.

Суд считает, что при заключении данного договора требования закона, а именно п.1 ст. 432, ст. 567, ст.ст. 550, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были. В данном договоре отражены все существенные условия договора о передаче в собственность жилого помещения: предмет договора, цена имущества, порядок передачи недвижимости, условия об освобождении жилых помещений лицами, которые эти помещения занимали, круг лиц, имеющих право пользования отчуждаемой недвижимостью. Соблюдены требования ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о получении нотариально удостоверенного согласия супруга одной из сторон договора - ФИО4

К доводам истицы о том, что в оспариваемом договоре     мены должны были быть включены условия об имеющейся на 29.09.2010 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру по <адрес>, суд относится критически. Гражданским законодательством не предусмотрено в качестве существенного условия договора продажи (мены) недвижимости включение в договор сведений о наличии такого долга. Кроме того, установлено, что долг образовался по вине ФИО3 - дочери истицы, ответчики Кетов А.В., Бобровник Н.А. свою задолженность погасили. Судом из показаний нотариуса Мушкетовой Т.С. установлено, что при заключении договора мены ФИО3 признавалось, что имеется у нее долг     по оплате коммунальных услуг и она его будет погашать, наличие долга сторонами договора обсуждалось.

Право общей долевой собственности на 3/4 доли квартиры Черниковой Н.Н. приобретено с момента регистрации права 5.10.2010. Черникова Н.Н. не отвечает за долги, образовавшиеся у третьих лиц до указанной даты. Отказ соответствующего органа в предоставлении Черниковой Н.Н. льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для признания недействительным договора мены, составленного в надлежащей форме и удостоверенного нотариусом.

Судом не установлено нарушений закона при удостоверении договора мены нотариусом Мушкетовой Т.С. Истицей не было представлено доказательств, подтверждающих то, что она на момент заключения договора страдала заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ею договора, имелись каких-либо обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для нее условиях. Не представлено истцом доказательств того, что ее супруг ФИО4 давал согласие на мену Черниковой Н.Н. недвижимости при наличии у него заболеваний, препятствующих понимать существо подписываемого им согласия и совершаемой его супругой сделки. Согласно справок Сухоложской ЦРБ, ФИО4, Н.Н. на учете у психиатра не состояли (л.д.70). Нотариусом при удостоверении договора была проверена дееспособность сторон.

Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении иска Черниковой Н.Н. к Кетову А.В., Таракановой Е.А., Бобровник Н.А., нотариусу Мушкетовой Т.С. о признании недействительным договора мены, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Черниковой Нине Николаевне в удовлетворении иска к Кетову Александру Владимировичу, Таракановой Екатерине Александровне, Бобровник Надежде Александровне, нотариусу Сухоложского нотариального округа Мушкетовой Тамаре Семеновне о признании недействительным договора мены квартир, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9.12.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: