Гражданское дело № 2-902, 2-842/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 24 ноября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием представителя истца Румянцевой Л.С. - Цоя Д.Р., доверенность от 11.10.2011 №, в реестре №, ответчика - истца Жульянова С.Г. и его представителя Вараксина А.В., адвоката, представившего удостоверение ГУ МЮ РФ по Свердловской области № от 16.06.2004, в реестре №, ордер № от 14.11.2011, третьего лица на стороне ответчика Хряпкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Любови Серапионовны к ООО «Организация» о взыскании суммы страхового возмещения, к Жульянову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, а также по иску Жульянова Сергея Геннадьевича к ООО «Организация» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Румянцева Л.С. 18.10.2011 обратилась в суд с иском, просит взыскать в свою пользу: - с ответчика ООО «Организация» 120 000 рублей восстановительного ремонта (страхового возмещения); - с ответчика Жульянова С.Г. - 87 073 рублей разницы суммы восстановительного ремонта, а также судебные издержки: 7 531 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 1 000 рублей оплаты нотариально удостоверенной доверенности. В обоснование иска Румянцева Л.С. ссылается на причинение ущерба ее имуществу, автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика Жульянова С.Г., управлявшего 01.10.2011 года около 19:25 часов собственным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, на автодороге, по адресу: <адрес> нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к столкновению транспортных средств и механическому их повреждению. Истцом Румянцевой Л.С. в исковом заявлении (л.д. 5-7 Том 1) также указано, что водитель Жульянов С.Г. вследствие нарушений указанных требований ПДД РФ потерял контроль над управлением автомобилем и на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Хряпкина А.В., причинил автомобилю истца значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Жульянова С.Г., владельца и собственника автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Организация». Страховщик в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ЗАКОНА) должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в сумме не более 120 000 рублей. Согласно отчету оценщика (л.д. 15-41 Том 1) стоимость ремонта автомобиля истца составляет 207 629 рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, к которому у Жульянова С.Г. нет замечаний. Разница между общей суммой восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика составляет 87 073 рублей, вред в таком размере должен быть возмещен его причинителем. Ответчик ООО «Организация» в письменном отзыве (л.д. 57-59) иск Румянцевой Л.С. не признал, указав, что по представленным исковым материалам усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) степень вины каждого из водителей составляет 50%. В досудебном порядке Румянцева Л.С. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась в нарушение установленного законом порядка; страховой компании не были представлены документы, предусмотренные п.п. 60, 61 Правил ОСАГО, в нарушение п. 45 Правил ОСАГО транспортное средство Тойота Рав 4, г/н №, для осмотра не предоставлялось, страховщик не извещался о проведении истцом экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах не наступила обязанность ООО «Организация» по выплате страхового возмещения Румянцевой Л.С. Ответчиком ООО «Организация» также указано, что требование истца Румянцевой Л.С. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей необоснованно завышено, не отвечает требованию разумности с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела; дело не отличается ни сложностью, ни продолжительностью рассмотрения; документы, приложенные к иску, собраны истцом, а не его представителем, отсутствует договор об оказании юридических услуг, факт оплаты услуг представителя не подтвержден истцом. По мнению ответчика, расходы на представителя истца в случае удовлетворения иска не могут превышать 3 000 рублей. Ответчик ООО «Организация» просил отказать в удовлетворении иска Румянцевой Л.С. и рассмотреть гражданское дело по ее иску в отсутствие представителя страховой компании. К письменному отзыву ответчиком приложены: компьютерные версии, подтверждающие наличие договоров ОСАГО на оба транспортных средства Тойота Рав 4 и ВАЗ-21150 (л.д. 60-61 Том 1); ходатайство о направлении копий исковых материалов, включая отчет оценщика, не представленный истцом Румянцевой Л.С. для ответчиков (л.д. 62 Том 1), для направления мотивированного отзыва на данный иск. Ходатайство ответчика ООО «Организация» удовлетворено судом, письмом от 10.11.2011 данному ответчику направлено извещение о слушании дела 24.11.2011, а также копия отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Румянцевой Л.С. (л.д. 83 Том 1 - сопроводительное письмо). Ответчик ООО «Организация не представил иного отзыва по иску Румянцевой Л.С. Третье лицо на стороне ответчика Хряпкин А.В. не представил письменного отзыва на иск Румянцевой Л.С. Истец Жульянов С.Г. 07.11.2011 предъявил в суд иск, в котором просит взыскать в свою пользу (л.д. 4-5 Том 2 - иск): - с ответчика ООО «Организация» - 120 000 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № 96; - с ответчика Хряпкина А.В. - 839 рублей разницы между размером ущерба, установленным оценщиком, и страховой суммой, а также судебные издержки: 3 866,78 рублей государственной пошлины; 2 500 рублей оплаты услуг оценщика; 10 000 рублей оплаты услуг представителя. В обоснование иска истцом Жульяновым С.Г. указано, что 01.10.2011 около 19:25 часов, в г. Сухой Лог, по ул. Кунарская, возле здания №3 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Румянцевой Л.С., которым управлял ответчик Хряпкин А.В.; его автомобилю причинен ущерб, оцененный оценщиком в 120 839 рублей (л.д. 38-84 Том 2 - отчет). Истец Жульянов С.Г. считает, что в ДТП виновен ответчик Хряпкин А.В., поскольку он при приближении автомобиля ВАЗ-21150 на полосе его движения начал выполнять маневр левого разворота с выездом на полосу встречного движения без подачи сигналов поворота соответствующего направления; своими действиями ответчик Хряпкин А.В. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ и создал препятствие для движения его автомобиля; в создавшейся ситуации он, Жульянов С.Г., принял экстренное торможение, с целью избежания столкновения частично выехал на полосу встречного движения. Истцом также указано, что ответчик Хряпкин А.В. совершал разворот в конце спуска с путепровода вопреки требованиям п. 8.11 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил его в месте, где такой маневр запрещен. Согласно отчету оценщика (л.д. 38-84 Том 2), размер ущерба составил 120 839 рублей. Между виновными действиями ответчика Хряпкина А.В. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь; ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4 застрахована в ООО «Организация». Исходя из ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ЗАКОНА, истец Жульянов С.Г. просит удовлетворить его иск к ответчикам. Ответчики ООО «Организация», Хряпкин А.В. не представили письменных отзывов по иску Жульянова С.Г.; ответчик ООО «Организация» не просил рассмотреть соединенные в одно производство дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ООО «Организация» дополнительно извещен о слушании дел 24.11.2011 письмом от 17.11.2011 (л.д. 27 Том 2). Определением суда от 14.11.2011 с целью более быстрого и правильного рассмотрения споров для совместного рассмотрения соединены в одно производство два аналогичных гражданских дела: 1) №по иску Румянцевой Л.С. к ООО «Организация» о взыскании 120 000 рублей суммы страхового возмещения, к Жульянову С.Г. - о возмещении 87 073 рублей ущерба и понесенных судебных издержек; 2) № по иску Жульянова С.Г. к ООО «Организация» о взыскании 120 000 рублей суммы страхового возмещения, к Хряпкину Алексею Васильевичу - о возмещении 839 рублей ущерба и понесенных судебных издержек. Между гражданскими делами по исковым заявлениям Румянцевой Л.С. и Жульянова С.Г. имеется взаимная связь, они содержат однородные доказательства, основаны на одних и тех же обстоятельствах - факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2011с участием водителей Жульянова С.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, водителя Хряпкина А.В., управлявшего автомобилем Румянцевой Л.С. Тойота, государственный регистрационный знак № В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Организация», не представившего сведений о причинах неявки, а также в отсутствие истца Румянцевой Л.С., направившей для участия в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истца Румянцевой Л.С. поддержал иск на доводах в нем изложенных, пояснил, что две недели назад автомобиль истца не был восстановлен, в разобранном виде хранится в гараже, в отношении автомобиля не был заключен комплексный договор добровольного страхования, автомобиль не находится в залоге. Представитель также пояснил, что в иске излишне указано ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика (не указано, какого из двух), это ходатайство не следует принимать во внимание. Представитель истца Румянцевой Л.С. уточнил исковые требования, пояснил, что в иске ошибочно не разграничены стоимость восстановительного ремонта автомобиля (186 444 рублей с учетом износа) и утрата товарной стоимости (20 629 рублей с учетом износа); с ООО «Организация» следует взыскать 120 000 рублей страхового возмещения, а с ответчика Жульянова С.Г. - 87 073 рублей ущерба, включая утрату товарной стоимости. Устное заявление представителя истца Румянцевой Л.С. об уточнении исковых требований занесено в протокол судебного заседания. Представитель истца Румянцевой Л.С. полагает, что судебные издержки следует взыскать с ответчиков солидарно, согласно уточнению (л.д. 85 Том 2 - заявление). Представитель истца Румянцевой Л.С. не согласен с иском Жульянова С.Г. В судебном заседании истец Жульянов С.Г. и его представитель Вараксин А.В. не признали иск Румянцевой Л.С., пояснили, что договор комплексного добровольного страхования автомобиля Жульяновым С.Г. не был заключен, автомобиль ВАЗ-21150, № не находится в залоге, отремонтирован у частного лица, на ремонт потрачена та же сумма, что указана в отчете оценщика (л.д. 38-84 Том 2). Истец Жульянов С.Г. и его представитель уменьшили размер иска Жульянова С.Г. до 91 402 рублей, ссылаясь на отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; пояснили, что первоначально в иске размер ущерба указали без учета процента износа транспортного средства. Заявление об уменьшении размера иска приобщено к материалам дела (л.д. 31 Том 2); истцу Жульянову С.Г. и его представителю разъяснены последствия уменьшения размера иска, предусмотренные ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец Жульянов С.Г. и его представитель Вараксин А.В. заявили об отказе от исковых требований к ответчику Хряпкину А.В., поддержали это заявление в ходе судебных прений; заявление истца и его представителя об отказе от иска к ответчику Хряпкину А.В. приобщено к материалам дела (л.д. 86 Том 2); истцу Жульянову С.Г. и его представителю разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления об отказе от исковых требований к ответчику Хряпкину А.В. истец Жульянов С.Г. и его представитель ссылаются на то, что с учетом степени износа автомобиля ВАЗ-21150 ущерб от дорожно-транспортного происшествия составляет 91 402 рублей, что меньше 120 000 рублей максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной законом. Ответчик Хряпкин А.В. считает, что отказ истца Жульянова С.Г. от исковых требований к нему должен быть принят судом, поскольку это не противоречит обстоятельствам дела, является правом истца. Представитель истца Румянцевой Л.С. не возразил против прекращения производства по делу в отношении ответчика Хряпкина А.В. Определением суда от 24.11.2011 принят отказ истца Жульянова С.Г. от иска к ответчику Хряпкину А.В., производство по делу в этой части прекращено. Хряпкин А.В. одновременно участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика по иску Румянцевой Л.С. Представителем истца Румянцевой Л.С., истцом-ответчиком Жульяновым С.Г. и его представителем, ответчиком - третьим лицом на стороне ответчика Хряпкиным А.В. указано, что они не оспаривают факт ДТП, объем и размер ущерба каждого транспортного средства, то есть не оспаривают представленные сторонами отчеты оценщиков (л.д. 15-41 Том 1, л.д. 38-84 Том 2), но между ними имеет место спор о виновности (степени виновности) каждого из водителей в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП и ущерб имуществу Румянцевой Л.С. и Жульянова С.Г. По существу спора представитель истца Румянцевой Л.С. пояснил, что Хряпкин А.В. управлял автомобилем Румянцевой Л.С. (Том 1: л.д. 67 - паспорт транспортного средства, л.д. 68 - свидетельство о регистрации) на основании доверенности (л.д. 69 Том 1) и полиса ОСАГО без ограничений (л.д. 71). По мнению данного представителя, ответчик Жульянов С.Г. при движении с моста из г. Сухой Лог в направлении с. Курьи на собственном автомобиле нарушил п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, неверно определил свою полосу движения, не выдержал боковой интервал между транспортными средствами, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, что не позволило ему остановить свой автомобиль во избежание столкновения транспортных средств, потерял контроль над управлением своим автомобилем, допустил ДТП, а затем решил уйти от ответственности, поменяв объяснения, что следует из материала ГИБДД по факту ДТП. Со слов Хряпкина А.В. он, представитель, знает, что Жульянов С.Г. около часа давал объяснения инспектору по существу ДТП, видимо, не мог придумать удобную для себя позицию. Инспекторы ДПС на схеме ДТП зафиксировали место выезда автомобиля Тойота Рав - Жульянов С.Г. не возражал, не указал замечаний; в материале ГИБДД не отражены особенности протекторов шин автомобиля Тойота Рав. Представителем истца Румянцевой Л.С. также указано, что из письменных объяснений водителя Хряпкина А.В. следует, что он выезжал с прилегающей территории к АТП-15, с противоположной стороны для Жульянова С.Г., включил правый указатель поворота, повернул направо, увидел автомобиль ВАЗ, спускающийся с путепровода рывками, частично выехавший левой передней частью на встречную полосу движения или полосу движения Хряпкина А.В., двигавшийся по диагонали в направлении полосы встречного движения; Хряпкин А.В. вел автомобиль со скоростью 20 - 10 км/час; увидев опасный характер движения встречного автомобиля ВАЗ, снизил скорость, почти остановился; столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, от удара автомобиль Тойота Рав повело на дорожный знак. От столкновения транспортных средств автомобиль Румянцевой Л.С. получил повреждения передней левой части, а от удара о дорожный знак - повреждения правой передней части; практически все поврежденные детали требуют замены. По мнению представителя истца Румянцевой Л.С., возможно, что водитель Жульянов С.Г. был ослеплен отраженным светом фар автомобиля свидетеля Измаиляна, двигавшегося за ним в попутном направлении; однако, этот момент не был указан Жульяновым С.Г. в письменных объяснениях по факту ДТП, он почему-то не заметил автомобиль Измаиляна за собой, хотя контролировал дорогу впереди себя. Если принять версию Жульянова С.Г., то как свидетель Измаилян в сумерках мог видеть прерывистый характер движения автомобиля Жульянова С.Г. и объехать место ДТП, случившееся на его полосе движения. В сложившейся ситуации Жульянову С.Г. нужно было отпускать педаль тормоза и выравнивать свой автомобиль. Автомобиль Тойота Рав максимально ушел вправо, это видно из схемы ДТП. Автомобиль Румянцевой Л.С. выпущен 14.09.2007, как это указано в паспорте транспортного средства (л.д. 67 Том 1), к моменту ДТП «возраст» автомобиля составлял 4 года, процент износа его деталей варьируется в пределах от 20, 5 до 33% (л.д. 19-20 Том 1 отчета оценщика). По существу спора истец Жульянов С.Г. пояснил, что вечером на автомобиле ехал на рабочую смену в ООО «Название» п. Фабрика в г. Сухой Лог, с моста спускался со скоростью 40-50 км/час; шел дождь, дорожное покрытие было сырым, погода теплая, замены летней резины по погодным условиям не требовалось; попутных автомобилей впереди не было, встречные машины отсутствовали; при спуске с моста за 50-70 метров от себя он увидел автомобиль Тойота Рав на правой обочине с включенными габаритами, который на расстоянии 5-6 метров до него начал маневр левого разворота, не включив указатель левого поворота; перед первым торможением он выжал сцепление, тормозил прерывистыми движениями, больше сцепление не выжимал; затем предпринял резкое торможение, слега вывернул на полосу встречного движения, пытаясь уйти от столкновения, поскольку автомобиль Тойота Рав перегородил его полосу движения, при этом частично выехал на полосу встречного движения. Жульянов С.Г. утверждает, что управление автомобилем не терял, возможно при экстренном торможении машина пошла юзом, поскольку дорога была сырая. По мнению Жульянова С.Г., столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части дороги таким образом, что левое переднее колесо его автомобиля находилось на полосе встречного движения, а автомобиль Тойота Рав задней частью находился на его полосе движения; после соударения автомобилей Тойота Рав ударился правой передней частью о дорожный знак на противоположной стороне дороги; место соударения автомобилей на схеме ДТП указано инспекторами ГИБДД со слов водителей; он не согласен с тем, как на схеме показано место выезда автомобиля Тойота Рав; инспекторы указали его со слов водителя Хряпкина А.А.; на самом деле, Хряпкин А.В. совершил перед его автомобилем маневр левого разворота с его полосы движения, при этом не включил указатель левого поворота; в схеме ДТП нет графы «замечания», он поставил подпись об ознакомлении со схемой. Жульянов С.Г. также пояснил, что через некоторое время после ДТП на работе к нему подошел сослуживец Измаилян Д.Г., спросил его, нужна ли помощь, как свидетеля; Измаилян Д.Г. пояснил, что двигался на своем автомобиле на работу за его автомобилем, видел, как произошло ДТП. Представитель Жульянова С.Г. виновным в ДТП считает водителя Хряпкина А.В., который в нарушение п.п. 8.1, 8.11 ПДД РФ перед движущимся автомобилем Жульянова С.Г. совершил маневр левого разворота в запрещенном для этого месте, не включив указатель левого поворота; действия Жульянова С.Г. производны от действий Хряпкина А.В., направлены на избежание столкновения автомобилей; Жульянов С.Г. не мог уходить вправо от столкновения, поскольку с правой стороны при спуске с путепровода полоса движения ограничена отбойниками, ниже расположена пешеходная тропинка; характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что столкновение произошло по касательной; если бы столкновение было таким, как указано на схеме ДТП, то повреждения автомобилей были бы иного характера. Представитель считает, что в действиях водителя Хряпкина А.В. имеется грубая неосторожность, вплоть до обоюдной вины водителей в допущении ДПТ, повлекшем повреждение транспортных средств; в этом случае в удовлетворении иска Румянцевой Л.С. следует отказать либо возместить водителям по 50% ущерба за счет страховщика с каждой стороны - с ООО «Организация». По мнению представителя Жульянова С.Г., в удовлетворении требования Румянцевой Л.С. о взыскании утраты товарной стоимости следует отказать, поскольку ее автомобилю 4 года, он имел нескольких собственников, имеет износ. Ответчик-третье лицо на стороне ответчика Хряпкин А.В. пояснил, что Жульянову С.Г. с моста за 50-70 метров не было видно, что он, Хряпкин А.В., включил правый поворот, когда начал выезжать с прилегающей территории; он выехал на свою полосу, проехал по центру полосы около 15 метров, двигался со скоростью 10 км/час; в свою очередь, он увидел за 50-70 метров, что автомобиль Жульянова С.Г. движется с моста по встречной полосе движения рывками, прямо на него; однако, он, Хряпкин А.В., не остановился, не прижался к краю проезжей части, продолжал движение посередине своей полосы, на расстоянии около одного метра от обочины; ширина его автомобиля составляет 2,20 метра, ширина каждой полосы движения - около 3,9 метров; за 5-6 метров до него Жульянов С.Г. резко затормозил, отчего его автомобиль пошел юзом; однако, он, Хряпкин А.В., не остановился, хотя и понимал, что может произойти столкновение автомобилей, но думал, что этого не случится. Хряпкин А.В. пояснил, что согласен со схемой ДТП, разделительной полосы на данном участке дороги нет. Он возражает против версии Жульянова С.Г., так как считает, что ширины проезжей части недостаточно для разворота автомобиля Тойота Рав, поскольку она ограничена бетонными бордюрами. Хряпкин А.В. пояснил, что он не желает винить Жульянова С.Г. в ДТП, был удивлен тем, что спор заявлен в суд. Объяснения представителя истца Румянцевой Л.С. о том, что Хряпкин А.В. снижал скорость и прижимался вправо с целью предотвращения столкновения, опровергаются объяснениями ответчика Хряпкина А.В. Свидетель ФИО1 показал суду, что в этот вечер ехал на работу в ООО «Название», перед мостом пропустил автомобиль Жульянова С.Г., хорошо знает внешний вид автомобиля сослуживца, многократно видел на парковке предприятия, они работают в одну смену; сначала он двигался за автомобилем Жульянова С.Г. на дистанции 3-4 метра, при спуске с моста дистанция немного увеличилась; скорость движения автомобилей составляла 40-45 км/час; до подъема на мост было 1-3 встречных машины, при спуске встречных автомобилей не было; при спуске с моста их машины слегка притормаживали, он держался чуть правее Жульянова С.Г. Свидетелем также показано, что автомобиль Рав перед автомобилем Жульянова С.Г. начал левый разворот в сторону г. Сухой Лог, не включив указатель поворота; Жульянов С.Г. резко тормозил, шел прямо, тормозил дважды: прерывистое торможение, когда Рав разворачивался, затем - резкое торможение; столкновение автомобилей произошло на их полосе движения, по середине проезжей части, за 5-7 метров до него; он снизил скорость до 20-25 км/час, объехал справа и поехал на работу, при этом видел, как из джипа выскочили двое, из-за джипа (Тойота Рав) не видел автомобиль Жульянова С.Г. Он считает, что во избежание ДТП Жульянов С.Г. не мог уйти вправо, поскольку с его стороны проезжая часть была ограничена отбойниками или бетонными бордюрами. Суд отмечает, что показания свидетеля не противоречат объяснениям Жульянова С.Г., не подтверждают объяснения Хряпкина А.В. Заслушав объяснения сторон, ответчика-третьего лица на стороне ответчика Хряпкина А.В., показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы КУСП № от 01.10.2011 (л.д. 45-56 Том 1), суд приходит к следующему. Стороны дали суду противоречивые объяснения о причинах дорожно-транспортного происшествия. Аналогичный вывод сделан сотрудниками ГИБДД по результатам проверки факта ДТП (л.д. 46-56 Том 1). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55 Том 1) следует, что место столкновения автомобилей расположено на правой полосе движения по ходу осмотра от с. Курьи в направлении г. Сухой Лог, на расстоянии 2, 4 метра от правого края проезжей части, ширина проезжей части из двух полос (по одной полосе в каждом направлении) составляет 6,7 метров; следовательно, ширина каждой полосы составляет 3, 35 метра, а не 3,9 метров, как утверждают представитель истца Рявкиной Л.С. и Хряпкин А.В.; в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения передних левых частей кузова, а автомобиль Тойота Рав - еще и передней правой части - от удара о дорожный знак. Со слов водителей-участников происшествия в определении отмечено, что в действиях водителя Жульянова С.Г. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Хряпкина А.В. - п. 8.1 ПДД РФ; расхождения в объяснениях не позволило инспектору ОВ ГИБДД отдела МВД России по городу Сухой Лог Парфеновой Н.Н. принять мотивированное решение. В данном определении приведены версии ДТП, данные водителями, но ни одной из них не отдано предпочтение с учетом зафиксированных последствий ДТП. По версии водителя Жульянова С.Г. следует, что он двигался со скоростью 50 км/час; поднявшись на путепровод, на расстоянии 50-70 метров от себя он увидел, как не его полосу движения выехал автомобиль Тойота Рав 4, №; Жульянов С.Г. предположил, то автомобиль не успеет покинуть его полосу движения, экстренно нажал на педаль тормоза, при этом не переключился на пониженную передачу, не выжал педаль сцепления, отчего транспортное средство потеряло стабильность в работе двигателя, стало двигаться прерывистыми движениями; столкновения автомобилей избежать не удалось по вине водителя Хряпкина А.В., который перед разворотом не убедился в безопасности маневра, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для автомашины Жульянова С.Г., нарушив п. 8. 1 ПДД РФ. По версии водителя Хряпкина А.В. следует, что управляемый им автомобиль Тойота Рав находился на территории, прилегающей к зданию №1 на ул. Кунарская, передней частью к зданию №3; для выезда с прилегающей территории в направлении г. Сухой Лог он убедился, что слева транспортных средств нет, полоса движения свободна для поворота направо; он включил правый указатель поворота, начал движение; в этот момент увидел, как с вершины подъема путепровода по середине проезжей части прямо на него (на встречную полосу) движется автомобиль ВАЗ-21150 прерывистыми и неровными движениями; он попытался направить свое транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, но уйти от столкновения не смог, поскольку справа был расположен дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено»; от удара автомобиль Тойота Рав отбросило на дорожный знак. Копии указанного определения вручены каждому из водителей, определение ими не обжаловано. Суд отмечает, что объяснения в судебном заседании, данные Жульяновым С.Г. и Хряпкиным А.В., частично противоречат объяснениям, внесенным в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Хряпкин А.В. в судебном заседании указал, что: - двигался по центру (по середине) своей полосы движения, к правой обочине не прижимался во избежание ДТП; - он не снижал скорость движения, увидев опасный характер движения автомобиль Жульянова С.Г. Такие объяснения отсутствуют в материалах № от 01.10.2011. Жульянов С.Г. в судебном заседании пояснил, что перед первым торможением выжал сцепление, при дальнейших торможениях сцепление не выжимал. В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД Жульянов С.Г. указывал, что перед торможением не выжимал педаль сцепления. Вместе с тем, показания свидетеля Измаиляна Д.Г. подтверждают версию Жульянова С.Г. в части того, что водитель Хряпкин А.В. при выполнении маневра разворота с края полосы движения Жульянова С.Г. не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, не включил указатель левого поворота. Этот же свидетель своими показаниями подтвердил версию Хряпкина А.В. и объяснения Жульянова С.Г. работникам ГИБДД в части того, что Жульянов С.Г. не учел технических характеристик транспортного средства, выбрал неверную скорость движения, не позволившую остановить автомобиль до столкновения. Суд отмечает, что водитель Хряпкин А.В. в судебном заседании пояснил, что при низкой скорости движения своего автомобиля до 10 км/час и последующем снижении скорости имел возможность остановиться, увидев за 50-70 метров опасный характер движения автомобиля Жульянова С.Г., но не сделал этого, до столкновения проехал не менее 15 метров, надеялся, что столкновения удастся избежать. Таким образом, суд усматривает в действиях водителей обоюдную вину (по 50%) в допущении ДТП на территории населенного пункта г. Сухой Лог вследствие пренебрежения требованиями ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений каждому транспортному средству. Иные нарушения требований ПДД РФ водителями Жульяновым С.Г. и Хряпкиным А.В., повлекшие ДТП, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд усматривает в действиях водителя Жульянова С.Г. нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Хряпкина А.В. - нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель Хряпкин А.В. имел возможность прекратить движение своего транспортного средства, но не сделал этого в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, предполагается виновным и освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ни Жульянов С.Г., ни Хряпкин А.В. (с представителем истца Румянцевой Л.С.) не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, но противоправность поведения каждого из водителей доказана ими в равной степени. Гражданская ответственность Жульянова С.Г. и Хряпкина А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Организация», что следует из материалов дела и не оспаривается участниками разбирательства (л.д. 71 Том 1, л.д. 35 Том 2). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае, потерпевшая Румянцева Л.С. является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности Жульянова С.Г., а потерпевший Жульянов С.Г. является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности Хряпкина А.В. Следовательно, потерпевшие согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявили к страховщику заявление о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы или 120 000 рублей. Согласно ст.ст.1, 6, 7 ЗАКОНА, п.46, п.п.5, 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - ПРАВИЛ) страховщик ООО «Организация» обязан произвести потерпевшим страховую выплату за вред их имуществу в пределах общей суммы 160 000 рублей (п. Б ст. 7). ЗАКОН не предусматривает обязательность досудебного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, требование может быть заявлено непосредственно в суд. В силу п.1 ст.1064, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6 ЗАКОНА, п.п. 5,6,46, подп. А п. 60 ПРАВИЛ, причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме, включая в реальный ущерб, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права Румянцевой Л.С., как владельца транспортного средства Тойота Рав. Согласно отчету оценщика (л.д. 15-41 Том 1) утрата товарной стоимости автомобиля истца Румянцевой Л.С. в результате аварийного повреждения составляет 20 629 рублей с учетом степени износа автомобиля не более 33% и возраста автомобиля на день ДТП - 4 года (или менее 5 лет), в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Румянцевой Л.С. Истец Жульянов С.Г. не заявил о взыскании утраты товарной стоимости своего автомобиля. С учетом степени вины каждого водителя в ДТП (по 50%), в силу п. Б ст. 7 ЗАКОНА суд определяет размер взысканий с ответчика ООО «Организация» исходя из отчетов оценщиков (л.д. 15-41 Том 1. л.д. 38-84 Том 2) следующим образом: - в пользу истца Румянцевой Л.С. - 103 536,50 рублей страхового возмещения, из расчета: (186 444 стоимости ремонта + 20 629 утраты товарной стоимости) Х 50% = 103 536,50 рублей; - в пользу истца Жульянова С.Г. - 45 701 рублей страхового возмещения, из расчета: 91 402 Х 50% = 45 701 рублей. Потерпевшие Жульянов С.Г. и Румянцева Л.С. использовали право самостоятельного проведения оценки размера причиненного ущерба. В силу подп. В п.61 ПРАВИЛ истцы подтвердили расходы на оплату услуг оценщика кассовыми чеками и квитанциями (л.д. 14 Том 1, л.д. 33 Том 2). Кроме того, истцы подтвердили расходы на оплату услуг представителей (л.д. 13 Том 1, л.д. 32 Том 2). Эти средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Организация» в пользу истцов Румянцевой Л.С. и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении ущерба (по 50%) в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика ООО «Организация» в пользу каждого из истцов следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: - в пользу Румянцевой Л.С.: 2 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 2 775,52 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом занятости представителя, качества его работы, невысокой сложности дела; - в пользу Жульянова С.Г.: 2 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 1 608,39 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом занятости представителя, качества его работы, невысокой сложности дела. В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении иска в суд: - Румянцевой Л.С. - в размере 1 979,96 рублей; - Жульянову С.Г. - в размере 650 рублей. Суд отказывает истцу Румянцевой Л.С. в возмещении 1 000 рублей расходов на оплату доверенности (л.д. 9 Том 1), поскольку в ней не отмечено, что она выдана для участия лишь в настоящем деле; доверенность носит общий характер, может применяться не только для представления интересов доверителя в суде общей юрисдикции. Кроме того, Румянцева Л.С. не представила платежный документ, подтверждающий расходы на нотариальную доверенность. Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Частично удовлетворить иск Румянцевой Любови Серапионовны. Взыскать с ООО «Организация» в пользу Румянцевой Любови Серапионовны: 103 536,50 рублей страхового возмещения; 2 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 2 775,52 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 110 562,02 рублей. Частично удовлетворить иск Жульянова Сергея Геннадьевича. Взыскать с ООО «Организация» в пользу Жульянова Сергея Геннадьевича: 45 701 рублей страхового возмещения; 2 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 1 608,39 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 52 559,39 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении исков в суд: - Румянцевой Любови Серапионовне - в размере 1 979,96 рублей; - Жульянову Сергею Геннадьевичу - в размере 650 рублей, разъяснив право в течение года обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением о возврате данного налога. Мотивированное решение суда составлено 01.12.2012 (26 и 27 ноября выходные дни). Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику ООО «Организация». Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Копия верна. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области