Дело 2-836 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Мельниковой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чушевой Зины Петровны к Хорьковой Валентине Васильевне, Хорькову Андрею Андреевичу, Хорькову Александру Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Чушева З.П. обратилась к мировому судье с иском к Хорьковым В.В., А.А., А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 525000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8450 руб.

В дальнейшем истица увеличила сумму исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 571612 руб. как неосновательно приобретенные за счет истца.

В обоснование иска указывает что 24.10.2000 она купила у Хорьковой В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор купли-продажи заключен не был, право собственности на Чушеву З.П. не зарегистрировано, т.к. квартира была приватизирована на Хорькову В.В. и двух ее несовершеннолетних детей. Истица вселилась в указанную квартиру. Хорькова В.В., войдя в доверие к истице, убедила истца подождать до того, как ее сыновья достигнут совершеннолетия, после чего она обещала переписать право собственности на квартиру на истицу, однако свои обещания не исполнила. На момент передачи Хорьковой В.В. денег за квартиру жилое помещение было непригодно для проживания, квартира была замусорена, стекла в окнах выбиты, одна из стен была разобрана, двери вместе с косяками выбиты, в комнате было обгорелое место - кострище, сантехника отсутствовала. Истица на протяжении нескольких лет вкладывала свои силы и средства в квартиру, за свой счет сделала капитальный ремонт, поменяла окна, двери, сантехнику, починила электропроводку, сделала косметический ремонт. Согласно отчету оценщика стоимость квартиры на момент ее приобретения с учетом неудовлетворительного и непригодного в ней проживания составляла 14466 руб. В настоящее время данная квартира с учетом сделанного в ней как капитального так и косметического ремонта оценивается в 613106 руб. С учетом роста инфляции первоначальная стоимость квартиры увеличилась до 41493,57 руб. Таким образом, по мнению истицы, стоимость произведенных ею ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 571612 руб. Ответчики за счет истицы без установленных законом или сделкой оснований неосновательно приобрели имущество на указанную сумму.

Истица Чушева З.П., представители истицы Золотаревы Е.В., А.Е. настаивают на исковых требованиях.

Истица показала, что после того как она купила у Хорьковой В.В. квартиру по <адрес> в марте 2001 года начала делать ремонт в квартире, т.к. были разрушены печка, межкомнатная стена, балкон, труба выведена в ванну, стекла в окнах сохранились частично. Из квартиры было вывезено две тракторные тележки мусора. Ей пришлось занять денег под проценты для ремонта квартиры. В квартире сделали три косметических ремонта, два года назад делали последний ремонт в комнате и прихожей. Поменяли стекла в окнах, заменили подоконники, обои, входные двери, сантехнику, унитаз, поменяли полностью электропроводку, восстановили межкомнатную стену, отремонтировали пол. На ремонт, приобретение материалов она потратила около 28000 руб. 15000 руб. она передала ФИО6 для передачи Хорьковым за квартиру. В спорной квартире проживали ее сын с семьей до 12.07.2011.

Представитель истца Золотарева А.Е. считает, что иск следует удовлетворить, т.к. Чушева З.П. приобрела у ответчиков квартиру в 1999 году в неудовлетворительном состоянии, выехала из квартиры 11.07.2011. Все эти годы Чушева З.П. не только восстанавливала квартиру, но и сохраняла ее. За счет сил и средств истицы стоимость спорной квартиры возросла. Сумма неосновательно приобретенного и сбереженного за счет истицы имущества составляет 571612 руб. Квартира ответчикам была передана в удовлетворительном, пригодном для проживания состоянии. Ответчики должны возместить истице стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Представитель истца Золотарева Е.В. поддержала доводы истицы и представителя Золотаревой А.Е.

Ответчики Хорьковы В.В., А.А., А.А., представитель ответчиков Аппалонова Н.Л. с иском Чушевой З.П. не согласны.

Ответчик Хорькова В.В. показала, что в 1998 году у нее умерла мать, она с детьми переехали в дом матери. Чтобы квартира по <адрес> не пустовала, обратилась за помощью к ФИО6., отдала ему ключи от квартиры. Он вселил в квартиру ФИО4, потом в квартиру заехали Чушевы. Она не возражала против проживания в квартире Чушевых. Деньги она взяла в качестве оплаты за проживание. Когда ответчики уехали из квартиры, квартира была в нормальном состоянии. С Чушевой она договор аренды, договор купли-продажи не заключала. Чушева поменяла входные двери, разобрала печь, выложила кирпичом балкон. 12.07.2011 Чушевы выехали из квартиры. Ремонта в квартире не было, батареи, подоконники, оконные рамы не выкрашены, какие были такие и остались.

Ответчик Хорьков Андрей Андреевич показал, что после того как Чушевы выехали из квартиры он ее осмотрел. Ремонт в квартире производился давно, краска на подоконниках облупилась, отсутствуют раковины на кухне и ванной, титан, смесители на кухне сняты, все переходники на слив, все нужно восстанавливать, из разобранной печи Чушевы выложили балкон, на батареях краска облупилась. В квартире побелен потолок, наклеены обои, заменены входные двери, стекло в оконной раме лопнуло по диагонали, заклеено скотчем. Капитального ремонта в этой квартире никогда не делали. 11.07.2011 он пришел в квартиру, квартира была открыта и пуста. Он врезал в дверь новый замок, закрыл квартиру. В квартире с июля по октябрь 2011 ничего не менялось. Он сделал фотографии квартиры в октябре 2011 года.

Ответчик Хорьков Александр Андреевич поддержал доводы ответчиков Хорьковых В.В., А.А.

Представитель ответчиков Аппалонова Н.Л. с иском не согласна по тем основанием, что со стороны ответчиков нет неосновательного обогащения за счет истицы. Хорьковы выехали из квартиры оставив ее в нормальном состоянии, до вселения в квартиру Чушевых в ней проживали несколько лет другие люди. Применение истицей к расчетам коэффициента инфляции неправомерно. Гражданским законодательством не предусмотрено взыскание изменения стоимости имущества в результате изменения сводного индекса потребительских цен, между сторонами отсутствует соглашение об учете изменения стоимости имущества исходя из сводного индекса потребительских цен. Стоимость ремонта квартиры в иске Чушевой не определена. Не представлено истцом доказательств производства капитального ремонта квартиры и стоимости текущего ремонта квартиры, произведенного истицей в марте 2001 года. Квартира, из который выселились Чушевы в июле 2011 года, находится в неприглядном виде. Со времени ремонта в квартире прошло более 10 лет, подлежит применению срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, гражданское дело 2- 63 за 2011 год, находит исковые требования Чушевой З.П. к Хорьковым В.В., А.А.,А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 571612 руб. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Хорьковы В.В., А.А., А.А. являются собственниками в равных долях каждый двухкомнатной квартиры площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.11.1999. Регистрация права общей долевой собственности произведена в БТИ 10.11.1999. 9.11.2010 была произведена государственная регистрация общей долевой собственности, о чем Хорьковым В.В., А.А., А.А были выданы свидетельства серии №, № (гр.д. 2-63/2011).

Решением Сухоложского городского суда от 28.02.2011, вступившим в законную силу 17.05.2011, было отказано Чушевой З.П. в удовлетворении иска к Хорьковым В.В., А.А., А.А. о заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 20-21).

При вынесении 28.02.2011 решения судом было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> с августа 2001 года проживал сын Чушевой З.П. со своей семьей. До Чушевых в этой квартире проживала ФИО7, потом проживал сын ее сожителя ФИО4, затем ключи от квартиры передачи матери сожителя, потом в квартиру вселились Чушевы (л.д. 28).

Из справки БТИ г. Сухой Лог от 11.11.1999 следует, что инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 1.01.1999 составляет 51457 руб.

Согласно отчета №, составленного ООО «Организация» 2.11.2011 (л.д.119-154), рыночная стоимость квартиры площадью 40,9 кв.м по адресу: <адрес> на 1.10.1999 составляет 14466 руб. В данном отчете указано, что в квартире требуется значительный ремонт, необходима установка унитаза, замена электропроводки.

Свидетель ФИО6 показал, что когда Хорьковы передали ему квартиру, квартира была заброшена, двери были выбиты, в квартиру заходили через балкон, в квартире собиралась молодежь, жгли костры, часть стекол на окнах была выбита, печь развалена, часть перегородок была сломана, сантехника непригодна для использования, вода не подавалась, свет отключен за неуплату, квартира была непригодна для проживания.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ним Чушева З.П. заключила договор 11.03.2001 о ремонте квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была непригодна для жилья, вся забита мусором, печь была развалена, доски на полу сгнили. На балконе стекла были разбиты, валялись под ногами, на кухне сантехники не было, печь сносили. Он менял пол на кухне, подоконники, работал с весны по август 2001 года. В квартире работала бригада: штукатурили стены, печь разбирали, вывозили кирпичи, вставляли стекла в окнах, он помогал резать стекло. ФИО1 заплатила ему за работу 500 руб.

Свидетель ФИО3 показала, что первый ремонт капитальный Чушева З.П. делала в квартире по <адрес> в 2001 году: в квартире меняли полы, перекладывали печь, меняли электропроводку, штробили, поставили раковину. Потом еще три раза делали ремонт в этой квартире. В 2009 году делали последний ремонт перед рождением ребенка у сына Чушевой З.П. в коридоре и маленькой комнате. Свидетель помогала делать ремонты, она красила батареи белой краской, штукатурила, белила, клеила обои. После первого ремонта в квартире также красили пол, стелили ДСП на пол, оконные рамы красили, меняли обои, белили потолок. Чушева З.П. рассчиталась с ней за работу, заплатив 500 руб. Когда Чушевы выехали из квартиры, квартира осталась в хорошем состоянии, пригодной для жилья, Чушевы забрали из квартиры раковину, которую сами устанавливали, был составлен акт.

Свидетель ФИО5 показал, что в 2001 году менял всю электропроводку в квартире по <адрес>, пришлось штробить стены, он менял выключатели, розетки, все необходимое приобретала сама Чушева З.П. Она заплатила ему за работу 300 руб.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в августе 2011 года Хорьков А.А. предложил ему посмотреть квартиру по адресу: <адрес>, нужно было поменять замок на входных дверях. В этой квартире после выезда Чушевых никто не проживал. Было видно, что в квартире лет 7 не делали ремонт, обои почернели, рамы оконные не красились, батареи года 4 не красили. Плитку на потолке в коридоре оторвали. Он подписал акт о состоянии квартиры, были сделаны Хорьковым А.А. фотографии этой квартиры.

Согласно отчета ООО «Организация» № об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 2.11.2011 (л.д. 60- 107) рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 613106 руб. В отчете указано, что состояние квартиры хорошее, ремонтные работы не требуются, тип отдели простой, сантехника, электрооборудование установлено (л.д.73, 101-107).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что в удовлетворении иска Чушевой З.П. к Хорьковым В.В.,А.А., А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 571612 руб. надлежит отказать.

Судом из исследованных и вышеуказанных доказательств: показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, в сопоставлении с отчетами №, №, установлено, что действительно Чушева З.П. произвела в 2001 году за свой счет улучшения в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Хорьковым В.В., А.А., А.А. В материалах гражданского дела № 2-63 имеется отчет № от 20.08.2010 об определении рыночной стоимости ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, истица свои требования к ответчикам Хорьковым о взыскании неосновательного обогащения заявляет не на основании этого отчета, а отчетов № и № об определении рыночной стоимости квартиры на 1.11.2011 и на 1.10.1999.

По мнению суда, доводы истицы и ее представителей о том, что ответчики Хорьковы неосновательно обогатились за счет истицы на сумму 571612 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью спорной квартиры на 1.10.1999 и рыночной стоимостью этой квартиры на 1.11.2011, являются несостоятельными.

В период с 10.11.1999 по настоящее время ответчики Хорьковы являются собственниками спорной квартиры. Рыночная стоимость жилого помещения это наиболее вероятная цена, по которой данное жилое помещение может быть отчуждено на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, т.е. представленные истицей отчеты отражают ту стоимость, за которую Хорьковы могли продать квартиру в 1999 году и в ноябре 2011 года. Рыночная стоимость недвижимого имущества зависит от места его расположения, накопленного износа (физического, функционального и внешнего - экономического) стоимости земельного участка, на котором недвижимость находится. Отсюда, изменение рыночной стоимости жилого помещения с 1999 года по ноябрь 2011 года в сторону увеличения незначительно связано с произведенным истицей в 2001 году ремонтом в спорной квартире. Сумма 571612 руб. не отражает размер затрат истицы на улучшение имущества, принадлежащего Хорьковым.

Критически суд относится к доводам представителя истицы о том, что Чушева З.П. сберегла имущество за счет Хорьковых. Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> с августа 2001 по июль 2011     проживал сын истицы со своей семьей. Сама Чушева З.П. в этой квартире не жила.

Таким образом, на основании изложенного суд выносит решение об отказе Чушевой З.П. в удовлетворении иска к Хорьковым В.В., А.А., А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чушевой Зине Петровне к Хорьковой Валентине Васильевне, Хорькову Андрею Андреевичу, Хорькову Александру Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: