Гражданское дело № 2-254/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 28 ноября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре судебного заседания Обвинцевой О.Д., с участием истца Шаехзянова А.Г., ответчика Мартемьянова Н.Г., третьего лица на стороне ответчика Шаехзянова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаехзянова Азата Гафуряновича к ООО СК «Организация» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Шаехзянов А.Г. 18.10.2011 обратился в суд с иском, просил взыскать в свою пользу с ответчиков Мартемьянова Н.Г. и ООО СК «Организация» 60 602 рублей восстановительного ремонта (страхового возмещения) и 11 070 рублей утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-211440, регистрационный знак № (л.д. 46, 48 - паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства), а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины; 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика. В обоснование иска Шаехзянов А.Г. ссылается на причинение ущерба его имуществу, автомобилю марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика Мартемьянова Н.Г., управлявшего 15.07.2011 около 14:50 часов собственным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на автодороге, по адресу: <адрес>, возле здания №; Мартемьянов Н.Г. при совершении маневра поворот налево нарушил требования п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что привело к столкновению транспортных средств и механическому их повреждению. Истцом Шаехзяновым А.Г. в исковом заявлении (л.д. 5-6) также указано, что его автомобилем на основании доверенности (л.д. 47) и полиса ОСАГО (л.д. 68) управлял Шаехзянов Р.А., двигался по автодороге на <адрес> в сторону центра г. Сухой Лог со скоростью 60 км/час; в попутном направлении перед ним с малой скоростью двигался автомобиль ответчика и под его управлением; Шаехзянов Р.А., убедившись в безопасности маневра, включив световой сигнал, стал объезжать автомобиль ответчика слева; водитель автомобиля ВАЗ-210999 также принял влево, не включив указатель поворота. Пытаясь уйти от столкновения, Шаехзянов Р.А. принял меры к остановке транспортного средства, но избежать ДТП не удалось. ОГИБДД не смог решить вопрос о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), указывая, что водитель Шаехзянов Р.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а водитель Мартемьянов Н.Г. - п. 8.1 ПДД РФ. Ответчик ООО СК «Организация» представил отзыв на иск истцу Шаехзянову А.Г. (л.д. 88-91), из которого следует, что гражданская ответственность Мартемьянова Н.Г., как собственника транспортного средства ВАЗ-211440, № застрахована в данной страховой компании по полису ВВВ № со сроком действия с 17.08.2010 по 16.08.2011. Ответчик просит о рассмотрении в отсутствие представителя, к заявлению приложил доверенность представителя и копию полиса ОСАГО Мартемьянова Н.Г. Ответчик Мартемьянов Н.Г. в предварительном судебном заседании иск не признал, считая себя невиновным в ДТП, письменный отзыв на иск не представил. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Организация». В судебном заседании истец Шаехзянов А.Г. пояснил, что договор комплексного добровольного страхования автомобиля им не был заключен, автомобиль не находится в залоге, отремонтирован у частного лица, на ремонт потрачена чуть большая сумма, чем указана в отчете оценщика (л.д. 12-44), но он не увеличивает размер иска. Истец Шаехзянов А.Г. заявил об отказе от исковых требований к ответчику Мартемьянову Н.Г., поддержал это заявление в ходе судебных прений; заявление истца об отказе от иска к ответчику Мартемьянову Н.Г. приобщено к материалам дела (л.д. 92); истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления об отказе от исковых требований к ответчику Мартемьянову Н.Г. истец Шаехзянов А.Г. ссылается на то, что с учетом степени износа автомобиля ВАЗ-211440 ущерб от дорожно-транспортного происшествия вместе с утратой товарной стоимости составляет менее 120 000 рублей максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной законом. Ответчик Мартемьянов Н.Г. в прениях указал, что отказ истца от исковых требований к нему должен быть принят судом, поскольку это не противоречит обстоятельствам дела, является правом истца. Третье лицо на стороне ответчика Шаехзянов Р.А. не возразил против прекращения производства по делу в отношении ответчика Мартемьянова Н.Г. Определением суда от 28.11.2011 принят отказ истца Шаехзянова А.Г. от иска к ответчику Мартемьянову Н.Г.; производство по делу в этой части прекращено. Истец Шаехзянов А.Г. в полном объеме поддержал иск к ответчику ООО СК «Организация», пояснил, что подтверждает отказ от назначения автотехнической экспертизы, данный в предварительном судебном заседании в устной форме, поскольку это ходатайство излишне указано в иске, его автомобиль восстановлен. Ответчиком Мартемьяновым Н.Г. указано, что он не оспаривает факт ДТП, объем и размер ущерба транспортного средства Шаехзянова А.Г., то есть не оспаривает представленный истцом отчет оценщика, согласен с тем, что ДТП произошло по его вине, поскольку Шаехзянов Р.А. двигался на автомобиле истца по главной дороге, он же выехал на данный участок главной дороги с прилегающей <адрес>, намеревался повернуть с главной дороги налево и спуститься к реке; в зеркало заднего вида не заметил автомобиля ВАЗ-211440, полагал, что включил указатель левого поворота; его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений каждому автомобилю. Мартемьянов Н.Г. пояснил, что восстановил свой автомобиль, потратил на ремонт 2 000 рублей, поскольку повреждения были незначительными, его автомобиль имеет большой процент износа. Объяснения Мартемьянова Н.Г. подтверждаются аналогичными объяснениями третьего лица на стороне ответчика Шаехзянова Р.А., из которых следует, что в дневное время он двигался по главной дороге со стороны пос. СМЗ в сторону <адрес> с односторонним движением, со скоростью 50-60 км/час; перед ним в попутном направлении выехал со второстепенной дороги автомобиль под управлением Мартемьянова Н.Г., двигался с небольшой скоростью 30-40 км/час; убедившись в безопасности, он, Шаехзянов Р.А., включил левый поворот и начал маневр обгона автомобиля Мартемьянова Н.Г., до которого оставалось расстояние менее корпуса автомобиля; в этот момент ответчик принял влево, не включив указатель поворота, стал совершать поворот налево на развязку дорог одностороннего движения. Шаехзянов Р.А. пояснил суду, что во избежание ДТП он начал тормозить; поскольку не мог уйти влево на столб либо вправо на забор, то столкновения транспортных средств избежать не удалось; ДТП произошло на пересечении дорог одностороннего движения; автомобиль истца получил повреждения с правой передней стороны, также от удара треснуло лобовое стекло. Объяснения истца, ответчика Мартемьянова Н.Г. и третьего лица на стороне ответчика Шаехзянова Р.А. согласуются друг с другом, подтверждаются материалами ГИБДД КУС № от 15.07.2011 (л.д. 56-65), включая схему ДТП, справку об объеме повреждений автомобиля истца (л.д. 60 - справка о ДТП), а также подтверждаются актом осмотра транспортного средства истца (л.д. 34). На основании изложенного, суд признает достоверными объяснения истца, ответчика Мартемьянова Н.Г. и третьего лица на стороне ответчика. Заслушав объяснения сторон, третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, материалы КУС № от 15.07.2011 (л.д. 56-65), суд считает, что иск Шаехзянова А.Г. подлежит полному удовлетворению по следующим обстоятельствам. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на основаниях (фактических обстоятельствах), им указанных. Судом из материалов КУС № от 15.07.2011 и объяснений сторон установлено, что ответчик Мартемьянов Н.Г. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ: перед маневром поворот налево водитель не выполнил обязанность подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля по управлением Шаехзянова Р.А. Должностным лицом ГИБДД отказано в возбуждении административного дела (л.д. 65 - определение), со ссылкой на расхождения в показаниях водителей и невозможность принять мотивированное решение. В силу п.п.1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец Шаехзянов А.Г. доказал противоправность поведения причинителя вреда Мартемьянова Н.Г., наличие ущерба и причинную связь между действиями ответчика и вредом, причиненным автомобилю истца (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); таких доказательств суду не представлено. Напротив, ответчик Мартемьянов Н.Г. не отрицает своей вины в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца. На основе исследованных доказательств суд установил в действиях водителя Мартемьянова Н.Г. нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, что в соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ №40-ФЗ, п.п. 5, 6, 7, 10 Правил, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика ООО СК «Организация» произвести потерпевшему Шаехзянову А.Г. страховую выплату в пределах 120 000 рублей. Гражданская ответственность Мартемьянова Н.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Организация», что следует из материалов дела и не оспаривается участниками разбирательства (л.д. 71). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае, потерпевший Шаехзянгов А.Г. является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности Мартемьянова Н.Г. Следовательно, потерпевший согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к страховщику заявление о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы или 120 000 рублей. ЗАКОН не предусматривает обязательного досудебного порядка предъявления потерпевшим заявления страховщику о выплате суммы страхового возмещения. По мнению суда, отчет оценщика (л.д. 25-48) в полном объеме отвечает требованиям ч.ч. 2, 3, 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2010) и Правилам «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, Методическим рекомендациям №001МР/СЭ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009) - далее ПРАВИЛА. Согласно акту осмотра (л.д. 34) автомобиль истца получил в ДТП повреждения 19 наименований деталей, 17 из которых требуют замены. Наличие этих повреждений не оспаривается ответчиками; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 602 рублей с учетом степени износа деталей от 9,5% до 11,3%, исходя из цен, сложившихся на рынке г. Сухой Лог и Свердловской области. Следовательно, истцом предоставлено письменное доказательство, подтверждающее размер денежной суммы, необходимой на ремонт транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, то есть размер денежной суммы, необходимой для восстановления его нарушенного права (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд определяет размер ущерба в сумме, указанной в отчете оценщика - 60 602 рублей. В силу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ЗАКОН), п.п. 5,6,46, подп. А п. 60 ПРАВИЛ, причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме, включая в реальный ущерб, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца, как владельца транспортного средства. Согласно отчету оценщика (л.д. 12-24) утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате виновного поведения водителя Мартемьянова Н.Г. составляет 11 070 рублей, исходя из процента износа автомобиля - от 9,5 до 11,3% и стоимости автомобиля с учетом износа на момент повреждения - 270 000 рублей; в отчете приведены выдержки из Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 8.4.1), применяемой для расчета утраты товарной стоимости, содержащей ограничения; так УТС не может быть рассчитана в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35% или с даты выпуска прошло более пяти лет. Усматривается, что автомобиль Шаехзянова А.Г. отвечает всем требованиям методики расчета УТС: процент износа ниже 35%, с даты выпуска автомобиля до дня повреждения или с 12.04.2010 (л.д. 33 - паспорт ТС) не истек срок пять лет. Утрата товарной стоимости в сумме 11 070 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Организация», в пределах, не превышающих вместе с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 120000 рублей страховой суммы. Таким образом, в пользу истца Шаехзянова А.Г. подлежат взысканию с ООО СК «Организация» 71 672 рублей в возмещение ущерба, из расчета: 60 602 (стоимость восстановительного ремонта) + 11 070 (утрата товарной стоимости) = 71 672 рублей. Потерпевший Шаехзянов А.Г. использовал право самостоятельного проведения оценки размера причиненного ущерба. В силу подп. В п.61 ПРАВИЛ истец подтвердили расходы на оплату услуг оценщика кассовым чеком и квитанцией (л.д. 11). Эти средства подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Организация» в пользу истца. Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать 2 350,16 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 196-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Шаехзянова Азата Гафуряновича. Взыскать с ООО СК «Организация» в пользу Шаехзянова Азата Гафуряновича: 71 672 рублей страхового возмещения; 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 2 350,16 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 76 522,16 рублей. Копию решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику ООО СК «Организация». Решение в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 05.12.2011 (3 и 4 декабря выходные дни). Копия верна. Судья: подпись. Судья Т.Р. Айнсоф Сухоложского городского суда Свердловской области