Дело 2-812 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Мельниковой О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Организация» к Прокину Андрею Олеговичу о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ГУПСО «Организация» обратился в суд с иском к Прокину А.О., в котором просит взыскать с Прокина А.О. ущерб в размере 9509,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Прокин А.О. в период с 5.05.2010 по 10.08.2011 работал в автогараже ГУПСО «Организация» водителем. Ответчику были выплачены денежные средства (аванс) в счет будущей заработной платы в сумме 11519,08 руб. 10.08.2011 ответчик был уволен на основании пп. 3 п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Сумма окончательного расчета при увольнении истца составила 2009,47 руб. В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации бухгалтерией ГУПСО «Организация» произведено удержание из заработной платы ответчика. Однако сумма удержания не погасила полностью суммы аванса, полученного ответчиком. Таким образом, получив и не отработав аванс, ответчик причинил ущерб ГУПСО «Организация» в сумме 9509,61 руб.

Представитель истца Захваткин Г.А. настаивает на удовлетворении иска, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 9295, 44 руб., показав, что Прокину А.О. по его просьбе через кассу совхоза были выданы денежные средства сверх заработной платы: в октябре 2010 года 15000 руб., в ноябре 2010 года 11500 руб., в декабре 2010г. 4870 руб., в феврале 2011г. 1600 руб., в марте 2011г. - 8000 руб. Договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. Денежные средства ответчику выдавались по устному распоряжению руководства, надеялись, что ответчик отработает, из заработка производились удержания, долг ответчика на момент его увольнения составил 9295,44 руб. Считает, что ответчик причинил ущерб совхозу, требования заявляются на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер ущерба установили по бухгалтерским документам на основании табелей учета рабочего времени. Разница между выплатами и начисленным ответчику размером заработка и составляет размер ущерба. Объяснения у ответчика не брались.

Ответчик Прокин А.О. с иском не согласен, показав, что по его просьбе по распоряжению инженера совхоза через кассу ему выдавались деньги на его личные цели. Долг высчитывали у него заработка с октября 2010 года до дня увольнения, вся задолженность с него была удержана, претензий по выплате заработной платы он к истцу не имеет.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из трудового договора от 5.05.2010 (л.д.5), Прокин А.О. был принят на работу с 5.05.2010 в ГУПСО «Организация», автогараж, водителем. Пунктами 4.1, 4.3 договора установлен оклад Прокина А.О. в размере 4330 руб. в месяц, надбавка 15% - районный коэффициент, заработная плата выплачивается по ведомости в кассе предприятия или по письменному заявлению работника может перечисляться на счет работника в Сбербанке. В силу п. 4.4 трудового договора, из заработной платы могут производится удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании приказа №-лс от 10.08.2011 (л.д.6) трудовой договор, заключенный с Прокиным А.О., был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расходного кассового ордера № от 4.10.2010 (л.д.15) видно, что Прокину А.О. была выплачена заработная плата в сумме 15000 руб. Также в октябре 2010 он получил из кассы предприятия, согласно платежной ведомости № от 8.10.2010, 100 руб., согласно платежной ведомости от 13.10.2010 № руб., на основании платежной ведомости № от 18.10.2010 заработную плату 3000 руб., на основании платежной ведомости № от 28.10.2010 - 100 руб. (л.д. 54, 56- 59), перечислена на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка, заработная плата за сентябрь 2500р. (л.д.54, 55).

В ноябре 2010 года Прокин А.О. получил через кассу истца на основании платежной ведомости № от 3.11.2010 1000 руб. (л.д.50), на основании платежной ведомости № от 23.11.2010 1500 руб. (л.д.51), на основании расходного кассового ордера от 24.11.2010 № - 4000 руб. (л.д.52), на основании расходного кассового ордера от 26.11.2010 № - 5000 руб. (л.д.53). Во всех указанных платежных документах указано, что Прокину А.О. выдавалась заработная плата. Также Прокину А.О. была перечислена заработная плата на расчетный счет в размере 2500 руб. (л.д.48, 49).

В декабре 2010г. Прокин А.О. получил через кассу предприятия на основании платежной ведомости от 16.12.2010 № заработную плату в размере 1770,50р. (л.д.46), на основании платежной ведомости № от 29.12.2010 - 3000 руб. (л.д.47), на расчетный счет перечислена заработная плата в размере 2500 руб. (л.д.44, 45).

В январе 2011г. Прокин А.О. получил заработную плату на основании платежной ведомости от 20.01.2011 № в размере 2000 руб. (л.д. 42,43).

В феврале 2011 Прокину А.О. было выдано через кассу совхоза 1600 руб. (л.д.39, 41), на расчетный счет перечислена заработная плата в размере 2500 руб.

В марте 2011 года Прокину А.О. была выдана через кассу по платежной ведомости от 10.03.2011 № заработная плата 3000 руб. (л.д.36), по платежной ведомости от 16.03.2011 № - 2000 руб. (л.д.38), по платежной ведомости от 22.03.2011 № - 5000 руб. (л.д.37), на расчетный счет перечислена заработная плата в размере 7000 руб. (л.д.32, 33-35).

С апреля по август 2011 года заработная плата Прокину А.О. перечислялась на расчетный счет в банке (л.д. 23-31).

Согласно расчетного листка за август 2011 года, работодатель выставляет Прокину А.О. задолженность в размере 9295, 44 руб. (л.д.23).

Свидетель ФИО1, главный инженер ГУПСО «Организация» показал, что Прокин А.О. был его личным водителем, он обращался к свидетелю с просьбами выдать ему денежные средства для личных целей. Свидетель давал бухгалтерии устные распоряжения о выдаче Прокину А.О. в счет зарплаты аванс через кассу. Планировалось, что впоследствии выданные ответчику денежные средства сверх заработной платы будут удерживаться из его заработка. Заявления, расписки с Прокина А.О. не брались, договор займа с совхозом не заключался.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает бухгалтером совхоза с мая 2010 года. У Прокина А.О. на 1.08.2011 долг перед предприятием был 11519,08 руб., ему была начислена заработная плата 3404, 04 руб., произведены удержания из заработка 1180,40 руб., также удержано в возмещение ущерба на основании приказа, остаток задолженности 9295,44 руб. Заработная плата у ответчика 4330 руб., плюс районный коэффициент. По устной просьбе ФИО1 ответчику выдавали денежные средства в счет будущей заработной платы. В дальнейшем производили удержания из его заработка. Приказы об удержании из заработной платы не выносились. Письменных заявлений от Прокина А.О. в бухгалтерии нет.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска ГУПСО «Организация» к Прокину А.О. о взыскании ущерба в размере 9295,44 руб. надлежит отказать на основании ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Прокину А.О. по его просьбам выдавались через кассу истца денежные средства в счет заработной платы в размере, не соответствующем размеру заработка, установленного трудовым договором. Денежные средства выдавались ответчику по устному распоряжению главного инженера ФИО1

По мнению суда, Прокину А.О. была излишне выплачена заработная плата в связи с неправильным применением работодателем - истцом норм трудового законодательства, а именно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата ответчику выплачивалась не в соответствии с условиями трудового договора, действующими у работодателя системами оплаты труда.

Доводы истца о том, что задолженность Прокина А.О. - это неотработанный аванс, выданный ему в счет заработной платы, являются несостоятельными, т.к. ответчик получал через кассу совхоза в счет заработной платы 15000 руб. в октябре 2010, 11500 руб. в ноябре 2010г., 8000 руб. в марте 2011г., т.е. задолго до увольнения.

Доводы представителя истца о том, что требования подлежат удовлетворению на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, являются необоснованными. Судом установлено, что истец не устанавливал в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Согласно платежных документов: расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей Прокину А.О. выплачивалась самим работодателем именно заработная плата.

Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении иска ГУПСО «Организация» к Прокину А.О. о возмещении ущерба в размере 9295,44 руб. надлежит отказать.                                                            

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Организация» в удовлетворении иска к Прокину Андрею Олеговичу о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: