Гражданское дело №2-921/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 22 декабря 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Айнсоф Т.Р., при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А., представителя ответчика ГКОУ СО «Название» Литвинова А.А., доверенность от 06.12.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сухоложского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, включая воспитанников ГКОУ СО «Название» к ГКОУ СО «Название» о наложении обязанности проведения работ по ремонту жилого здания детского дома, к Правительству Свердловской области и Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о наложении обязанности выделить необходимые для ремонта денежные средства из бюджета Свердловской области, УСТАНОВИЛ: Сухоложский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, включая воспитанников детского дома, обратился в суд с иском к ответчикам со ссылкой-на нормативно закрепленные правила технической эксплуатации жилищного фонда. Прокурор просил в срок до 01.05.2012 обязать учреждение - детский дом произвести следующие работы по ремонту жилого здания детского дома, расположенного по адресу: <адрес>, и устранить: Кроме того, прокурор просит обязать Правительство Свердловской области и Министерство общего и профессионального образования выделить в 2012 финансовом году необходимые для ремонта денежные средства из бюджета Свердловской области. В обоснование иска прокурор ссылается на то, что актом проверки от 13.10.2011 установлены указанные выше нарушения технического состояния жилого здания детского дома, ненадлежащая техническая эксплуатация которого, приводит к ускоренному износу здания и нарушает жилищные права несовершеннолетних воспитанников, состав которых постоянно меняется. Законный представитель ответчика ГКОУ СО «Название» - директор Колегова О.А. в письменном отзыве (л.д. 28-29) с иском не согласилась, поскольку учреждение является казенным, финансируется за счет средств областного бюджета на основании сметы, утвержденной учредителем - Министерством общего и профессионального образования; имущество здания закреплено за детским домом на правах оперативного управления, собственником является Свердловская область. В силу необходимости ремонта здания учреждение обратилось к учредителю для утверждения локальной сметы на ремонт на сумму 3 475 439,84 рублей. Даже при условии выделения денежных средств на ремонтные работы срок, указанный прокурором, не является разумным, поскольку строительный сезон в регионе начинается с середины апреля месяца. Представителем ответчика Правительства Свердловской области Ивановой Е.С. в письменном отзыве (л.д. 30) указано, что Правительство не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в отношении ГКОУ СО «Название» функции главного распорядителя бюджетных средств возложены на Министерство общего и профессионального образования Свердловской области. Кроме того, Областным законом от 10.04.1995 №9-03 «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.1999 №499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области» функции основного уполномоченного органа по управлению государственным и казенным имуществом Свердловской области возложены на МУГИСО. Данный ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в письменном отзыве (л.д. 32-34, 68-70) по существу требований пояснил, что Министерство не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям. Учреждение находится в ведении Министерства, осуществляющего в отношении детского дома функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Финансирование детского дома осуществляется в соответствии с бюджетной сметой в порядке, установленном ст.ст. 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормами бюджетного законодательства. В 2011 году учреждение дополнительно получило средства из областного бюджета на материально-техническое обеспечение: замена окон и обследование технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений, то есть, Министерство в 2011 году полном объеме выполнило свои обязательства главного распорядителя бюджетных средств перед детским домом. В отзыве также указано, что в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство, как главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному получателю бюджетных средств - казенному учреждению, для исполнения его денежных обязательств. Однако прокурор не представил доказательства того, что финансирование образовательного учреждения осуществляется на недостаточном уровне, с нарушением нормативов финансирования государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Свердловской области, а также доказательств того, что устранение выявленных нарушений требует дополнительного финансирования из бюджета области либо сверх установленного лимита. Прокурор в иске не конкретизирует размер денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ и устранения выявленных нарушений. В соответствии со ст.ст. 32, 43 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» детский дом - образовательное учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; в пределах собственных финансовых средств осуществляет материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями. Данный ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - Правительства Свердловской области и Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, просивших об этом. В судебном заседании прокурор поддержал иск на доводах в нем изложенных, пояснив, что уточнит дату исполнения исковых требований после объяснений представителя ответчика -детского дома. Прокурором также указано, что он не знакомился с представленной сметой расходов на ремонт жилого здания детского дома; самостоятельно либо с участием специалистов размер денежной суммы, необходимой на проведение указанных в иске ремонтных работ, не определял, не согласовывал с Министерством - учредителем детского дома; также не может указать, в какой срок ответчики Правительство Свердловской области и Министерство общего и профессионального образования Свердловской области должны выделить необходимые денежные средства. Прокурор не указывает основания гражданско-правовой ответственности Правительства Свердловской области и Министерства общего и профессионального образования Свердловской области. Тем не менее, прокурор настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика - детского дома пояснил, что иск учреждение признает, но просит прокурора уточнить срок выполнения работ с учетом особенностей финансирования в начале бюджетного года и непрерывности учебного процесса - до 01.09.2012, до окончания летних каникул и возвращения воспитанников из мест отдыха в детский дом. После объяснений представителя ответчика - детского дома прокурора уточнил, что просит суд в срок до 01.09.2012 обязать учреждение выполнить указанный в иске объем работ по ремонту жилого здания детского дома. Устное уточнение прокурором срока исполнения указанной части исковых требований занесено в протокол судебного заседания. Прокурору разъяснены и понятны последствия уточнения исковых требований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика - детского дома такие исковые требования признал; заявление о признании иска приобщено к материалам дела; представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор считает, что должно быть принято судом признание представителем детского дома исковых требований, предъявленных учреждению. Суд, заслушав прокурора и представителя ответчика - детского дома, изучив материалы дела, считает, что исковые требования в отношении ответчика - детского дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что собственником жилого здания детского дома является Свердловская область, здание находится в оперативном управлении учреждения (л.д. 38 -свидетельство о государственной регистрации права). Это обстоятельство не оспаривается сторонами. Требования прокурора о проведении учреждением работ по ремонту жилого здания детского дома, в объеме, указанном в исковом заявлении, обоснованны, соответствуют положениям ст.ст. 1, 2, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст.ст. 32, 39, 43 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, ст.ст. 158, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на соблюдение жилищных прав воспитанников жилого дома, состав которых периодически меняется. В соответствии с Уставом (л.д. 9-22) детский дом самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; в пределах собственных финансовых средств осуществляет материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями. Необходимость проведения указанных в иске ремонтных работ подтверждается актом проверки (л.д. 23-24), заключением по результатам инженерного и технического обследования строительных конструкций основного здания детского дома (л.д. 39-55). Учреждение подготовило локальную смету на ремонт основного здания (л.д. 56-63), не утвержденную учредителем на день судебного разбирательства, содержащую больший объем работ, чем указано прокурором в иске. Суд считает, что сроки устранения нарушений, запрашиваемые прокурором (до 01.09.2012), являются обоснованными и разумными, учитывают характер и длительность учебного процесса, особенности финансирования данного учреждения. Вместе с тем, исковые требования прокурора к Правительству Свердловской области и Министерству общего и профессионального образования о наложении обязанности выделить детскому дому в 2012 финансовом году необходимые для ремонта денежные средства из бюджета Свердловской области не конкретизированы ни по сроку предоставления финансирования, ни по размеру финансирования. В предварительном судебном заседании 07.12.2011 прокурору разъяснена судом необходимость уточнения этих исковых требований; в этой части иск прокурором не уточнен, не конкретизирован. Прокурор не выполнил требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция доказывания), не представил доказательства того, что финансирование образовательного учреждения осуществляется учредителем на недостаточном уровне, с нарушением нормативов финансирования государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Свердловской области, а также доказательств того, что устранение выявленных нарушений требует дополнительного финансирования из бюджета области либо сверх установленного лимита. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из систематического толкования статей 195-198, 202 Гражданского процессуального кодекса следует, что решение суда должно быть законным и обоснованным, ясным для исполнения. Однако в таком содержании исковых требований к Правительству Свердловской области и Министерству общего и профессионального образования, на котором настаивает прокурор, невозможно постановить решение, отвечающее требованием гражданского процессуального закона. Кроме того, исковые требования прокурора Правительству Свердловской области и Министерству общего и профессионального образования о наложении обязанности выделить детскому дому в 2012 финансовом году необходимые для ремонта денежные средства из бюджета Свердловской области не основаны на законе, противоречат ст.ст. 158, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 43 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», Областному закону от 10.04.1995 №9-03 «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», постановлению Правительства Свердловской области от 22.04.1999 №499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования прокурора к Правительству Свердловской области и Министерству общего и профессионального образования о наложении обязанности выделить детскому дому в 2012 финансовом году необходимые для ремонта денежные средства из бюджета Свердловской области. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Сухоложского городского прокурора к ГКОУ СО «Название». Обязать ГКОУ СО «Название» в срок до 01.09.2012 произвести следующие работы по ремонту жилого здания детского дома, расположенного по адресу: <адрес>, и устранить: - разрушение железобетонной плиты козырька со стороны двора; - разрушение окрасочного и штукатурного слоя кирпичной стены опирания козырька; - трещины по фасаду здания со стороны двора над стеной опирания козырька; - разрушение кирпичной кладки цоколя со стороны главного фасада; - подтопление подвала; - капельную течь бойлера, задвижек; - не допускать в помещении подвала здания повышенной влажности; - не допускать образования конденсата на поверхности трубопровода холодного водоснабжения в подвале здания. Отказать Сухоложскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований к Правительству Свердловской области и Министерству общего и профессионального образования о наложении обязанности выделить в 2012 финансовом году необходимые для ремонта денежные средства из бюджета Свердловской области. Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 29.12.2011 (24 и 25 декабря выходные дни). Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить сторонам. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Копия верна. Судья: подпись. Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф Свердловской области
в подвале здания.