Гр. дело № 2-46/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Неустроева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Григория Юрьевича к администрации городского округа Сухой Лог, Новикову Аркадию Викторовичу о разделе жилого дома, установил: Неустроев Г.Ю. 09.12.2011 обратился в Сухоложский городской суд, просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв. м, в натуре и выделить Неустроеву Г.Ю. в собственность помещение общей площадью 26,9 кв. м., имеющее отдельный вход. Обосновывая исковые требования, истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный дом, второй собственник - Новиков А.В. приобрел право собственности на часть жилого дома в порядке приватизации. Спорный дом представляет собой строение, включающее два изолированных жилых помещения каждое с отдельным входом, одно из которых, площадью 26,9 кв. м., находится во владении и пользовании истца, второе было предоставлено для проживания ответчика Новикова А.В. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, суду пояснил, что спорное строение ранее, во времена Советского Союза, было прачечной детского сада Комбината асбоцементных изделий. В нем всегда было два изолированных помещения, отделенных друг от друга капитальной перегородкой, с отдельными входами. Затем детский сад был расформирован, одна часть здания передана для жилья семье Новиковых, а вторая - продана комбинатом женщине, у которой, в свою очередь, купил его покойный отец - Неустроев Ю.П.. Затем Новиковы приватизировали свое помещение. Согласно его (Неустроева) свидетельству о регистрации права собственности, ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение, то есть он имеет право на 31, 15 кв.м, фактически же владел помещением площадью 26,9 кв.м, это помещение и просит выделить. Требование о компенсации в связи с неравенством долей не заявляет и не намерен. С Новиковым, работающим в г. Екатеринбург и не проживающим в принадлежащем ему помещении, он два раза разговаривал по телефону и объяснял, что необходимо устранить коллизию в документах и узаконить сложившееся положение вещей. Новиков согласен, дважды обещал приехать, но не приехал, ему сложившееся положение ничем не угрожает. Техническая возможность раздела дома в натуре существует и подтверждена документально. Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом - направленное ему по месту регистрации заказное письмо возвращено почтой по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик суд не известил, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не предоставил. Администрация городского округа Сухой Лог ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве по иску полагала себя ненадлежащим ответчиком по требованиям Неустроева Г.Ю., поскольку орган местного самоуправления не является участником долевой собственности на спорное имущество. Против удовлетворения исковых требований не возражала. Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела (кадастровый паспорт здания от 10.09.2010 - л.д. 8-9) усматривается, что в городе Сухом Логу Свердловской области, по <адрес>, действительно расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 62,3 кв. м. Видом права в отношении данного объекта недвижимости является общая долевая собственность, при этом, субъектом такого права является истец Неустроев Г.Ю., размер его доли в праве собственности составляет 1/2 долю (л.д. 7). В то же время, в гражданском деле имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 15), в соответствии с которой в ЕГРП зарегистрировано право собственности ответчика Новикова А.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв. м, то есть того же самого дома, в праве собственности на который истец Неустроев Г.Ю. располагает 1/2 долей. В связи с тем, что истец Неустроев Г.Ю. не оспаривает изложенное выше право собственности ответчика Новикова А.В., суд находит возможным не обсуждать, какими причинами вызвана такая юридическая коллизия. Суд отмечает, что представленным истцом техническим заключением подтверждается то, что дом в целом представляет собой совокупность двух самостоятельных объектов, владение и пользование которыми осуществляется сторонами по иску совместно, в следующем порядке: Неустроев Г.Ю. владеет и пользуется помещением общей площадью 26,9 кв. м., то есть помещением, заявленным к выделу, Новиков А.В. пользуется частью дома общей площадью 35,4 кв. м. В заключении отмечено, что данные изолированные помещения могут эксплуатироваться независимо друг от друга; раздел общего имущества не повлечет существенного ухудшения технического состояния дома; причинения ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 10-11). Таким образом, из вышеперечисленных обстоятельств следует, что к моменту настоящего судебного разбирательства жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв. м., технически разделен на две самостоятельных изолированных части - помещения площадями а) 26,9 кв. м, б) 35,4 кв.м. Следовательно, целью исковых требований истца Неустроева Г.Ю. является юридическая фиксация (судебное закрепление) фактического состояния дома и сложившихся правоотношений сторон по иску, то есть, в конечном итоге, правовая трансформация размера принадлежащей ему доли в доме в реальное жилое помещение, тем более, что запрашиваемый истцом выдел доли возможен технически, то есть без нарушения прав и законных интересов иных лиц. Требования Неустроева Г.Ю. ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих их обоснованность, суду не предоставлено. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Истец Неустроев Г.Ю. направлял ответчик Новикову А.В. предложение заключить договор, не получил ответ, в том числе отрицательный, следовательно соглашение достигнуто не было. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Произвести выдел 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв. м., в натуре. Выделить Неустроеву Григорию Юрьевичу изолированное жилое помещение (часть жилого дома), расположенное по адресу <адрес>, имеющее отдельный вход, состоящее из части жилого дома - <адрес> общей площадью 26,9 кв. м, в том числе жилой - 12,2 кв.м, холодного пристроя - <адрес> площадью 3,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца. Решение изготовлено в окончательном виде 14 февраля 2012 года. Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков