Гр. дело № 2-74/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием истца Беспаловой В.В., представителя истца Шабарчина Е.П. (по доверенности от 17.01.2012), представителя ответчика Дягилева Е.И. (по доверенности от 26.01.2012), помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Веры Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, установил: Беспалова В.В. 10 января 2012 года обратилась в суд с иском к ООО «Организация» о восстановлении на работе. В обоснование указала, что уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации) приказом от 26 декабря 2011 года №. Считая увольнение незаконным, просит восстановить на работе. Ответчик письменного отзыва не представил. В судебном заседании истец пояснила, что 20 лет проработала с больными пенсионерами, хочет и может работать, пенсионеры собирали в ее защиту подписи. По ее мнению, в ООО «Организация» работают 25 человек, согласна, что не более 30. Увеличила исковые требования, заявила требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование нового требования указала, что директор ООО «Организация» Проходов А.Е. прокурору сообщил, что она в день увольнения пришла на работу в возбужденном состоянии, 26 декабря 2011 года не допустил ее до работы. 27 декабря 2011 года ее на работу не пустил охранник ФИО1. Ей не доплатили за последние три месяца не менее половины премии. Директору ООО «Организация» было известно уже в ноябре 2011 года о том, что отделение Пенсионного фонда Российской Федерации продлевает еще на год договор о доставке пенсий. Директор сказал ей 26 декабря 2011 года, что после 31 декабря 2011 года она (истец) работать не будет, предложил получить в бухгалтерии копию приказа. Там при ней напечатали приказ, бухгалтер предложила ей прочитать приказ, сказала, что там указано, что с 31 декабря 2011 года она (истец) уволена. Она (истец) читать приказ и брать копию приказа отказалась. За трудовой книжкой и расчетом она (истец) пришла после Нового года. Представитель истца Шабарчин Е.П. требования истца поддержал, дополнив, что заключение срочного трудового договора не было добровольным, истцу не был под роспись объявлен приказ о приеме на работу, она не была за три дня до увольнения под роспись уведомлена об этом, незаконно была отстранена от работы. Представитель ответчика Дягилев Е.И. исковые требования не признал, указав, что срочный трудовой договор заключен законно - численность работников ООО «Организация» 31 человек, истец пенсионер, основной заказчик услуг ООО «Организация» - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации - заключило с ответчиком договор на один год до 31 декабря 2011 года. До настоящего времени дискуссионным остается вопрос о доставке пенсий сторонними организациями, есть мнение вернуть эту функцию Пенсионному фонду Российской Федерации или передать Почте России. Такие договоры заключены со всеми работниками ООО «Организация». Кроме того, в данной ситуации имеются еще два основания, позволяющие заключать срочный трудовой договор - истец пенсионер, на предприятии работают менее 35 человек. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу после истечения срока трудового договора или продлении срока действия трудового договора. Прокурор Богдашова П.В. в заключении указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не следует, что договор был заключен не добровольно. Для заключения срочного трудового договора имелись указанные в ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации причины, истец была извещена о прекращении трудового договора по истечении срока его действия. В силу изложенного нет оснований для компенсации морального вреда. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Из устава ООО «Организация» следует, что эта организация создана для выполнения восьми основных видов деятельности, в том числе для доставки пенсий и иных выплат пенсионерам и получателям. Из договора с отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 20 декабря 2010 года № 10 (л.д. 18-19) следует, что он действует до 31 декабря 2011 года (пункт 6.1). Истец принята на работу доставщиком пенсий, пособий (л.д. 5). Таким образом, поскольку работа истца прямо связана с действием срочного договора, завершение этой работы не может быть определено конкретной датой. В момент заключения договора в апреле 2011 года руководитель ответчика еще не мог знать о том, что договор будет продлен на 2012 год - истец пояснила, что об этом стало известно в ноябре 2011 года. Кроме того, на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства численность работников которых не превышает 35 человек, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Наличие данных обстоятельств истцом признается, подтверждается справкой о штатной численности ООО «Организация», копией трудовой книжки, где имеется отметка о назначении пенсии с 08 апреля 2009 года. Истец указала, что в конфликтной ситуации заключала договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако не оспаривает, что такие договоры были заключены и с другими работниками ООО «Организация», указывая, что с другими работниками директор по своей инициативе трудовые отношения продлил. Из трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, трудовых договоров с истцом с 2005 по 2010 годы следует, что практика заключения срочных трудовых договоров для этого предприятия нормальная, из чего следует, что само по себе заключение такого договора не могло быть вызвано конфликтом между истцом и руководителем предприятия. На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Из пояснений истца и копии приказа от 26.12.2011 об увольнении Беспаловой В.В. следует, что истец была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения - дата увольнения была указана в приказе. Истец отказалась знакомиться с приказом и получать копию, за эти действия ответчик не может нести ответственность. На основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Поскольку ответчик законно заключил срочный трудовой договор с истцом и выполнил предписанную законом процедуру увольнения, нет оснований для компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Мотивированного решение изготовлено 15 февраля 2012 года и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков