Гр. дело № 2-13/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года г. Сухой Лог Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М., с участием представителя истца Дягилева Е.И. (по доверенности от 09.08.2011), представителей ответчика администрации ГО Сухой Лог Быкова Г.В. (по доверенности № от 13.12.2011), Лихачева И.И. (по доверенности № от 13.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Виктора Викторовича к главе городского округа Сухой Лог, администрации городского округа Сухой Лог, Коковину Владимиру Евгеньевичу об оспаривании постановлений главы ГО Сухой Лог от 10.12.2009 № 1834-ПГ, от 05.07.2011 № 118-ПГ, признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.01.2010 № 006, установил: Дягилев Е.И., действуя по доверенности от 09.08.2011 от имени и в интересах Боровских В.В., обратился в Сухоложский городской суд 17.11.2011, оспаривает постановления главы ГО Сухой Лог от 05.07.2011 № 118-ПГ «О признании утратившим силу постановления главы администрации Знаменского сельского совета Сухоложского района от 12.05.1995 № 15» и от 10.12.2009 № 1834-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Коковину В.Е.», а также заключенный на основании последнего договор аренды земельного участка. В обоснование указал, что постановлением главы администрации Знаменского сельского совета Сухоложского района от 12.05.1995 № 15 Боровских уже был предоставлен земельный участок. В 2010 году Боровских обратился в Сухоложский отдел Росреестра для регистрации своего права, но ему ответили, что участок находится в пользовании Коковина В.Е. О прекращении прав на земельный участок Боровских уведомлен не был. В июле 2011 он (Боровских) получил письмо председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Игонина В.Н. с копией оспариваемого постановления главы ГО Сухой Лог Суханова С.К. от 05.07.2011 № 1118. Затем Боровских обратился к Сухоложскому городскому прокурору, а тот опротестовал постановления главы ГО Сухой Лог от 10.12.2009 № 1834-ПГ, от 05.07.2011 № 118-ПГ, направил представление об устранении нарушений закона. Получив ответ на обращение, Боровских В.В. рассчитывал, что спорные постановления будут отменены. На основании статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» представитель истца считает участок принадлежащим истцу на праве собственности, следовательно, не свободным и не подлежащим предоставлению для ведения личного подсобного хозяйства в силу статьи 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве». В силу незаконности распорядительного акта органа местного самоуправления договор аренды земельного участка от 14.01.2010 № является ничтожной сделкой. В письменном отзыве от имени администрации городского округа Сухой Лог глава городского округа Сухой Лог Суханов С.К. не признал исковые требования. Указал, что 22 июля 2009 года в администрацию городского округа Сухой Лог обратился Коковин В.Е. с заявлением о предоставлении ему для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по адресу д. <адрес>. К заявлению был приложен кадастровый план территории, из которого следовало, что участок свободен от прав третьих лиц, находится в государственной собственности. Информация о предоставлении участка была заблаговременно 04.08.2009 опубликована в газете «Знамя Победы». Поскольку заявление Коковина В.Е. было единственным, на основании постановления главы ГО Сухой Лог от 10.12.2009 № 1834-ПГ с Коковиным В.Е. был заключен договор аренды от 14.01.2010 №, этот договор прошел государственную регистрацию 01.03.2010. 30.12.2010 в администрацию городского округа Сухой Лог с заявлением о незаконности предоставления участка в аренду Коковину В.Е. обратилась Боровских Н.П. В ходе проверки заявления Боровских Н.П. установлено, что главой администрации Знаменского сельского Совета Сухоложского района 12 мая 1995 года за одним номером № были приняты два взаимоисключающих постановления о предоставлении земельного участка - в одном указано на предоставление на праве временного пользования, в другом - в собственность бесплатно (постоянное пользование). В архиве администрации городского округа Сухой Лог хранится только экземпляр, в котором указывается, что земельный участок предоставляется во временное пользование сроком на три года. В рамках полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой ГО Сухой Лог принято решение отменить одно из указанных постановлений, а именно - то из которого не представляется возможным установить, на каком праве предполагалось предоставить Боровских В.В. земельный участок - в собственность бесплатно или постоянное пользование. Копия постановления направлена Боровских В.В. заказным письмом 06.07.2010. Поскольку ситуация сложилась по вине Боровских В.В., с согласия Коковина В.Е. ему администрация городского округа Сухой Лог предлагала разделить земельный участок, но он предложение проигнорировал (л.д. 22-23). В судебном заседании представитель истца Дягилев Е.И. поддержал исковые требования. Относительно срока обращения в суд пояснил, что не отрицает, что срок обращения в суд для оспаривания постановления главы ГО Сухой Лог от 05.07.2011 № 118-ПГ пропущен, однако пропущен по уважительной причине - в связи с обращением к прокурору. Представитель ответчика администрации городского округа Сухой Лог Лихачев И.И. исковые требования не признал, указав, что документ, находящийся на руках у истца (л.д. 44) - это искаженная копия постановления, находящегося в архиве (л.д. 43), что следует из обзора архивной папки и свидетельских показаний, не может в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждать указанные истцом обстоятельства. Из кадастрового плана участка следует, что собственником участка является государство, статья 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не предусматривает автоматической трансформации неопределенного права в собственность, предоставляя лишь право зарегистрировать за собой право собственности, за исключением случаев, если участок не может предоставляться в частную собственность. Спорный участок в собственность представлен быть не может, поскольку находится в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Истец не является собственником земельного участка, поэтому его требование о расторжении договора аренды земельного участка не соответствует требованиям статей 450, 451, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пропустил срок обращения в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в июле 2011 года узнал о нарушении своего права, уже тогда пользовался помощью адвоката, выдал доверенность 09.08.2011. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Распределяя обязанности по доказыванию, суд считает, что в данном иске соединены требования об оспаривании правового акта и требования о признании сделки недействительной, для первых подлежат применению правила глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вторых - общие правила искового производства. В связи с этим ответчик глава городского округа Сухой Лог Суханов С.К. - орган местного самоуправления должен был доказать законность вынесения постановлений главы ГО Сухой Лог от 05.07.2011 № 118-ПГ «О признании утратившим силу постановления главы администрации Знаменского сельского совета Сухоложского района от 12.05.1995 № 15» и от 10.12.2009 № 1834-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Коковину В.Е.»; истец был обязан доказать наличие нарушения его права, то есть право требовать признания сделки недействительной, а также соблюдение 3-месячного срока обращения в суд. На основании части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец получал когда-либо копию или знакомился с постановлением главы ГО Сухой Лог от 10.12.2009 № 1834-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Коковину В.Е.». В ответе главы ГО Сухой Лог Суханова С.К. на обращение Боровских В.В. (л.д. 9) имеется ссылка только на договор аренды от 14.01.2009. В связи с этим суд считает, что о нарушении своих прав этим постановлением истец узнал из ответа Сухоложского городского прокурора от 09.09.2011 (л.д. 12). Стороной истца не оспаривается, что истец получил копию постановления от 05.07.2011 № 118-ПГ «О признании утратившим силу постановления главы администрации Знаменского сельского совета Сухоложского района от 12.05.1995 № 15» в июле 2011, следовательно, срок обращения в суд истек не позднее 31 октября 2011 года. Из этого же ответа на жалобу следует, что прокурором принесены протесты на указанные постановления, внесено представление об устранении нарушений закона. На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд считает пропущенным по уважительной причине срок обращения в суд - истец вправе был рассчитывать на отмену постановлений, учитывая принесение прокурором протестов. В связи с этим этот срок подлежит восстановлению. Относительно законности вынесения постановления главы ГО Сухой Лог Суханова С.К. от 05.07.2011 № 118-ПГ «О признании утратившим силу постановления главы администрации Знаменского сельского совета Сухоложского района от 12.05.1995 № 15» суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта. Поскольку Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена лишь отмена ранее вынесенного акта либо приостановление его действия, суд приходит к выводу, что признавая муниципальный правовой акт утратившим силу, глава городского округа Сухой Лог превысил предоставленные ему законом полномочия. Кроме того, в оспариваемом постановлении в качестве основания для отмены постановления N 15 от 12.05.1995 указано неисполнение обязанностей со стороны Боровских В.В. Доказательств того, что постановление N 15 от 12.05.1995 вынесено с грубым нарушением законодательства в оспариваемом постановлении не содержится. Из текста постановления, вопреки мнению автора отзыва, невозможно установить судьбу постановления, представленного истцом. Оценивая довод представителя ответчика Лихачева И.И. о том, что представленный истцом документ является искаженной копией, суд приходит к следующему. На основании абзаца 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Вышеперечисленных реквизитов представленное истцом постановление не содержит. В силу части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, сам по себе выданный на руки Боровских В.В. документ порождает и удостоверяет право Боровских В.В. на землю, равнозначен записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и может быть оспорен только в судебном порядке. Ответчиками в установленном порядке о подложности документа не заявлено. Сторонами право главы администрации Знаменского сельского Совета Сухоложского района предоставлять земельные участки в постоянное пользование или в собственность не оспаривается. Из свидетельских показаний ФИО, ФИО2, ФИО3 не следует, что имеющееся на руках у истца постановление вынесено кем-то другим, не главой администрации Знаменского сельского Совета Сухоложского района Шумихиным А.Г. В резолютивной части архивного постановления главы администрации Знаменского сельского Совета Сухоложского района от 12 мая 1995 года № 15 указано (дословно) (л.д. 43): Таким образом, в архивном постановлении не указано, на каком праве решено предоставить истцу земельный участок. Из исследованных доказательств не следует, что истец заключал договор временного пользования землей, стороны о наличии такого договора не поясняли. В постановлении, представленном истцом (л.д. 44), в пункте 1 резолютивной части указано (дословно): предоставить гражданину Боровских Виктору Викторовичу земельный участок площадью 0,2 га пастбищ в собственность бесплатно (постоянное пользование) в границах деревни (села, поселка) д. Глядены по адресу <адрес> для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Частью 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Ответчик, ссылаясь на нахождение спорного участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, наличие таких источников вблизи участка не доказал. Напротив, в договоре аренды (л.д. 25-28), а также акте обследования и выбора участка для строительства дома, составленном с участием представителя Госсанэпиднадзора Сугако И.Я. (л.д. 46) наличие таковых не указано. Ответчику Коковину В.Е. земельный участок предоставлен для личного подсобного хозяйства без каких-либо установленных ограничений. Разницу в постановлениях, представленных сторонами, суд оценивает, руководствуясь статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 2, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Таким образом, истец не может быть лишен своего имущества, на основании имеющегося у него на руках постановления он в силу частей 9, 9.1 статьи 3 является собственником земельного участка, этот участок не был свободен в момент его предоставления Коковину В.Е. На основании части 4 статьи 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания (л.д. 28 - адрес Коковина В.Е. в договоре) в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, постановление от 10.12.2009 № 1834-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Коковину В.Е.» вынесено незаконно. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Обладая правом на земельный участок, истец, безусловно, является лицом заинтересованным в признании недействительным договора аренды, имеющим право заявить такое требование. На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Боровских Виктора Викторовича к главе городского округа Сухой Лог, администрации городского округа Сухой Лог, Коковину Владимиру Евгеньевичу об оспаривании постановлений главы ГО Сухой Лог от 10.12.2009 № 1834-ПГ, от 05.07.2011 № 118-ПГ, признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.01.2010 № удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.01.2010 № между Коковиным Владимиром Евгеньевичем и администрацией городского округа Сухой Лог. Признать незаконными постановления главы городского округа Сухой Лог Суханова С.К. от 05.07.2011 № 118-ПГ «О признании утратившим силу постановления главы администрации Знаменского сельского совета Сухоложского района от 12.05.1995 № 15» и от 10.12.2009 № 1834-ПГ «О предоставлении в аренду земельного участка Коковину В.Е.». Возложить на орган местного самоуправления обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Боровских Виктора Викторовича. Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд. Председательствующий судья: подпись копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков